Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А42-2333/2010
PAGE 2
Дело № А42-2333/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2333/2010
«19» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр» к закрытому акционерному обществу «Мурманскпродсервис» о взыскании 30 418 руб. 75 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя
при участии в заседании представителей
истца: Паламар Ю.А., по доверенности
ответчика: не участвовал
установил:
ООО «Лавр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мурманскпродсервис» о взыскании основного долга в размере 30 000 руб. за поставленный товар, 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 мая 2010 года, о чем стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик известил суд о возможности проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в отсутствие его представителя.
В силу пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в представленном к судебному заседанию отзыве признал наличие основного долга в размере 30 000 руб. и обоснованность начисления неустойки в размере 418 руб. 75 коп.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Суд, учитывая отсутствие представителя истца возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 мая 2010 года.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора № 182 от 1 сентября 2009 года (с протоколом разногласий) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 31 727 руб. 48 коп. по товарным накладным №№ 1129 и 1137 от 12 сентября 2009 года. По факту поставки к оплате выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.
Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 369 от 27 октября 2009 года, остаток задолженности составляет 30 000 руб.
Сумма основного долга в размере 30 000 руб. подтверждена ответчиком актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31 декабря 2009 года.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Мурманскпродсервис» обязательств по полной и своевременной оплате поставленных ООО «Лавр» товаров, в том числе и после предъявления претензий, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если сторонами не определен срок оплаты товара, то оплата должна быть произведена в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, основной долг признан. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 30 000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, также является правомерным.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и период просрочки подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 9 февраля 2010 года по 8 апреля 2010 года с применением дифференцированной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа, подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, как и расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах)взыскиваются с ответчика.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 5 апреля 2010 года; акт сдачи – приемки оказанных услуг от 8 апреля 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11/к от 8 апреля 2010 года на сумму 3 000 руб., чек ККМ от 8 апреля 2010 года на сумму 3 000 руб. Стоимость услуг составила 3 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя ООО «Лавр» соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам и не выходят за пределы разумности, подлежат взысканию ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления ООО «Лавр» по платежному поручению № 76 от 7 апреля 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» 30 418 руб. 75 коп., из которых: 30 000 руб. основной долг и 418 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
