Решение от 14 июля 2010 года №А42-2332/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2332/2010
 
    «14» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 07 июля  2010 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»
 
    о взыскании 116 433 руб. 61 коп., 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Мамугина А.С., доверенность от 08.04.2010
 
    ответчика –  не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта в период  июль – декабрь 2007 года в размере 100 616 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 817 руб. 31 коп.,  всего 116 433 руб. 61 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметками органа связи «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным на основании пункта 2 части 2 стаьи123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Какустановлено материалами дела,  истец в период с июля по декабрь 2007 года на основании письменных заявок оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта.
 
    В подтверждение факта оказанных  услуг в материалы дела представлены путевые листы, акты о приемке выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком без возражений.
 
    Тарифы на услуги определялись, согласно расчетам стоимости использования автотранспорта, которые утверждались истцом.
 
    Оказав услуги по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате                       счета – фактуры на общую сумму 100 616 руб. 30 коп.,  которые ответчиком оплачены не были.        
 
    Счета – фактуры направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки заказной корреспонденции.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.08.2007 по 07.04.2010 в сумме 15 817 руб. 31 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Согласно пункту 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей  309, 310,  пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 , пункта 1 статьи 435,  пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ,  пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  суд приходит к выводу, что  между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг путем акцепта истцом (предоставление автотранспорта) оферты ответчика (письменной заявки на услугу).
 
    В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Срок перечисления денежных средств за оказанные услуги  между сторонами не был  определен. В этой связи следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта, а также их несвоевременная оплата по предъявленным счетам – фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.                
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства,  вследствие чего являются правомерными.  
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.  Периоды  просрочки не превышают  фактических  периодов, проценты начислены  по состоянию на 07.04.2010.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов  в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 116 433 руб. 61 коп., в том числе: 100 616 руб. 30 коп. – основной долг,                 15 817 руб. 31 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
 
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты  4 493 руб. 01 коп.     государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 493 руб. 01 коп.  подлежит взысканию с ответчика.           
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользуГосударственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»  116 433 руб. 61 коп., из которых 100 616 руб. 30 коп. – основной долг,  15 817 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 493 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н. Ярец