Решение от 13 мая 2010 года №А42-2325/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-2325/2010
 
    13 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «БРИЗ» Борисевич Е.В. (доверенность от 12.05.2010 № 28), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «БРИЗ» к ООО «Мурманский Печатный Двор» о взыскании 32445,66 рубля,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский Печатный Двор» о взыскании 32445 рублей 66 копеек, включая 31500 рублей неотработанного аванса, 945 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2009 до 29.03.2010.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, с согласия истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Мурманский Печатный Двор», по имеющимся доказательствам.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.11.2009 № 18 общество «Мурманский Печатный Двор» обязалось в течение 15 календарных дней со дня получения предварительной оплаты изготовить и передать обществу «БРИЗ» 100 календарей «трио». Цена работы 31500 рублей.
 
    Платежными поручениями от 2 ноября 2009 № 814, от 13 ноября 2009 № 848 истец перечислил ответчику 31500 рублей аванса.
 
    Работа не была выполнена, поэтому 8 февраля 2010 обществу «Мурманский Печатный Двор» направлена претензия, в которой общество «БРИЗ» заявило о расторжении договора и предложило до 15 февраля 2010 возвратить аванс.
 
    Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Отказ от договора изложен в претензии от 08.02.2010. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2010.
 
    После расторжения договора обязательства его сторон прекратились, у общества «Мурманский Печатный Двор» не имеется оснований удерживать 31500 рублей неотработанного аванса (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Названная сумма является убытками общества «БРИЗ» и взыскивается с ответчика.
 
    В претензии от 08.02.2010 установлен срок возврата аванса – 15.02.2010, проценты следует начислять с 16.02.2010 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    До расторжения договора у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом, а сохранялась обязанность выполнить работу, поэтому не имеется оснований для начисления процентов с 28.11.2009 до 15.02.2010.
 
    Обоснованно предъявлено к взысканию 303 рубля процентов (8,25 % / 360 Х 31500 руб. Х 42 дня с 16.02.2010 до 29.03.2010).
 
    Всего с ООО «Мурманский Печатный Двор» в пользу истца взыскивается 31803 рубля основного долга и процентов. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.
 
    Платежным поручением от 9 апреля 2010 № 245 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Печатный Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» 31500 рублей основного долга, 303 рубля процентов, всего 31803 рубля, а также 1960 рублей 39 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов