Решение от 28 июня 2010 года №А42-2321/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                        Дело № А42-2321/2009
 
 
    «28»  июня  2010 года
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.06.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области Галко Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот»
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
 
    о признании недействительными в части решения от 31.12.2008 № 26 и требования от 30.03.2009 № 49
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Блохиной О.В. – доверенность от 31.01.2010 № 400;
 
    -  Полухина Е.М. – доверенность от 17.05.2010 № 521;
 
    -  Шульга Т.Б. – доверенность от 15.01.2010 № 402;
 
    ответчика –  Шульги Д.А. – доверенность от 29.12.2009 № 01-14-38-05/14903;
 
    -  Солодовой Ю.Е. – доверенность от 09.06.2009 № 40-14-38-04/5716
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – заявитель, ОАО «МТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными в части  решения № 26 от 31.12.2008 и требования № 49 от 30.03.2009.
 
    Определением суда от 08.12.2009производство по делу о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с занижением налоговой базы в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения при сдаче судов в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны (пункт 2.5.1.3 решения), прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части (л.д. 101 т. 138).
 
    В связи с отказом от части заявленных требований заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с:
 
    - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 15 550 867 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 581 903 600 руб. (по НДС) (пункты 2.3.1.1; 2.5.1.1 решения);
 
    - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 1 789 647 (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения);
 
    - исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на выдачу молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.3.2.1 решения);
 
    - включением в налоговую базу по НДС стоимости услуг по безвозмездной передаче молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения);
 
    - исключением из внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб. (пункт 2.3.3.2 решения);
 
    - исключением из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.3 решения);
 
    - занижением суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.4 решения  (пункт 2.5.1.5 решения);
 
    -  пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093,45 руб. (л.д. 169 т. 154).
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу и уточненных заявлениях (л.д. 3 т. 1,  л.д. 59 т. 136, л.д. 112 т. 137, л.д. 98 т. 139, л.д. 36 т. 140, л.д. 12 т. 153, л.д. 169 т. 154).
 
    Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, пояснениях по делу и оспариваемом решении (л.д. 62 т. 4, л.д. 103 т. 136, л.д. 110 т. 138, л.д. 22 т. 153).
 
    Пояснения представителей сторон также содержатся в протоколах судебных заседаний от 22.06.2009; 6.10.2009; 11.11.2009; 8.12.2009; 27.01.2010; 3.12.2010; 3, 15, 18.03.2010; 22 и 29.04.2010; 19.05.2010; 15 и 22.06.2010 (л.д. 1 т. 20, л.д. 12, 70 т. 136, л.д. 91 т. 138, л.д. 106 т. 139, л.д. 28, 73 т. 140, л.д. 13, 53 т. 153).
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
 
 
    I) Занижение доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны по налогу на прибыль на 15 550 867 руб. (пункт 2.3.1.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на 581 903 600 руб. (пункт 2.5.1.1 решения).
 
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    Общество не согласно с выводами налогового органао занижении доходов за 2005 год на 15 550 867 руб. и использовании схемы уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, поскольку данные выводы документально не подтверждены и противоречат положениям статьи 40, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.
 
    Факт получения Обществом выручки от реализации товаров всумме 15 550 867 руб.и  неотражения этой выручки в регистрах бухгалтерского и налогового учета  доказательствами не подтвержден.
 
    Первичные документы, документы налогового учетаи другие документы, подтверждающие получение Обществом данной выручки, отсутствуют.
 
    Условиями заключенных договоров получение Обществом данной выручки не предусмотрено.
 
    Сделки с последующими покупателями, по цене реализации которым налоговым органом определен доход, Обществом не заключались.
 
    Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ, налоговым органом не применялись.
 
    В нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ уровень отклонения цен, установленных Обществом и оптовыми покупателями, от рыночных цен в ходе проверки налоговый орган не исследовал, рыночные цены не определял.
 
    Отклонение цены на товары по сделкам, заключенным Обществом с покупателями, от цены реализации последующим покупателям составляет менее 20%, в связи с чем основания для доначисления налогов отсутствовали.
 
    Отсутствие уполномоченных лиц покупателей в районе промысла в момент передачи рыбопродукции  с судна на судно, исполнение Обществом договоров перевозки, получение доставленной в порт рыбопродукции представителями  грузополучателей,  ее выгрузка по схеме «борт судна – автомашина» являются сложившимися и широко применяемыми в рыбной отрасли правилами поведения (обычаями делового оборота).
 
    Такая процедура реализации рыбопродукции способствует оптимизации (снижению) издержек (затрат), связанных с продажей, способствует более эффективному ведению промысла и позволяет не отвлекать суда от непосредственного ведения промысла.
 
    Утверждение налогового органа о том, что ОАО «МТФ» не исполнило договоры купли-продажи ввиду отсутствия уполномоченных лиц покупателя в момент передачи рыбопродукции с судна на судно, а право собственности на товар перешло непосредственно к последующим покупателям на территории РФ, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на рыбопродукцию было передано Обществом покупателям на основании договоров купли-продажи.
 
    Договоры купли-продажи рыбопродукции с последующими покупателями ОАО «МТФ» не заключались.
 
    Факты, подтверждающие наличие согласованной воли ОАО «МТФ» и последующих покупателей рыбопродукции, направленной на заключение сделок по отчуждению спорной рыбопродукции, налоговым органом установлены не были.
 
    Договоры купли-продажи не предусматривали доставку Обществом товара оптовым покупателям, в связи с чем вручение товара покупателю не являлось моментом исполнения обязанности продавца передать товар.
 
    Договорами была предусмотрена обязанность Общества передать товар покупателю в месте нахождения товара - в районе промысла, за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
 
    В соответствии с условиями договоров и пунктом 1 статьи 458 ГК РФ эта обязанность была исполнена ОАО «МТФ» (продавцом) в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, т.е. за пределами территории Российской Федерации.
 
    Рыбопродукция была готова к передаче покупателю в надлежащем месте (за   пределами 12-мильной зоны Российской Федерации), к сроку, предусмотренному договором (к моменту отгрузки товара и подписания коносамента).
 
    Таким образом, обязанность ОАО «МТФ» (продавца) передать товар покупателю была исполнена в момент подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ оптовые покупатели совершили действия, которые в данном случае были необходимы с их стороны для того, чтобы обеспечить приемку товара в соответствии требованиями, которые  обычно предъявляются при покупке товара в районе промысла, - сообщали Обществу наименования организаций-грузополучателей данного товара, на основании которых в коносаментах была заполнена графа «Грузополучатель и его реквизиты».
 
    Таким образом,  в момент подписания коносаментов в районе промысла за   пределами 12-мильной зоны РФ покупатели выполнили обязанность принять товар. Право собственности на рыбопродукцию у покупателя возникло с момента подписания коносамента, т.к. иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
 
    Договоры купли-продажи, фактические обстоятельства их исполнения и сложившиеся в рыбной отрасли обычаи делового оборота позволяют определить момент исполнения Обществом обязанности передать товар покупателю – момент  отгрузки рыбопродукции с судна - изготовителя на транспортное судно и дата подписания коносамента капитаном судна-изготовителя и капитаном транспортного судна.
 
    Денежные средства за реализованную рыбопродукцию были перечислены покупателями на  расчетный счет ОАО «МТФ», что свидетельствует об исполнении сделок покупателями.
 
    При исполнении сделок по реализации рыбопродукции участниками сделок были совершены реальные действия - действия по отгрузке товара со стороны продавца и действия по приемке и оплате отгруженного товара со стороны оптовых покупателей.
 
    Организации - грузополучатели товара заключали с ОАО «МТФ» договоры морской перевозки груза, из условий которых следует, что при исполнении данных договоров ОАО «МТФ» выступало не в качестве продавца товара, а в качестве перевозчика.
 
    При исполнении договоров морской перевозки груза Общество не имело и не передавало право собственности на рыбопродукцию организациям – грузополучателям, не реализовывало произведенный вне территории Российской Федерации товар, а предоставляло  этим организациям  на транспортных судах Общества емкости для размещения  принадлежащего им груза (товара)  и оказывало организациям-грузополучателям услуги по его транспортировке на территорию Российской Федерации.
 
    Являясь перевозчиком груза, ОАО «МТФ» не имело права распоряжения грузом и в момент доставки рыбопродукции в российский порт собственником товара не являлось.
 
    Неуплата декларантом НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ не свидетельствует о наличии у ОАО «МТФ» права собственности на товар в момент его ввоза на территорию РФ.
 
    При ввозе рыбопродукции на территорию РФ ОАО «МТФ» декларантом не являлось,  ГТД не оформляло.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
 
    Сделки по оптовой продаже собственной рыбопродукции имеют для Общества экономический смысл и отвечают целям делового характера.
 
    Общество не является розничным продавцом своей собственной продукции. Основным видом деятельности Общества является вылов водных биоресурсов.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» являлось не фиктивным перепродавцом, а одним из оптовых покупателей рыбопродукции Общества.
 
    В связи с этим договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные Обществом, в том числе с ООО «Флотокеанпродукт», не могли содержать условия о стоимости продукции, равной стоимости на конечном этапе потребления.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    Выводы налогового органа о реализации Обществом рыбопродукции на территории Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 147 НК РФ.
 
    Товар (рыбопродукция)  был изготовлен  судами-изготовителями Общества в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, т.е. за пределами территории Российской Федерации.
 
    Произведенный судами-изготовителями товар был реализован Обществом на основании договоров купли-продажи оптовым покупателям в месте его изготовления (нахождения) за пределами территории Российской Федерации.
 
    Пункт 3 статьи 167 НК РФ устанавливает что, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях обложения налогом на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке.
 
    В момент начала отгрузки и транспортировки товар находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается координатами, указанными в коносаментах, в связи с чем в соответствии со статьей 147 НК РФ местом его реализации территория Российской Федерации не признается.
 
    В нарушение статей 54, 153 НК РФ выводы о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость сделаны  налоговым органом без использования данных регистров бухгалтерского учета Общества, без учета документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению в конкретном налоговом периоде.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.
 
 
    II) Занижение доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения).
 
    Общество не согласно с выводами налогового органао занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб., поскольку данные выводы документально не подтверждены и противоречат положениям статьи 40, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, 153, 154 НК РФ.
 
    Факт получения Обществом данной выручки от реализации товаров и  ее неотражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета  доказательствами не подтвержден.
 
    Первичные документы, документы налогового учетаи другие документы, подтверждающие получение выручки в данном размере, отсутствуют.
 
    Условиями заключенных договоров получение Обществом данной выручки не предусмотрено.
 
    Сделки с последующими покупателями, по цене реализации которым налоговым органом определен доход, Обществом не заключались.
 
    В нарушение статей 54, 153 НК РФ выводы о занижении налоговой базы для исчисления налогов сделаны налоговым органом без использования данных регистров бухгалтерского учета Общества, без учета документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению в конкретном налоговом периоде.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.
 
    Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ, налоговым органом не применялись.
 
    В нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ уровень отклонения цен, установленных Обществом и оптовыми покупателями, от рыночных цен в ходе проверки налоговый орган не исследовал, рыночные цены не определял.
 
    Отклонение цены на товары по сделкам, заключенным Обществом с покупателями, от цены реализации последующим покупателям составляет менее  20%, в связи с чем основания для доначисления налогов отсутствовали.
 
    Обществом к проверке были представлены договоры купли-продажи рыбопродукции, заключенные между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, подтверждающие факт передачи товараООО «Флотокеанпродукт» в момент отгрузки товара на холодильниках в порту Мурманск ифакт оплаты полученного ООО «Флотокеанпродукт» товара в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    ООО «Флотокеанпродукт», приняв у ОАО «МТФ» товар на холодильнике в порту Мурманск, реально приобрело право собственности на этот товар.
 
    В дальнейшем, являясь собственником приобретенной рыбной продукции, ООО «Флотокеанпродукт» реализовало право распоряжения своим имуществом, закрепленное статьей 209 ГК РФ, заключив договоры купли-продажи товара с третьими лицами.
 
    Заключение договоров купли-продажи между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», а также последующих договоров купли-продажи между ООО «Флотокеанпродукт» и третьими лицами в течение одного календарного дня, свидетельствует лишь о высокой степени профессионализма трудового коллектива ООО «Флотокеанпродукт», способного обеспечить реализацию приобретенного ранее товара с минимальными издержками на его хранение.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» являетсядействующей организацией, имеющей репутацию стабильного партнера на рынке рыбной продукции.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» получало доход от дальнейшей реализации приобретенной рыбной продукции, в результате чего уплачивало с полученного дохода предусмотренные налоговым законодательством налоги.
 
    Последующие покупатели также являются действующими организациями и представили в налоговый орган для проведения встречной проверки документы, подтверждающие факт приобретения рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт» и ее последующей реализации, а также исполнения обязанности по уплате налогов с выручки, полученной от такой реализации.
 
 
    III) Исключение из состава расходов 133 684 руб. – затрат на выдачу молока за особые условия труда (пункт 2.3.2.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения).
 
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
 
    Обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то есть несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.
 
    Обществом был представлен Коллективный договор на 2003-2006 годы, которым установлена обязанность работодателя производить бесплатную выдачу молока или других равноценных продуктов по перечню профессий и должностей в соответствии с Приложением № 16.  Данный перечень разработан на основании медицинских показаний и в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 года № 126.
 
    Оценка данных условий Коллективного договора налоговым органом дана не была.
 
    Общество реализовало свою обязанность по бесплатной выдаче молока работникам, исполнение трудовых обязанностей которых происходило под воздействием вредных факторов, на основании медицинских показаний в соответствии с нормой статьи 222 ТК РФ, во исполнение Постановления Правительства РФ № 849 от 29.11.2002 года и Коллективного договора.
 
    Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат на бесплатную выдачу молока основаны лишь на том, что к проверке не были представлены сведения о проведении аттестации рабочих мест  по условиям труда.
 
    Вместе с тем, проверка условий труда работников и аттестации рабочих мест не является компетенцией налогового органа. Данные функции обязана исполнять Инспекция по труду.
 
    Постановление Минтруда РФ от 14.03.1997 N 12 и Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к налоговой проверке.
 
    Данное Постановление принято в целях организации по сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда, а не во исполнение норм статьи 222 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 849.
 
    Выводы налогового органа о том, что вредные факторы должны воздействовать на работника в течение всей рабочей смены и молоко должно выдаваться только на тех рабочих местах, где установлено превышение допустимых концентраций вредных (химических) веществ, противоречат Нормам и условиям бесплатной выдачи молока, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 13 от 31.03.2003, в соответствии с которыми норма бесплатной выдачи молока составляет 0.5 литра за смену независимо от ее продолжительности; бесплатная выдача молока производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
 
    Кроме того, аттестация рабочих мест была проведена в  1999 году и 2006 году по утвержденному на предприятии Перечню (Приложение № 16 к Коллективному договору).
 
    Карты аттестации рабочих мест, представленные Обществом с апелляционной жалобой, не были приняты УФНС России по Мурманской области по тем основаниям, что аттестация должна проводиться один раз в пять лет, а проверяемый период – 2005 год.
 
    Данная причина не может являться основанием для исключения обоснованных и документально подтвержденных расходов из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС на стоимость бесплатно выданного работникам молока необоснованны, т.к. Общество не производило реализацию товаров (работ, услуг) работникам на безвозмездной основе.
 
    Бесплатная выдача молока работникам организации проводилась не как хозяйственная операция по безвозмездной передаче товара и не в целях  оплаты труда работников в натуральной форме, а в соответствии с требованиями 222 ГК РФ и в целях обеспечения нормальных условий труда работников, чья профессиональная деятельность связана с воздействием вредных факторов.
 
 
    IV) Исключение из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.  (пункт 2.3.3.2 решения).
 
    Дебиторская задолженность в размере 124 005 руб. включена Обществом во внереализационные расходыв соответствии пунктом 2 статьи 266 НК РФ как безнадежный долг в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Для признания долга безнадежным и отнесения его к вне­реализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
 
    Факт возникновения долга и истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности подтверждается представленными документами: договорами, справками Главного специалиста Радиоцентра, счетами-фактурами, реестрами отправки корреспонденции, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 «Расчеты с покупателя­ми и заказчиками».
 
    Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, предусмотренные пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.
 
    Налоговый орган необоснованно считает, что из представленных документов невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.
 
    Согласно условиям договоров оплата счетов-фактур должна быть произведена не позднее 5-ти банковских дней с момента поступления счетов-фактур Заказчику, т.е. в 2002 году. Таким образом, по состоянию на 2005 год установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
 
 
    V)  Исключение из состава расходов входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке (пункт 2.3.2.3 решения).
 
    Занижение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (пункт 2.5.1.5 решения).
 
    В связи с неправомерным увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2 решения, инспекцией неправомерно произведен перерасчет входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по изложенным в заявлении основаниям.
 
    В связи с неправомерным увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.4 решения, инспекцией неправомерно произведен перерасчет удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации и сделал вывод о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета,  по изложенным в заявлении основаниям.
 
 
    VI) Доначисление пеней по НДС в сумме 2 093,45 руб.
 
    Общество также оспаривает начислениепеней по НДС в сумме 2 093,45 руб., ссылаясь на неправильное определение налоговым органом размера недоимки по состоянию на 25.12.2005 и 20.01.2006 в связи с отражением в лицевом счете сумм к возмещению по уточненным налоговым декларациям по экспорту за 2004-2005 годы не по сроку уплаты, а по дате вынесения решения о возмещении (л.д. 12 т. 153).
 
    Согласно перерасчету пеней, подписанному представителем налогового органа, размер пеней составляет 15 221 542,10 руб. (л.д. 167 т. 154).
 
 
    В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
 
    I) Занижение доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны по налогу на прибыль на 15 550 867 руб. (пункт 2.3.1.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на 581 903 600 руб. (пункт 2.5.1.1 решения).
 
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    В нарушение статей 23, 54, 31, 40, 248 НК РФ Общество занизило доходы на 15 550 867 руб.,используя схему уклонения от налогообложения при реализации рыбопродукции собственного производства через сеть номинальных посредников, что свидетельствуют о получении ОАО «МТФ» необоснованной налоговой выгоды по купле-продаже рыбопродукции и подтверждается:
 
    - регистрацией зависимых ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890), формально владеющих рыбопродукцией, которые одновременно являлись контрагентами ОАО «МТФ»;
 
    - взаимозависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольностью ОАО «МТФ»;
 
    - отсутствием открытых расчетных счетов ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) по месту осуществления деятельности в г. Мурманске;
 
    - отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений;
 
    - участием в процессе хранения, погрузки, разгрузки, составления договоров по сделкам сотрудников ОАО «МТФ», а не ООО «Флотокеанпродукт».
 
    Серией притворных сделок была прикрыта реальная сделка, совершенная между ОАО «МТФ» и фактическими получателями продукции. Реально исполнялись договоры между ОАО «МТФ» и фактическими получателями продукции на условиях доставки ее до покупателя, т. е. сделки совершались на территории РФ.
 
    Более 80 % объема произведенной и реализованной рыбопродукции отпускалось трем организациям-посредникам: ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз»,  ООО «Экопром».
 
    Рыбопродукция реализовывалась по цепочке организаций – перепродавцов на основании договоров купли – продажи в районе промысла на условиях FOB.
 
    При этом перевозка товара осуществлялась ОАО «МТФ» на основе договоров морской перевозки груза, заключенных с конечными (фактическими) грузополучателями рыбопродукции и за их счет.
 
    Из анализа представленных документов следует, что право собственности на рыбопродукцию к организациям – посредникам не переходило, а перешло непосредственно от ОАО «МТФ» к конечным (фактическим) грузополучателям на территории РФ.
 
    Между ОАО «МТФ» (Продавец) и ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз» и ООО «Экопром» (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи товара (морепродуктов). Текст всех договоров идентичен.
 
    Согласно условиям договоров  право собственности на товар переходит к Покупателю  в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Цена указана на условиях FOBрайон промысла, что в соответствии с «Инкотермс» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.
 
    В тот же день ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Экопром», ООО «Бриз» на тех же условиях реализовывали рыбопродукцию следующему покупателю.
 
    Таким образом, согласно условиям всех договоров купли-продажи право собственности на рыбопродукцию переходит как к первому покупателю, так и к последующим покупателям в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента.
 
    К указанным договорам купли-продажи были оформлены коносаменты, согласно которым грузоотправителем товара является непосредственно судно на промысле ОАО «МТФ», а грузополучателем - третье лицо, заключившее договор купли-продажи на указанный товар с первым перепродавцом. При этом в коносаментах указывается, что товар должен быть доставлен в порт на территории РФ.
 
    Коносаменты  подписаны  капитанами рыбопромыслового и транспортного судов, принадлежащих ОАО «МТФ», и содержат оттиски печатей указанных судов.
 
    Подписи представителей покупателей, получивших рыбопродукцию в районе промысла, в том числе представителей ООО «Флотокеанпродукт», на коносаментах отсутствуют.
 
    Согласно проведенных опросов капитанов судов они не являлись доверенными лицами покупателей рыбопродукции, а на судах отсутствовали лица, представлявшие интересы покупателей.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что на декларированных условиях договоры не исполнены, ООО «Флотокеанпродукт» приемку рыбопродукции от ОАО «МТФ» в районе промысла не осуществляло, право собственности  на рыбопродукцию к орагнизациям-посредникам  и покупателю за пределами 12-мильной зоны не переходило.
 
    Сведения о количестве и составе продукции, которую необходимо принять к перевозке, а также о маршруте следования капитаны транспортных судов получали непосредственно от руководства ОАО «МТФ», а также из телеграмм руководителей производственного отдела и службы эксплуатации флота.
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» на основании договоров морской перевозки груза, заключенных с конечным покупателями – грузополучателями.
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по сделкам поступали на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от следующего посредника или покупателя,  а затем перечислялись ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ» в течение 1-2 дней, что свидетельствует об их транзитном перечислении.
 
    В соответствии с грузовыми таможенными декларациями и грузовыми судовыми декларациями товар был доставлен на территорию РФ (в порты Мурманск, Санкт-Петербург, Калининград). Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была, что свидетельствует о том, что указанная  рыбопродукция была ввезена на территорию РФ ее собственником - российским рыбопромышленным предприятием ОАО «МТФ».
 
    Из анализа представленных документов в совокупности следует, что товар был доставлен ОАО «МТФ» в морские порты на территории РФ, в которых право собственности на товар перешло непосредственно от ОАО «МТФ» к фактическому грузополучателю, т.е. на территории РФ.
 
    ОАО «МТФ» фактически был исполнен не договор купли-продажи на условиях FOB, а договор купли-продажи с условием доставки, так как согласно коносаментов погрузка товара на борт судна произведена силами ОАО «МТФ»,  доставка до порта выгрузки так же осуществлена ОАО «МТФ».
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    В нарушение статей 146, 147, 154, 167 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации рыбопродукции занижена на581 903 600 руб. в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны. Неуплата НДС составила 58 190 360 руб., в том числе:
 
    - НДС, доначисленный с выручки, полученной ОАО «МТФ» при реализации рыбопродукции в адрес ООО «Флотокеанрподукт» - 56 635 274 руб.,
 
    - НДС  по доначисленной выручке, исходя из цены последующей реализации   рыбопродукции - 1 555 087  руб.
 
    Фактические обстоятельства, связанные  с реализацией рыбопродукции ОАО «МТФ» за пределами 12-мильной зоны, а также факты, свидетельствующие о том, что указанная реализация фактически была произведена на территории РФ, изложены в пункте 2.3.1.1 решения (л.д. 194 т. 3).
 
 
    II) Занижение доходов при реализации рыбопродукции на территории РФ по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «МТФ» (продавец) заключало договоры купли-продажи рыбопродукции с ООО «Флотокеанпродукт» (покупатель). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» перепродает рыбопродукцию по договорам купли-продажи третьим лицам. По указанным договорам право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск.
 
    Таким образом, право собственности на товар от ОАО «МТФ» к ООО «Флотокеанпродукт» и от ООО «Флотокеанпродукт» к последующим покупателям переходит одномоментно в момент передачи товара на складе хранения.
 
    В ходе проверки установлено, что реальные покупатели на складе получали указанный товар от ООО «Флотокеанпродукт» по доверенностям, которые они получали либо в отделе реализации ОАО «МТФ» одновременно с договорами купли-продажи и товарно-транспортными накладными, либо от своих руководителей. С данными доверенностями представители указанных компаний приходили на склады, в которых хранилась рыбопродукция, принадлежащая ОАО «МТФ», где ее им выдавали сотрудники ОАО «МТФ».
 
    Изложенное свидетельствует о том, что к ООО «Флотокеанпродукт» право собственности переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником являлось ОАО «МТФ», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям. Следовательно, именно у ОАО «МТФ» возникла обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.
 
    По мнению налогового органа, имела место реализация рыбопродукции через «номинальных» посредников, которая носила формальный характер, не имела деловой цели, так как ОАО «МТФ» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации рыбопродукции, передавая ее безвозмездно посредникам – взаимозависимым лицам, а не на инвестирование деятельности своего предприятия.
 
    В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о существенном занижении выручки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    III) Исключение из состава расходов 133 684 руб. – затрат на выдачу молока за особые условия труда (пункт 2.3.2.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения).
 
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 255, 272 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, стоимость выданного работникам молока за особые условия труда.
 
    В соответствии со статьей 222 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002 № 849, Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 126 и Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12 выдача молока на предприятиях должна осуществляться на основании фактического состояния условий труда на рабочем месте. Для этого на рабочих местах должны быть произведены замеры концентрации химических веществ и на основании Перечня должно было быть определено право на получение молока.
 
    Профилактическое питание  должно выдаваться только на тех рабочих местах, где установлено превышение предельно допустимых концентраций этих веществ, т.е. подтверждены вредные условия труда. Причем время воздействия вредного химического вещества должно быть в течение всей рабочей смены.
 
    В целях  обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, используется аттестация рабочих мест по условиям труда.
 
    Требование налогового органа о представлении  документов по условиям труда - договоров на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, карт аттестации рабочих мест сотрудников и т.д. Общество исполнить отказалось, сославшись на то, что проверка условий труда работников не является предметом выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку Общество не представило документальных свидетельств того, что были произведены замеры концентрации химических веществ, проведена аттестация рабочих мест подразделений, сотрудники которых получали в 2005 году лечебно-профилактическое питание, а также не представило свидетельств того, что воздействию вредных химических веществ работники предприятия подвергаются на протяжении всей рабочей смены, затраты на выдачу работникам молока являются необоснованными.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    В нарушение статей 146, 154, 167 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена Обществом на 133684  руб. – на стоимость переданного физическим лицам на безвозмездной основе молока.
 
    ОАО «МТФ» выдавало своим сотрудникам молоко без взимания за него платы. Так как безвозмездная выдача молока работникам не связана с вредными условиями труда и не соответствует требованиям законодательства, имела место реализация товара. 
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и формирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    IV) Исключение из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.  (пункт 2.3.3.2 решения).
 
    Из представленных Обществом документов следует, что ОАО «МТФ» оказало ФГУП «Севрыбпромразведка» услуги связи на сумму 124005 руб. По данным налогоплательщика оплата за оказанные услуги не произведена.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2819/01-7-1769/02 от 03.02.2003 ФГУП «Севрыбпромразведка» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Требование Инспекции о представлении доказательств обращения к конкурсному управляющему ФГУП «Севрыбпромразведка» о включении ОАО «МТФ» в реестр кредиторов, Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МТФ» и ФГУП «СРПР» Обществом не исполнены.
 
    Представленные Обществом документы исходят от одной стороны (ОАО «МТФ»), что не позволяет установить сам факт возникновения каких-либо обязательств, подтвержденных другой стороной. Документы, подтверждающие признание долга ФГУП «Севрыбпромразведка», отсутствуют.
 
    Документы, подтверждающие невозможность погашения задолженности ФГУП «Севрыбпромразведка» (уведомление  ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего)) или решение суда об отказе в удовлетворении требований  по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника), Обществом не представлены.
 
    Согласно письма конкурсного управляющего ФГУП «Севрыбпромразведка» истребуемые документы не обнаружены.
 
    При таких обстоятельствах невозможно установить факт возникновения дебиторской задолженности, а также определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.
 
    Следовательно, спорные расходы в размере 124005 руб. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте».
 
 
    V)  Исключение из состава расходов входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке (пункт 2.3.2.3 решения).
 
    Занижение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (пункт 2.5.1.5 решения).
 
    В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 решения, инспекцией правомерно произведен перерасчет входного НДС и сделан вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль НДС в сумме 18 365 684  рубля (л.д. 186 т. 3).
 
    В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3,  2.5.1.4 решения, инспекцией правомерно произведен перерасчет удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации и сделал вывод о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на  18 338 720   руб. (л.д. 238 т. 3).
 
 
    VI) Доначисление пеней по НДС в сумме 2 093,45 руб.
 
    Налоговый орган признал факт излишего начисленияпеней по НДС в сумме 2 093,45 руб.
 
    Согласно перерасчету пеней, подписанному представителями сторон, размер пеней составляет 15 221 542,10 руб. (л.д. 167 т. 154).
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской об­ласти былапроведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиеза период с 01.01.2005 по 31.12.2005г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.08  № 16 (том 2).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение № 26 от 31.12.2008 о привлечении ОАО «Мурманский траловый флот» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме510 040 руб. за неуплату НДС за декабрь 2005.г.; штрафа в сумме 74 руб. за неуплату ЕСН (ФСС) (том 3).
 
    На решение № 26 от 31.12.2008 Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (л.д. 1 т. 4).
 
    Решением Управления ФНС России по Мурманской области № 239 от 23.03.2009 апелляционная жалоба ОАО «МТФ» была удовлетворена частично: в пункте 3.1. решения № 26 от 31.12.2008 уменьшена сумма  недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 387 691 руб., в бюджет субъектов РФ на 1 043 784 руб. В остальной части решение налогового органа № 26 от 31.12.2008 оставлено без изменения и утверждено (л.д..30 т. 4).
 
    С учетом решения УФНСна основании вступившего в силу решения налогового органа № 26 от 31.12.2008 в адрес ОАО «Мурманский траловый флот» было направлено требование от 30.03.2009 № 49 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 66 483 419  руб., в том числе:
 
    - налога  на прибыль  в сумме 8 631 333 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 42 117 959 руб., пеней в сумме 15 223 635 руб. и штрафа в сумме 510 040 руб.;
 
    - единого социального налога в сумме 371 руб., соответствующих пеней  в сумме 7 руб., штрафа в сумме 74 руб., итого по ЕСН 452 руб. (л.д. 97 т. 1).
 
    Не согласившись с решением от 31.12.2008 № 26 и требованием от 30.03.2009 № 49 в оспариваемой части, Общество оспорило их в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Взаимозависимость лиц, участвующих в купле-продаже рыбопродукции.
 
 
    На страницах 10-15 оспариваемого решения содержатся следующие сведения о взаимозависимости лиц (л.д. 10-15 т. 3).
 
 
    1)    ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890).
 
 
    Зарегистрировано 14.06.2001. Ликвидировано 23.03.2006.
 
 
    Учредителями являлись:
 
    - Прутков Ю. Б. – 25 % (член совета директоров ОАО «МТФ» с 15,54% долей в уставном капитале);
 
    - Пруткова И. Б. – 25 % (акционер ОАО «МТФ» - 8,10%);
 
    - Зиньков Ю. А. – 25 % (председатель совета директоров ОАО «МТФ» с 8,90% долей в уставном капитале);
 
    - Лобан М. М. – 25 % (член совета директоров ОАО «МТФ» с 1,29% долей в уставном капитале) (л.д. 4 т. 155).
 
    Доказательства данных обстоятельств налоговым органом не представлены. Представленная выписка из ЕГРЮЛ данные сведения не содержит.
 
    Генеральный директор – Горбачев А.А. (председатель ликвидационной комиссии).
 
    Генеральный директор Мурманского филиала - Новикова И.Г.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» имел филиал в г. Мурманске, зарегистрированный по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, т.е. по адресу местонахождения ОАО «МТФ».
 
    ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7714214890 - специально созданный посредник, который в 2005 г. осуществлял реализацию рыбопродукции, произведенной ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4».
 
 
    2)    ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587).
 
 
    Учредителями являлись:
 
    - ОАО «МТФ» - 20 %;
 
    - Горбачев А.А. –  80 %.
 
    Горбачев А.А. является получателем дохода от ОАО «Нортинвест».
 
    Членами совета директоров ОАО «Нортинвест»  являлись:
 
    Зиньков Ю.А. – 21,99 %;
 
    Перейра Фигуейра Алвес Жоао Карлос – 10,02 %;
 
    Прутков В.Ю.  – 2 %;
 
    Пруткова И.Б. – 16,99 %;
 
    Сукроев В.А. (л.д. 13 т. 3).
 
    Доказательства данных обстоятельств налоговым органом не представлены.
 
    В представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2010 содержатся сведения о единственном учредителе ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) Лобан М.М., которые не относятся к проверяемому периоду (л.д. 8 т. 155).
 
    ООО «Флотокеанпродукт» имеет филиал в г. Мурманске, зарегистрированный по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, то есть по адресу местонахождения ОАО «МТФ» (доказательства не представлены).
 
    Генеральный директор – Горбачев А.А.
 
    Генеральный директор Мурманского филиала - Новикова И.Г.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -  специально созданный посредник, который в 2005 г. осуществлял реализацию рыбопродукции, произведенной ОАО «МТФ», ЗАО «МТФ 1», ЗАО «МТФ 2», ЗАО «МТФ 3», ЗАО «МТФ 4».
 
    3)              ООО «Северная торговля».
 
    (второй покупатель по 2 группе сделок на территории РФ).
 
 
    ОАО «МТФ» в 2005 году владело 33,33% доли в уставном капитале ООО «Северная торговля» (л.д. 35 т. 153).
 
 
    4)    ООО «Ростсервис-Балтика»          
 
    (второй покупатель по 3, 7, 15, 17 группам сделок за пределами 12-мильной зоны)
 
 
    Учредителем является:
 
    - ООО «Инвестиционная компания» - 50%  (л.д. 11 т. 3, л.д. 112 т. 140).
 
    ООО «Инвестиционная компания»:
 
    - является учредителем ООО «Управляющая компания» с долей участия 80% (л.д. 149 т. 140);
 
    - зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Управляющая компания» (127106, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41, корп. 7) (л.д. 131, 141 т. 140).
 
    - единственным участником ООО «Инвестиционная компания» является Витренко И.В. (л.д. 132 т. 140).
 
    «Управляющая компания» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Мурманский траловый флот» (договор № 1 от 01.02.2004).
 
    Витренко И.В. является единственным участником и руководителем ООО «Перспектива-Стабильность» (доказательства не представлены).
 
    ООО «Перспектива-Стабильность» является арендодателем помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, где осуществляют деятельность ОАО «МТФ».
 
    Доказательства данных обстоятельств не представлены.
 
    В решении указано, что из изложенного следует, что ООО «Инвестиционная компания» и Витренко И.В. являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Управляющая компания» и ОАО «МТФ» (л.д. 122 т. 3).
 
    При этом, помимо перечисления вышеназванных обстоятельств, выводы о взаимозависимости ООО «Ростсервис-Балтика» и ОАО «МТФ», а также основания для таких выводов, решение не содержит.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
 
    Доля участия ОАО «МТФ» в уставном капитале ООО «Северная торговля» составляет 33,33% , т.е. более 20 процентов, что является основанием для признания данных организаций взаимозависимыми (л.д. 35 т. 153).
 
    Доля участия ОАО «МТФ» в уставном капитале ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) составляла 20%, т.е. не более 20 процентов, в  связи с чем основания для признания данных организаций взаимозависимыми на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ отсутствуют.
 
    Получение учредителем ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) Горбачевым А.А. дохода от ОАО «Нортинвест», учредители которого являются аффилированными лицами ОАО «МТФ», не является основанием для признания ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» взаимозависимыми на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
 
    Такие основания признания лиц взаимозависимыми, как нахождение одной организации по адресу местонахождения другой организации, а также иные изложенные в отношении ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Ростсервис-Балтика» обстоятельства, другими правовыми актами не предусмотрены, в связи с чем основания для признания данных организаций взаимозависимыми с ОАО «МТФ» по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ основаниям, отсутствуют.
 
    Каким образом отношения между Обществом и данными организациями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в оспариваемом решении не указано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:
 
    член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
 
    лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
 
    лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
 
    Поскольку учредители ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) являются аффилированными лицами ОАО «МТФ» с суммарной долей участия в ОАО «МТФ», превышающей 20 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указанные лица признаются заинтересованными в совершении ОАО «МТФ» сделок, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890)  могут быть признаны взаимозависимыми лицами.
 
 
    I) Занижение доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны на 15 550 867 руб.  (пункт 2.3.1.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на 581 903 600 руб. (пункт 2.5.1.1 решения).
 
 
    Оспариваемое решение содержит множество ошибок, в связи с чем подробное описание заключенных сделок имеет значение для установления фактических обстоятельств по делу.
 
    Перечень сделок и документов по данному эпизоду содержится в Приложении 11 к Акту (л.д. 132 т. 134, л.д. 65 т. 136).
 
 
    1) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) - ЗАО «Мурманская стивидорная компания» - ООО «Профконсалт» (агент ИП Лещенко Э.Г.).
 
 
    На основании договора № 34 от 27.01.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу св/м н/р 18+ см» в количестве 1727103 кг по цене 12 руб/кг без НДС общей стоимостью 20 725 236 руб. (л.д. 91 т. 121, л.д. 119 т. 137).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 368 от 30.01.2005 г. и коносамент № 15 от 30.01.2005 (л.д. 88, 89 т. 121, л.д. 124, 125 т. 137).
 
    В коносаменте № 15 от 30.01.2005 грузополучателем товара указан ИП Лещенко Э.Г. как агент ООО «Профконсалт» по договору № 2-ПК от 01.12.2004, по договору № 1 от 27.01.2005 с ЗАО «Мурманская Стивидорная компания», по договору № 0001/0 от 27.01.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск.
 
    - На основании договора от 27.01.2005 № 0001/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ЗАО «Мурманская стивидорная компания» «путассу св/м н/р 18+ см» в количестве 1727103 кг по цене 12,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 21 588 787,50 руб. (л.д. 120 т. 137).
 
    - На основании договора от 27.01.2005 № 1 ЗАО «Мурманская стивидорная компания» реализовало ООО «Профконсалт»  «путассу св/м н/р 18+ см» в количестве 1727103 кг по цене 12,60 руб/кг без НДС общей стоимостью 21 761 497,80 руб. (л.д. 121 т. 137).
 
    От имени ООО «Профконсалт» на основании агентского  договора №2-ПК от 01.12.2004 действовал ИП Лещенко Э.Г., который согласно сведениям, полученным из ИНФС по г. Мурманску, сдает отчетность в установленные сроки, налоговые платежи уплачивает с суммы агентского вознаграждения (л.д. 41-151 т. 46, том 47, л.д. 6 т. 136,  л.д. 122 т. 137).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0573 «Капитан Телов» на основании договора морской перевозки груза от 26.01.2005 № 12-252, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Профконсалт» (л.д. 129 т. 137).
 
    По условиям всех договоров право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.
 
    Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта.
 
    Коносаменты подписаны капитанами рыбопромыслового и транспортного судов, принадлежащих ОАО «МТФ».
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/180205/17001168, а также грузовой судовой декларацией груз был доставлен в порт Мурманск (л.д. 126, 128 т. 137).
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФуплачена не была (л.д. 26 т. 140).
 
    Оспариваемое решение содержит сведения о поступлении денежных средств за поставленную рыбопродукцию на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ЗАО «Мурманская  стивидорная компания»,  а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на расчетный счет ОАО «МТФ».
 
    Данные сведения налоговым органом не представлены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к третьему покупателю ООО «Профконсалт» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» определена налоговым органом по цене реализации третьему покупателю ООО «Профконсалт» в сумме 21 761 497, 80 руб. 
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации третьему покупателю ООО «Профконсалт» и ценой реализации первому покупателю ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 1 036 261,80 руб. (4,76% от цены реализации третьему покупателю) (21 761 497,80 - 20 725 236).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 2 176 149,78 руб. от цены реализации третьему покупателю ООО «Профконсалт» (л.д. 43 т. 3).
 
 
    Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) состояло на учете в инспекции с 22.06.2001. Проведение проверки данной организации невозможно в связи с ее ликвидацией 23.03.2006 (л.д. 10 т. 136).
 
    В данных сведениях указано, что генеральным директором являлся Горбачев А.А., в лице которого с ОАО «МТФ» заключались договоры купли-продажи.
 
 
    Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 9 по г. Москве 25.09.2007, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Профконсалт» (третий покупатель) представлена за 1 полугодие 2006 года (нулевая). Организация по месту регистрации не значится, требования возвращаются с отметкой «организация не значится» (л.д. 132 т. 138).
 
    Из данного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что выручка от реализации рыбопродукции в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Профконсалт» не отражена, налоги с выручки не уплачены.
 
    Доказательства данных обстоятельств налоговым органом не представлены.
 
    Суд считает, что сведения налогового органа о представлении последней бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2006 года не свидетельствуют о неотражении ООО «Профконсалт» выручки от реализации рыбопродукции, приобретенной по договору от 27.01.2005 № 1, и неисчислении налогов с данной выручки.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ЗАО «Мурманская стивидорная компания» (вторым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Профконсалт» (третьим покупателем).
 
 
    По остальным группам сделок условия сделок и основания для доначисления налога на прибыль и НДС являются аналогичными.
 
 
    2) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) - ООО «Сампо Норд Фиш».
 
 
    На основании договора № 773 от 03.12.2004 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу неразделенная 21+ см мороженная» в количестве 1 282 578 кг по цене 11,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 14 749 647 руб. (л.д. 134 т. 138).
 
    К указанному договору  были оформлены: счета-фактуры № 6 от 03.01.2005, № 7 от 04.01.2005, а также  коносаменты № 31 и 33 от 03.01.2005 и 04.01.2005 соответственно (л.д. 30-33 т. 122, л.д. 135, 142, 143 т. 138).
 
    Из коносаментов следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Сампо Норд Фиш» по договору № 0637/0 от 08.12.2004 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 773 от 03.12.2004 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Мурманск.
 
    - На основании договора № 0637\0 от 08.12.04 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Сампо Норд Фиш» «путассу св/м н/р 18+ см» в количестве 1 282 578  кг
 
    Данный договор налоговым органом не представлен.
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 на основании договора морской перевозки груза от 29.12.2004 № 12-449, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Сампо Норд Фиш» (л.д. 136, 139 т. 138).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    Оспариваемое решение содержит сведения о поступлении денежных средств за поставленную рыбопродукцию на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Сампо Норд Фиш»,  а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на расчетный счет ОАО «МТФ».
 
    Данные сведения налоговым органом не представлены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Сампо Норд Фиш» в порту Мурманск на территории РФ.
 
    Вместе с тем, выручка по данной группе сделок налоговым органом не увеличена, налог на прибыль не доначислен.
 
    В связи с выводами о реализации рыбопродукции на территории РФ второму покупателю ООО «Сампо Норд Фиш» налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 474 964,70 руб. с выручки от реализации рыбопродукции первому покупателю ООО «Флотокеанпродукт» в размере 14 749 647 руб. (л.д. 45 т. 3).
 
 
    В оспариваемом решении указано, что к моменту вынесения Решения  встречная проверка по ООО «Сампо Норд Фиш» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации, что подтверждает вывод налогового органа о совершении сделок с недобросовестным контрагентом.
 
    Документы, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
 
    В судебное заседание ответчиком представлен ответ ИФНС России по г. Мурманску от 05.08.2008 о невозможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сампо Норд Фиш» в связи со снятием данной организации с налогового учета 10.04.2008 и передачей в МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения (л.д. 148 т. 138).
 
    После проведения проверки 31.03.2010 Инспекцией в адрес МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было направлено  поручение об истребовании документов у ООО «Экстра Плюс» (бывшее название ООО «Сампо Норд Фиш») (л.д. 126 т. 150).
 
    В ответе от 20.04.2010 МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Экстра Плюс» представляет отчетность по почте. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года (л.д. 125 т. 150).
 
 
    3) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Ростсервис-Балтика» (через агента ООО «Балтийский Траулер»).
 
    ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Галеон» (через агента ООО «Балтийский Траулер»).
 
    ОАО «МТФ» - ООО «Галеон» (через агента ООО «Балтийский Траулер»).
 
 
    а) На основании договора № 67 от 18.02.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «сельдь» в количестве 400008 кг по цене 19,70 руб. и 24,40 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 8 111 821 руб. (л.д. 9 т. 72, л.д. 132, 133, 134 т. 137).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 1005 от 24.02.2005 и коносамент № 04 от 24.02.2005 (л.д. 136, 139 т. 119, л.д. 134, 135 т. 137).
 
    Из коносамента следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Балтийский траулер» как агент ООО «Ростсервис Балтика» по договору № 0005/0 от 18.02.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № НР67 от 18.02.2005 г. с  ОАО «МТФ»; порт назначения – Санкт-Петербург.
 
    - На основании договора  №0005/0 от 18.02.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Ростсервис-Балтика»  «сельдь» в количестве 400008 кг по цене 23,30 руб. и 28,20 руб. за 1 кг общей стоимостью 9 561 707,40 руб. (л.д. 136-138 т. 137).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 на основании договора морской перевозки груза от 21.02.2005 № 12-462, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Ростсервис-Балтика» (л.д. 139 т. 137).
 
 
    б) На основании договора № 75/1 от 01.03.2005 г. ОАО «МТФ»  реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 12 281 638 руб., в т.ч.:
 
    -«сельдь атл. св/м н/р 200-300 гр» в количестве 450020 кг по цене 19,70 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 8865394 руб.;
 
    «сельдь атл. св/м н/р 300+ гр» в количестве 140010 кг по цене 24,40 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 3416244 руб. (л.д. 147 т. 137).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 1115 от 01.03.2005 и коносамент № 29 от 07.03.2005, из которого следует, что грузополучателем товара является ООО «Балтийский траулер» как агент ООО «Галеон» по договору № 0007/0 от 01.03.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 75/1 от 01.03.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 149, 150 т. 137).
 
    - На основании договора купли-продажи №0007/0 от 01.03.05 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Галеон» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре с ОАО «МТФ» № 75/1 от 01.03.2005, по цене 23,30 руб. и 28,20 руб/кг соответственно на общую сумму 14 433 748 руб. (л.д. 1-3 т. 138).
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию поступили на расчетный счет ОАО «МТФ» от ООО «Флотокеанпродукт» 4 и 23.03.2005, на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Галеон» 21 и 24.03.2005 (л.д. 14-16 т. 155).
 
 
    в) На основании договора № 76/1 от 01.03.2005 г. ОАО «МТФ»  реализовало в адрес ООО «Галеон» рыбопродукцию на общую сумму 2 677 740 руб. (л.д. 4 т. 138).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 1116, 1117 от 01.03.2005 и 07.03.2005 и коносаменты № 27 от 01.03.2005, № 29 «А» от 07.03.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Балтийский траулер» как агент ООО «Галеон»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 6-9 т. 138).
 
    Перевозка груза по договорам № 75/1, 76/1 от 01.03.2005 осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0573 на основании договора морской перевозки груза от 01.03.2005 № 12-466, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Галеон» (л.д. 10 т. 138).
 
    Грузовые таможенные декларации по вышеназванным сделкам налоговым органом не представлены (при проведении проверки у таможенных органов Санкт-Петербурга не истребовались).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о поступлении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Балтийский траулер», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на расчетный счет ОАО «МТФ» документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к ООО «Ростсервис-Балтика» и ООО «Галеон» (через агента ООО «Балтийский Траулер») в порту Санкт-Петербург, т.е.  на территории РФ.
 
    По сделкам, указанным в подпунктах «а»и «б», выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю (ООО «Ростсервис-Балтика», ООО «Галеон») в сумме 23 995 455,40 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации данным покупателям (23 995 455,40 руб.) и ценой реализации в адрес ООО «Флотокеанпродукт» (20 393 459 руб.) и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 3 601 996 руб. (15% от цены реализации вторым покупателям).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 2 667 319 руб., в том числе по сделке, указанной в подпункте «в» (л.д. 48 т. 3).
 
 
    В ответе ИФНС России № 5 по г. Москве указано, что ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) состоит на учете в данной инспекции с 11.11.2005.
 
    В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Согласно отчета о прибылях и убытках финансово-хозяйственная деятельность ведется (л.д. 48 т. 135).
 
    ИФНС России по г. Мурманску сообщила, что ООО «Флотокеанпродукт» до 02.12.2005 состояло на учете в данной инспекции по месту нахождения Мурманского филиала (л.д. 11 т. 136).
 
    Копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ОАО «МТФ», на бумажном носителе на 12977 листах, а также в электронном виде, в том числе налоговые декларации за 2005 год, были направлены в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (тома 72-76, л.д. 1-34 т. 77, тома 90-92 (до л.д. 51),  л.д. 60-150 т. 95, тома 96—114,  л.д. 146, 147, 149 т. 135).
 
    На запрос ОАО «МТФ» ООО «Флотокеанпрдукт» представило Акты сверки  расчетов с бюджетом по налогам и сборам, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам за 2005 год (л.д. 40-88 т. 138).
 
 
    ООО «Ростсервис-Балтика»(второй покупатель по сделкам «а») представило истребованные ответчиком документы, которые были направлены сопроводительным письмом от 02.12.2008 МИФНС России № 10 по Калининградской области на 180 листах (л.д. 115, 116 т. 44, л.д. 64, 67 т. 139).
 
    Данные документы представлены налоговым органом не в полном объеме.
 
    На основании договоров комиссии от 02.2005 № 11-к, 12-к, заключенных ООО «Ростсервис-Балтика» с ЗАО «Формула-М.К.», налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ростсервис-Балтика» является очередным  посредником, реализующим рыбопродукцию производства ОАО «МТФ» (л.д. 66 т. 3, л.д. 71, 73 т. 139).
 
    Выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Ростсервис-Балтика» с ОАО «МТФ» судом не принимаются по основаниям, изложенным в настоящем решении в разделе «Взаимозависимость лиц, участвующих в купле-продаже рыбопродукции».
 
    Указанные в оспариваемом решении сведения о последующей реализации ООО «Ростсервис-Балтика» рыбопродукции на территории РФ и неисчислении им НДС, документально не подтверждены.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Ростсервис-Балтика» (вторым покупателем).
 
 
    Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в письме от 07.07.2008 сообщила, что  последний отчет по НДС представлен ООО «Галеон» (второй покупатель по сделкам «б», первый покупатель по сделке «в») за 4 квартал 2004 года, расчетный счет закрыт 20.06.2005. На вызовы в налоговую инспекцию должностные лица ООО «Галеон» не являются. Провести встречную проверку не представляется возможным (л.д. 77 т. 153).
 
    В учетных данных ООО «Галеон» содержатся сведения о снятии организации с учета 02.07.2007 по решению регистрирующих органов, а, следовательно, ее отсутствии на момент направления требований в 2008 году (л.д. 79 т. 153).
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по сделкам, указанным в подпункте «б», налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не ООО «Галеон» (вторым покупателем).
 
    По сделке, указанной в подпункте «в», НДС доначислен с выручки, полученной ОАО «МТФ».
 
 
    4) ОАО «МТФ» – ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587)  – ООО «Консультатн Трейд» - ООО «Шарк» (через агента ИП Лещенко Э.Г.).
 
 
    В решении налоговым органом ошибочно указан другой ИНН ООО «Флотокеанпродукт» (7714214890), отличный от указанного в первичных документах (л.д. 82 т. 153).
 
 
    На основании договора № 158 от 13.04.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию: «пикша мл пбг с/м (роколл) в количестве 464 187 кг по цене 36,98 руб/кг без НДС общей стоимостью 17 165 635,26 руб. (л.д. 15 т. 138).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 2002 от 20.04.2005, № 2006 от 21.04.2005, № 2008 от 23.04.2005 и коносаменты № 41А от 20.04.2005,  № 42А от 21.04.2005,  № 46 А от 23.04.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ЧП Лещенко как агент ООО «Шарк» по договору б/н от 13.04.2005 с ООО «Консультант Трейд»; по договору № 0067/0 от 13.04.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 158 от 13.04.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Мурманск (л.д. 17-22 т. 138).
 
    - На основании договора купли-продажи рыбопродукции №0067/0 от 13.04.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Консультант Трейд» рыбопродукцию по перечню и в количестве, указанным в договоре с ОАО «МТФ» № 158 от 13.04.2005 по цене 37,48 руб./кг на общую сумму 17 397 728,76 руб. (л.д. 23 т. 138).
 
    - На основании договора купли-продажи от 13.04.2005 ООО «Консультант Трейд» реализовало ООО «Шарк» рыбопродукцию по перечню и в количестве, указанным в предшествующих договорах, по цене 37,50 руб./кг на общую сумму 17 407 012,50 руб. (л.д. 24 т. 138).
 
    От имени ООО «Шарк» действовал ИП Лещенко Э.Г. на основании агентского договора от 01.04.2005 № 1 (л.д. 25 т. 138).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0573 за счет ООО «Шарк» на основании договора морской перевозки груза № 12-473 от 19.04.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Шарк» (л.д. 27 т. 138).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/050505/0003187, а также грузовыми судовыми декларациями груз был доставлен в порт Мурманск (л.д. 28-31 т. 138).
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 27 т. 140).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что денежные средства по сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Консультант Трейд», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на расчетный счет ОАО «МТФ» документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к третьему покупателю ООО «Шарк» в порту Мурманск, т.е.  на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации третьему покупателю (ООО «Шарк») в сумме 17 407 012 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации третьему покупателю (ООО «Шарк») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 241 377 руб. (1,38% от цены реализации третьему покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 1 740 701,20 руб. (л.д. 52 т. 3).
 
 
    В ответе МИФНС России № 7 по Мурманской области от 17.07.2007 указано, что требования о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Лещенко Э.Г. от 21.06.2007, направленные в адрес ООО «Консультант Трейд» (второго покупателя), вернулись с отметкой «организация не значится», налоговая и бухгалтерская отчетность данной организацией не сдается, фактическое местонахождение организации и ее руководителей неизвестно (л.д. 149 т. 138).
 
    В ответе МИФНС России № 7 по Мурманской области от 20.06.2007 указано, что ООО «Консультант Трейд» за 2004-2005 годы в налоговую инспекцию представлялась налоговая отчетность. Сведения о суммах и дате представленных документов прилагаются (ответчиком в суд не представлены). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена почтой 19.04.2006 за 3 месяца 2006 года (л.д. 150 т. 138, л.д. 129 т. 41).
 
    В данном ответе указано, что с 09.02.2005 в лице директора и главного бухгалтера выступал Немов А.М., которым подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность и были подписаны договоры ООО «Консультант Трейд»  с ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Шарк» от 13.04.2005  №0067/0 и от 13.04.2005 б/н (л.д. 23, 24 т. 138).
 
    Копии решений участников общества, копии бухгалтерской и налоговой отчетности прилагаются (ответчиком в суд не представлены).
 
    Данные сведения истребованы налоговым органом в 2007 году по взаимоотношениям с ИП Лещенко Э.Г., т.е. в рамках другой налоговой проверки, и не являются доказательством неотражения ООО «Консультант Трейд» выручки по договору №0067/0 от 13.04.2005 и неисчисления налогов с данной выручки.
 
 
    В соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России  № 8 по г. Санкт-Петербургу, с момента постановки на налоговый учет ООО «Шарк» (третий покупатель) не отчитывалось по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2005 году составляла 0 человек. ООО «Шарк» не отражало в отчетности прибыли, с 01.10.2005 года ООО «Шарк» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена ООО «Шарк» за 3 квартал 2005 года (нулевая). Согласно протоколу осмотра помещения от 04.07.2008 № 734 по месту регистрации ООО «Шарк» не обнаружено (л.д. 152-154 т. 138).
 
    Суд считает, что данные сведения не являются доказательством неотражения ООО «Шарк» выручки от реализации рыбопродукции, приобретенной по договору от 13.04.2005, и неисчисления налогов с данной выручки.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Консультатн Трейд» (вторым покупателем), а не ООО «Шарк» (третьим покупателем).
 
 
    5) ОАО «МТФ» – ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587)  – ООО «Рокан».
 
 
    Перечень договоров и счетов-фактур содержится на л.д. 1 т. 141.
 
 
    а) На основании договора № 137/1 от 05.04.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор» в количестве 277900 кг по цене 8,80 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 445 520 руб. (л.д. 34 т. 138).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 2135 от 05.04.2005 и коносамент № 32 «А» от 05.04.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору № 0074/0 от 05.04.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 137/1 от 05.04.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Мурманск (л.д. 4, 7 т. 117, л.д. 35 т. 138).
 
    - На основании договора купли-продажи рыбопродукции  № 0074/0 от 05.04.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализует ООО «Рокан» рыбопродукцию по перечню и в количестве, указанным в договоре № 137/1 от 05.04.2005, по цене 9 руб./кг на сумму 2 501 100 руб. (л.д. 36 т. 138).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0573 за счет ООО «Рокан» на основании договора морской перевозки груза № 12-482 от 05.04.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Рокан» (л.д. 37 т. 138).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/060505/П003194, а также грузовыми судовыми декларациями груз был доставлен в порт Мурманск. НДС при пересечении границы РФ уплачен не был (л.д. 38, 39 т. 138, л.д. 26 т. 140).
 
    По данным сделкам Обществу увеличена выручка на 55 580 руб.
 
 
    б) На основании договора № 218 от 05.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию: «пикша мл пбг с/м «роколл»» в количестве 93 150 кг по цене 37,89 руб/кг без НДС общей стоимостью 3 529 453,50 руб. (л.д. 87 т. 72).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 2271 от 05.05.2005, № 2272 от 10.05.2005 и коносаменты № 11 от 05.05.2005, № 17 от 10.05.2005, из которых следует, что  грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору № 0113/0 от 05.05.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 218 от 05.05.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 101-103, 106 т. 116).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0113/0 от 05.05.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализует ООО «Рокан» рыбопродукцию по перечню и в количестве, указанным в договоре № 218 от 05.05.2005 ОАО «МТФ», по цене 38,39 руб/кг на сумму 3 576 028,50 руб. (л.д. 13 т. 139).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 за счет ООО «Рокан» на основании договора морской перевозки груза № 12-483 от 05.05.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Рокан».
 
    Грузовые таможенные декларации по данным сделкам налоговым органом не представлены.
 
    По данным сделкам Обществу увеличена выручка на 46 575 руб.
 
 
    в) На основании договора № 260 от 25.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор» в количестве 920010 кг по цене 7,40 руб/кг без НДС общей стоимостью 6 808 074 руб. (л.д. 112 т. 115).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 2684 от 26.05.2005 и коносамент № 65 от 26.05.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору  № 0137/0 от 25.05.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 111, 114 т. 115).
 
    - На основании договора купли-продажи рыбопродукции  № 0137/0 от 25.05.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Рокан» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре № 260 от 25.05.2005 г. с ОАО «МТФ», по цене 7,50 руб/кг на общую сумму 6 900 075 руб. (л.д. 15 т. 139).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    По данным сделкам Обществу увеличена выручка на 92 001 руб.
 
 
    г) На основании договора № 262 от 25.05.2005 г. ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор» в количестве  595 516 кг по цене 7,40 руб/кг на общую сумму 4 406 818,40 руб. (л.д. 108 т. 115).
 
    К указанному договору были оформлены:
 
    - счета-фактуры № 2683 от 26.05.2005, № 2693 от 01.06.2005 и коносаменты № 65А от 26.05.2005, № 25/1 от 01.06.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору  № 0139/0 от 25.05.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 262 от 25.05.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Мурманск (л.д. 107, 110 т. 115, л.д. 27, 28 т. 132).
 
    - счет-фактура № 2896 от 01.06.2005 и коносамент № 25/2 от 01.06.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору  № 0280 от 01.06.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; по договору № 262 от 25.05.2005 с ОАО «МТФ»; порт назначения – Мурманск (л.д. 23, 24 т. 132).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0139/0 от 25.05.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Рокан» «путассу св/м нр» в количестве 479 516 кг по цене 7,50 руб/кг на сумму 3 596 370 руб. (л.д. 17 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0280 от 01.06.2005 ООО «Флотокеанпродукт реализовало ООО «Рокан» «путассу св/м нр» в количестве 116000 кг по цене 7,50 руб/кг общей стоимостью 870 000 руб. (л.д. 19 т. 139).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    По данным сделкам Обществу увеличена выручка на 59 551,6 руб.
 
 
    д) На основании договора № 491/1 от 09.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 20 416 433,40 руб. (л.д. 1 т. 139).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 5302 от 10.09.2005, № 5305 от 11.09.2005, № 5309 от 27.09.2005, № 5310 от 30.09.2005, и коносаменты № 121 от 10.09.2005, № 122 от 11.09.2005, № 129 и 132 от 30.09.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору № 0353/1 от 09.09.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск(л.д. 26, 29 т. 125, л.д. 124, 138 т. 104,л.д. 107 т. 59,л.д. 45 т. 139, л.д. 2, 3 т. 141).
 
    - На основании договора купли-продажи от 09.09.2005 № 0353/1 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Рокан» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре № 491/1 от 09.09.2005 с ОАО «МТФ», на общую сумму 22 425 972,60 руб. (л.д. 21 т. 139).
 
    По данным сделкам выручка Обществу не увеличена.
 
 
    е) На основании договора № 0577 от 24.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «филе сельди жирн» в количестве 77760 кг по цене 31 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 410 560 руб. (л.д. 35 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5833 от 26.10.2005 и коносамент № 04 от 26.10.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем указанной партии товара является ООО «Рокан» по договору № 0436/0 от 24.10.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 54 т. 60, л.д. 34 т. 134).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0436/0 от 24.10.2005 ООО «Флотокеанпродукт»  реализовал ООО «Рокан» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре № 0577 от 24.10.2005 с ОАО «МТФ», по цене 32,80 руб/кг на сумму 2 550 528 руб. (л.д. 23 т. 139).
 
    Налоговым органом представленыгрузовые декларации (л.д. 38, 41 т. 139).
 
    По данным сделкам выручка Обществу не увеличена.
 
 
    ж) На основании договора № 0578/1 от 24.10.2005 реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «сельдь 300+ мор» в 122100 кг по цене 23,90 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 2 918 190 руб. (л.д. 46 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5832 от 26.10.2005 и коносамент № 9 от 26.10.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору № 0440/0 от 24.10.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 45, 48 т. 134).
 
    - На основании договора купли-продажи № 440/0 от 24.10.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовал ООО «Рокан» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре  № 578/1 от 24.10.2005 с ОАО «МТФ», по цене 27,60 руб/кг на сумму 3 369 960 руб. (л.д. 25 т. 139).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    По данным сделкам Обществу увеличена выручка на 451 770 руб.
 
 
    з) На основании договора № 0644/1 от 11.11.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор 21+» в количестве 1374786 кг по цене 7,50 руб/ кг без НДС общей стоимостью 10 310 895 руб. (л.д. 3 т. 133).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 6208 от 12.11.2005 и коносамент № 43 от 12.11.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору  № 0514/0 от 11.11.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 1, 2 т. 133,л.д. 35 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0514/0от 11.11.2005 ООО «Флотокеанпродукт»  реализовало ООО «Рокан»рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре№ 0644/1 от 11.11.2005 с ОАО «МТФ, по цене 7,60 руб/кг на сумму 10 448 373,60 руб. (л.д. 27 т. 139).
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была(л.д. 36, 43 т. 139, л.д. 26 т. 140).
 
    По данным сделкам Обществу была увеличена выручка на 137 478,6 руб.
 
 
    и) На основании договора № 0763/1 от 09.12.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 3 907 166,20 руб. (л.д. 40 т. 74).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 6910 от 10.12.2005,№ 6911 от 15.12.2005 и коносаменты № 16/1 от 10.12.2005,№ 19, 20 от 15.12.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Рокан» по договору  № 0615/0 от 09.12.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 103, 105, 106, 107 т. 128, л.д. 88-95 т. 154).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0615/1 от 09.12.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Рокан»рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре№ 0763/1 от 09.12.2005 с ОАО «МТФ», на общую сумму 4 115 059,50 руб. (л.д. 29 т. 139).
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 3-10 т. 139).
 
    По данным сделкам выручка Обществу увеличена не была.
 
 
    Перевозка рыбопродукции по вышеназванным сделкам производилась транспортными судами  ОАО «МТФ» за счет ООО «Рокан» на основании договоров морской перевозки груза от 14.02.2005 № 12-456, от 25.02.2005 № 12-460, от 28.02.2005 № 12-461, от 25.03.2005 № 12-468, от 05.04.2005 № 12-482, от 05.05.2005 № 12-483, от 25.05.2005 № 12-488, от 31.05.2005 № 12-491, от 31.05.2005 № 12-492, от 19.06.2005 № 12-504, от 28.06.2005 № 12-511, от 09.09.2005 № 12-540, от 24.10.2005 № 12-547, от 11.11.2005 № 12-554, от 09.12.2005 № 12-557, заключенных между ОАО «МТФ» и ООО «Рокан» (л.д. 31-34, 42  т. 139, л.д. 47-56 т. 140).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о перечислении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Рокан», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ», документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Рокан» в порту Мурманск и порту Санкт Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    Однако по сделкам, указанным в подпунктах «д», «е», «и», выручка Общества налоговым органом увеличена не была.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации первому и второму покупателю в сумме 57 996 066,10 руб.
 
    По сделкам, указанным в подпунктах «а», «б», «в», «г», «ж», «з», дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Рокан») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 842 956.20 руб.  (2,69% от цены реализации второму покупателю) (л.д. 133 т. 134, л.д. 1 т. 141)..
 
    По сделкам, указанным в подпунктах«д», «е», «и», выручка не увеличена.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 5 799 606,61 руб. по всем группам сделок (л.д. 62 т. 3).
 
 
    В оспариваемом решении указано, что согласно сведениям из ЕГРН ООО «Рокан» является фирмой-однодневкой, не сдает отчетность. Следовательно, в отчетности выручка не отражена, налоги не уплачены.
 
    Доказательства данных обстоятельств ответчик не представил.
 
    Как следует из информации ИФНС России по г. Мурманску от 11.08.2008, в связи с изменением местонахождения ООО «Рокан» 24.12.2007 регистрационное дело передано в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 144 т. 43).
 
    МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу на запрос ответчика, в котором  указан ИНН ООО «Рокан», присвоенный в г. Мурманске, сообщила, что сведения об ООО «Рокан» в ЕГРЮЛ данной Инспекции отсутствуют, и указала, что запросы по форме и содержанию не отвечающие приказу от 03.03.03 № БГ-3-28/96, исполнению не подлежат (л.д. 145 т. 43).
 
    Суд считает, что данные сведения не являются доказательством неотражения ООО «Рокан» выручки по договорам, заключенным в 2005 году, и неисчисления налогов с данной выручки.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не ООО «Рокан» (вторым покупателем).
 
 
    6, 8) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Промтранс».
 
 
    Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что в оспариваемом решении при указании 6 группы сделок допущена опечатка: вместо ООО «Промтранс» указано ООО «Промстрой».
 
    На странице 63 решения допущена опечатка: вместо договора  № 0003/0 от 11.02.2005, заключенного между ООО «Флотокеанпродукт» с ООО «Промтранс», указан договор № 0005 от 18.02.2005, заключенный ООО «Флотокеанпрдукт» с ООО «Ростсервис-Балтика»  (л.д. 136 т. 137, л.д. 63 т. 3, л.д. 82 т. 153).
 
    Поскольку фактические обстоятельства по 6 группе сделок аналогичны обстоятельствам по 8 группе сделок, изложенным на странице 67 оспариваемого решения (л.д. 67 т. 3), они излагаются судом в настоящем пункте.
 
 
    На основании договора № 59 от 11.02.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 12 223 586,40 руб. (л.д. 5 т. 72).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 729 от 14.02.2005, № 730 от 16.02.2005 и коносаменты № 19 «А» от 14.02.2005, № 23 от 16.02.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Промтранс» по договору № 0003/0 от 11.02.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 46, 47, 75, 76 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0003/0 от 11.02.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Промтранс» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в договоре № 59 от 11.02.2005 с ОАО «МТФ», по ценам 22,20 руб/кг и 27,20 руб/кг соответственно на общую сумму 14 473 904,80 руб.  (л.д. 48, 50 т. 139).
 
    Перевозка производилась транспортными судами  ОАО «МТФ» за счет ООО «Промтранс» на основании договора морской перевозки груза от 14.02.2005 №12-454, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Промтранс»(л.д. 128 т. 150).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о перечислении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Промтранс», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ», документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Промтранс» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Промтранс» в сумме14 473 904,80 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Промтранс») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 2 250 318 руб. (1 271 834+ 978 484) (15,5% от цены реализации второму покупателю) (л.д. 64, 69 т. 3).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 1 447 390,40 руб. (819 034+628 356,40) (л.д. 64, 69 т. 3).
 
 
    Согласно представленного налоговым органом ответа ООО «Промтранс» (ИНН 7810287749) от 17.09.2008 данная организация договоры поставки рыбопродукции с ООО «Флотокеанпродукт» или ОАО «МТФ», в том числе договор № 0003/0 от 11.02.2005, не заключала, товарные накладные не получала. Вид деятельности ООО «Промтранс» - техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д. 54, 56, 57 т. 139).
 
    На основании данного ответа налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные к проверке, недостоверны.
 
    Вместе с тем, как следует из договора № 0003/0 от 11.02.2005 и счета-фактуры от 16.02.2005 № М20050216-0002, ООО «Промтранс», которому ООО «Флотокеанпродукт» реализовало рыбопродукцию, имеет другой ИНН 7813303212(л.д. 49, 50 т. 139).
 
    Истребование сведений у ООО «Промтранс» с неверным ИНН 7810287749представители ответчика обосновать не смогли, сославшись на техническую ошибку (л.д. 54 т. 139).
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового орган о недостоверности документов по реализации товара ООО «Промтранс» на доказательствах не основаны.
 
    Делая вывод о недостоверности документов ООО «Промтранс», налоговый орган доначисил Обществу налоги от цены реализации рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Промтранс», тем самым признав факт такой реализации.
 
    Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не ООО «Промтранс» (вторым покупателем).
 
 
    7) ОАО «МТФ» – ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) – ООО «Ростсервис-Балтика» (через агента ООО «Делькредере»).
 
 
    На основании договора № 58 от 11.02.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 3 960 407 руб., в т.ч.:
 
    «сельдь атл. св/м н/р 200-300 гр» в количестве 155020 кг по цене 18,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 2867870 руб.;
 
    «сельдь атл. св/м н/р 300+ гр» в количестве 46890 кг по цене 23,30 руб/кг без НДС общей стоимостью 1092537 руб. (л.д. 7, 8 т. 72).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 723 от 16.02.2005 и коносамент № 23а от 16.02.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Делькредере» как агент ООО «Ростсервис Балтика» по договору № 0002/0 от 11.02.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 58, 59 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0002/0 от 11.02.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Ростсервис-Балтика» рыбопродукцию в ассортименте, указанномвдоговоре № 58 от 11.02.2005 с ОАО «МТФ»,  но в большем количестве, по цене 22,10 руб/кг и 27,10 руб./кг (л.д. 60 т. 139).
 
    Счет-фактура от 16.02.2005 № М20050216-0001 выставлен ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Ростсервис-Балтика» на общую сумму 4 696 661 руб. и содержит сведения об ассортименте и количестве товара, соответствующих договору № 58 от 11.02.2005 с ОАО «МТФ», со ссылкой на договор № 0002/0 от 11.02.2005 и коносамент 23А от 16.02.2005 (л.д. 63 т. 139).
 
    От имени ООО «Ростсервис-Балтика» действовал экспедитор ООО «Делькредере» на основании договора транспортной экспедиции от 15.01.2005 № 124 (л.д. 68 т. 139).
 
    В оспариваемом решении указано, что перевозка производилась транспортными судами  ОАО «МТФ» за счет ООО «Ростсервис-Балтика» на основании договора морской перевозки груза от 14.02.2005 № 12-455, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Ростсервис-Балтика», который ответчиком в суд не представлен.
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом также не представлены.
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Ростсервис-Балтика» 14.02.2005, на расчетный счет ОАО «МТФ» от ООО «Флотокеанпрдукт» 15 и 17.02.2005 (л.д. 19-21 т. 155).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Ростсервис-Балтика» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Ростсервис-Балтика» в сумме 4 696 661 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю ООО «Ростсервис-Балтика» и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 736 254 руб.  (15% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 469 666,10 руб. (л.д. 67 т. 3).
 
 
    ООО «Ростсервис-Балтика» представило истребованные ответчиком документы. Содержание сведений, полученных налоговым органом в отношении ООО «Ростсервис-Балтика», изложено в описательной части решения по 3 группе сделок.
 
 
    9) ОАО «МТФ» - ООО "Бриз" - ООО "Ростсервис-Балтика" - ООО "Ирбис Норд Трейд" (через агента ООО "Транспортные проекты") - ООО "Технострой"
 
 
    На основании договора № 251 от 17.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» муку рыбную кормовую в количестве 100000 кг. по цене  14 руб./кг на общую сумму 1 400 000 руб. (л.д. 129 т. 115).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 2655 от 27.05.05 и коносамент № 1 от 27.05.2005, из которого следует, что товар доставляется в порт г. Калининград на судне ТР «Морена», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
    Грузоотправителем рыбопродукции является ОАО «МТФ», а  грузополучателем - ООО «Транспортные проекты» как агент ООО «Ирбис Норд Трейд» по договору НР 105-05 от 23.05.2005 с ООО «Ростсервис-Балтика»; по договору НР 03-05/05 от 17.05.2005 с ООО «Бриз»; по договору НР 251 от 17.05.2005 с ОАО "МТФ" (л.д. 128, 131 т. 115).
 
    - На основании договора от 17.05.2005 № 03-05/05 ООО «Бриз» реализовалоООО «Ростсервис-Балтика» муку рыбную кормовую в количестве 100000 кг по цене 18,2 руб/кг на общую сумму 1 820 000 руб. (л.д. 4 т. 141).
 
    Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «Морена».
 
    - На основании договора № 105-05 от 23.05.2005 ООО «Ростсервис-Балтика»  реализовало ООО «Ирбис Норд Трейд» муку рыбную кормовую в количестве 100000 кг. по цене 18,2 руб./кг на общую сумму 1 820 000 руб. (л.д. 77 т. 139).
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «Морена».
 
    К указанному договору были оформлены счет-фактура № 496 от 24.05.05 г. и товарная накладная № 496 от 24.05.05 (л.д. 79, 80 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи № 19/05-05  от 23.05.05  ООО «Ирбис Норд Трейд»  реализовало ООО «ТехноСтрой» муку рыбную кормовую в количестве 100000 кг. по цене 21,40 руб./кг на общую сумму 2 140 000 руб. (л.д. 12 т. 40).
 
    К указанному договору был оформлен счет-фактура № 29/1 от 26.05.2005 г.  (л.д. 11 т. 40).
 
    Согласно судовой грузовой декларации № 10205070/120605/10042, оформленной на ТР «Морена», грузоотправителем муки рыбной кормовой в количестве 100000 кг является ОАО «МТФ» (судно  М-0003 «Александр Мироненко»), а грузополучателем – ООО «Технострой» (л.д. 14 т. 40).
 
    Фактическое получение товара на территории РФ (порт г. Калининград) подтверждено печатью и подписью должностного лица ООО «Технострой», а также отметкой Калининградской таможни «Выгрузка разрешена».
 
    В оспариваемом решении содержатся ссылки на отметку в ГТД, свидетельствующую о неуплате НДС при пересечении границы РФ, и опросы капитанов судов, которые ответчиком не представлены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что товар был доставлен ОАО «МТФ» в порт Калининград. В порту Калининград право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к четвертому покупателю ООО «Технострой», т.е. на территории РФ.
 
    Представленные налоговым органом документы данные обстоятельства не подтверждают.
 
    ОАО «МТФ» не являлся судовладельцем судна-перевозчика «Морена», принадлежащего иностранному судовладельцу, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
 
    В связи с этим выводы налогового органа о том, что товар был доставлен ОАО «МТФ» в порт Калининград, где передан в собственность четвертому покупателю ООО «Технострой», не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации четвертому покупателю ООО «Технострой» в сумме 2 140 000 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации четвертому покупателю ООО «Технострой» и ценой реализации ООО «Бриз» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 740 000 руб.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 214 000 руб. (л.д. 71 т. 3).
 
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что ООО «Бриз» и ООО «Технострой» (первый и четвертый покупатели) являются фирмами-однодневками, не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги, документально не подтверждены.
 
    В ответе ФНС № 1 по г. Москве от 09.06.2008 указано, что ООО «Бриз» состоит на учете в инспекции с 25.11.2003, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года по почте и относится к «нулевой». Генеральным директором является Милованов А.М., в лице которого с ОАО «МТФ» был заключен договор от 17.05.2005 № 251 (л.д. 129 т. 115, л.д. 152 т. 135).
 
    Оспариваемое решение содержит сведения о том, что участник ООО «Бриз» Савин С.Д. согласно данным ЕГРН является участником 14 обществ, т.е. массовым учредителем и руководителем, его паспорт недействителен (л.д. 122 т. 3).
 
    Доказательства данных обстоятельств налоговым органом не представлены.
 
    Кроме того, данные обстоятельства не послужили основанием для увеличения выручки по 15 группе сделок с участием ООО «Бриз». 
 
    ООО «Ирбис Норд Трейд» (третий покупатель) на основании запроса МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.08.2008 № 01-02-29-17/6725 представлены истребованные документы, подтверждающие факт приобретения и реализации рыбопродукции (л.д. 8-17 т. 40).
 
    Инспекцией представлен протокол допроса в качестве свидетеля Дмитрука С.Н. - учредителя (генерального директора) ООО «Технострой» (четвертого покупателя) от 21.01.2009, который пояснил, что в 2003 году терял паспорт, об организации ООО «Технострой» никогда не слышал, учредителем и генеральным директором данной организации не являлся, документы не подписывал (л.д. 161 т. 154).
 
    Данные показания свидетеля иными доказательствами не подтверждены и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом Обществу доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Ирбис Норд Трейд» (третьим покупателем), который представил истребованные документы.
 
 
    10) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Сминт» (через агента ООО «Севморторг-Мурманск»).
 
 
    На основании договора № 57 от 11.02.2005 реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 5 235 000 руб., в т.ч.:
 
    «сельдь атл. св/м н/р 200-300 гр» в количестве 220000 кг по цене 18,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 4070000 руб.;
 
    «сельдь атл. св/м н/р 300+ гр» в количестве 50000 кг по цене 23,30 руб/кг без НДС общей стоимостью 1165000 руб. (л.д. 81 т. 139).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 721 от 14.02.2005 и коносамент № 19 от 14.02.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Севморторг-Мурманск» как агент ООО «Сминт» по договору № 0001/0 от 11.02.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 83, 84 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи от 11.02.2005 № 0001/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Сминт» в ассортименте и количестве, указанным в договоре № 57 от 11.02.2005 с ОАО «МТФ», по цене 22,10 руб/кг и 27,10 руб/кг соответственно на общую сумму 6 217 000 руб.(л.д. 85 т. 139).
 
    ООО «Севморторг-Мурманск» действовал как агент ООО «Сминт» на основании договора агентирования от 01.02.2005 № 01-2005/СМИНТ (л.д. 88 т. 139).
 
    Перевозка вышеуказанного груза осуществлялась судном ОАО «МТФ» М-0573 «Капитан Телов» на основании договора морской перевозки груза № 12-453 от 14.02.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Сминт». Перевозка груза осуществляется за счет ООО «Сминт» (л.д. 87 т. 139).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/180205/11001177, а также грузовой судовой декларацией указанный груз был доставлен в порт Мурманск (л.д. 95-97 т. 139).
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 26 т. 140).
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Сминт» 16.02.2005, на расчетный счет ОАО «МТФ» от ООО «Флотокеанпродукт» 17.02.2005 (л.д. 23, 24 т. 155).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Сминт» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Сминт» в сумме 6 217 000 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю ООО «Сминт» и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 982 000.руб. (15% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 621 700 руб. (л.д. 74 т. 3).
 
 
    Содержание ответов на запросы Инспекции в отношении ООО «Севморторг-Мурманск» (агента ООО «Сминт») изложено по 12 группе сделок (л.д. 92 т. 139, л.д. 85 т. 153). 
 
 
    11) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Технология  Сервис»  (через агента ООО «Севморторг-Мурманск»).
 
 
    Перечень договоров и счетов-фактур содержится на л.д. 6 т. 141).
 
 
    На основании договора № 314 от 20.06.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 19 546 138,30 руб., в т.ч.:
 
    «путассу св/м нр 21+ см (тара № 9)» в количестве 2000000 кг по цене 7,40 руб/кг без НДС общей стоимостью 14 800 000 руб.;
 
    «путассу св/м нр 21+ см (тара № 3)»  в количестве 396312 кг по цене 7,90 руб/кг без НДС общей стоимостью 3 130 864,80 руб.;
 
    «путассу св/м нр 21+ см (тара № 4)» в количестве 75000 кг по цене 7,90 руб/кг без НДС общей стоимостью 592 500 руб.;
 
    «путассу св/м нр 18+ см (тара № 3)» в количестве 129465 кг по цене 7,90 руб/кг без НДС общей стоимостью 1 022 773,50 руб. (л.д. 91-92 т. 130)
 
    К указанному договору были оформлены:
 
    - счета-фактуры № 3243 от 23.06.2005 № 3246 от 26.06.2005, № 3247от 29.06.2005 и коносаменты № 20 от 23.06.2005, № 23 от 26.06.2005, № 25 от 29.06.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Севморторг-Мурманск» как агент ООО «Технология Сервис» по договору  № 0183/0 от 20.06.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д.  90, 93-97 т. 130).
 
    - На основании договора купли-продажи от 20.06.2005 № 0183/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Технология Сервис» рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном № 314 от 20.06.2005 с ОАО «МТФ», по цене 7,50 руб/кг и 8 руб/кг соответственно, на общую сумму19 806 216 руб. (л.д.  127 т. 139).
 
    К указанному договору были оформлены счета-фактуры от 23.06.2005 № М20050623-003, от 26.06.2005 № М20050626-0001, от 29.06.2005 № М20050629-0003 на общую сумму 19 806 216 руб. (л.д. 30-32 т. 153).
 
    Перевозка вышеуказанного груза осуществлялась судном ОАО «МТФ» М-0575 «Командарм Щербаков » на основании договора морской перевозки груза № 12-506 от 22.06.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Технология Сервис» (л.д. 128 т. 139).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о перечислении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Кристалл» за ООО «Технология Сервис», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ», документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Технология Сервис» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    Как следует из Приложения № 11, выручка увеличена налоговым органом на 183 330 руб. только по счету-фактуре от 23.06.2005 № М20050623-003 от реализации путассу в количестве 1833300 кг по 7,50 руб/кг на общую сумму 13 749 750 руб., приобретенную у ОАО «МТФ» по цене 7,40 руб/кг (л.д. 132 т. 134, л.д. 66 т. 136, л.д. 6 т. 141, л.д. 32 т. 153).
 
    Таким образом, по данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации:
 
    - ООО «Флотокеанпродукт» (по счетам-фактурам № 3246 от 26.06.2005, № 3247от 29.06.2005) и
 
    - ООО «Технология Сервис» (по одному счету-фактуре от 23.06.2005 № М20050623-003)в общей сумме 19 729 468,30 руб.
 
    По счету-фактуре от 23.06.2005 № М20050623-003дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю ООО «Технология Сервис» и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 183 330,30 руб. (1,3% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 1 972 946,83 руб. от цены реализации ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Технология Сервис» (по счету-фактуре от 23.06.2005 № М20050623-003) (л.д. 77 т. 3).
 
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения об отсутствии ООО «Технология Сервис» (второго покупателя) по месту регистрации документально не подтверждены.
 
    Кроме того, данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ОАО «МТФ» (по двум счетам-фактурам) и ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем) (по одному счету-фактуре).
 
    Содержание ответов на запросы Инспекции в отношении ООО «Севморторг-Мурманск» (агента ООО «Технология Сервис») изложено по 12 группе сделок (л.д. 92 т. 139, л.д. 85 т. 153). 
 
 
    12) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Севморторг-Мурманск».
 
 
    а) На основании договора № 576/1 от 21.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «сельдь 300+ мор» в количестве 200016 кг по цене 23,90 руб/кг без НДС общей стоимостью 4 780 382,40 руб. (л.д. 40 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5834 от 23.10.2005 и коносамент № 03/0 от 23.10.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Севморторг-Мурманск» по договору № 0432/0 от 21.10.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 38, 39 т. 134).
 
    - На основании договора купли-продажи от 21.10.2005 № 0432/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Севморторг-Мурманск» «сельдь 300+ мор» в 200016 кг по цене 27,60 руб/кг без НДС общей стоимостью 5 520 441,6 руб. (л.д. 129 т. 139).
 
    Перевозка вышеуказанного груза осуществлялась судном ОАО «МТФ» М-0575 «Командарм Щербаков» на основании договора морской перевозки груза № 12-549 от 21.10.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Севморторг-Мурманск» (л.д. 131 т. 139).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/311005/0007505, а также грузовой судовой декларацией указанный груз был доставлен в порт Мурманск.
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 132, 133 т. 139, л.д. 26 т. 140).
 
 
    б) На основании договора № 579 от 24.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «спинки путассу мор» в количестве 134442 кг по цене 17 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 285 514 руб. (л.д. 43 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5831 от 26.10.2005 и коносамент № 5 от 26.10.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Севморторг-Мурманск» по договору № 0438/0 от 24.10.2005с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 42 т. 134, л.д. 134 т. 139).
 
    - На основании договора купли-продажи от 24.10.2005 № 0438/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Севморторг-Мурманск» «спинки путассу» в количестве 134442 кг по цене 17,80 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 393 067,60 руб. (л.д. 135 т. 139).
 
    Перевозка вышеуказанного груза осуществлялась судном ОАО «МТФ» М-0575 «Командарм Щербаков » на основании договора морской перевозки груза № 12-548 от 24.10.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Севморторг-Мурманск». Перевозка груза осуществляется за счет ООО «Севморторг-Мурманск» (л.д. 138 т. 139).
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
 
    в) На основании договора № 640/1 от 11.11.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «спинки путассу мор» в количестве 120729 кг по цене 17,20 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 076 538,80 руб. (л.д. 7 т. 133).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 6207 от 12.11.2005 и коносамент № 42 от 12.11.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Севморторг-Мурманск» по договору № 0508/0 от 11.11.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 5, 6  т. 133).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0508/0 от 11.11.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Севморторг-Мурманск» «спинки путассу мор» в количестве 120729 кг по цене 18 руб/кг без НДС общей стоимостью 2 173 122 руб. (л.д. 138 т. 139).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/011105/0007520, а также грузовой судовой декларацией указанный груз был доставлен в порт Мурманск.
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 139, 140 т. 139, л.д. 26 т. 140).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о перечислении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Севморторг-Мурманск», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ», документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Севморторг-Мурманск» в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю (ООО «Севморторг-Мурманск») в сумме 10 086 631,20 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Севморторг-Мурманск») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 944 196 руб. (9,3% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 1 008 663,12 руб. от цены реализации второму покупателю (л.д. 81 т. 3).
 
 
    Согласно  ответам ИФНС России по г. Мурманску от 03.09.2008 и 09.09.2008 ООО «Севморторг-Мурманск» в установленный срок документы не представило. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения данной организации (л.д. 92 т. 139, л.д. 86 т. 153).
 
    В ответе от 14.10.2008 ИФНС России по г. Мурманску указала, что согласно письму УВД по Мурманской области и объяснениям директора ООО «Севморторг-Мурманск» в течении двух лет организация фактически не работала. В 2006 году по иску ООО ТК «Севрыба» было возбуждено исполнительное производство. После проведения всех исполнительских процедур организация не могла продолжать дальнейшую работу и перестала существовать (л.д. 85 т. 153).
 
    Из данного ответа следует, что указанная организация не осуществляет деятельность с 2006 года, а не с 2004 года, как указано в оспариваемом решении. Кроме того, в письме от 03.09.2008 содержатся сведения о представлении ею последней отчетности за 1 квартал 2007 года.
 
    На основании данных сведений налоговый орган сделал вывод о том, что выручка от реализации рыбопродукции в бухгалтерском и налоговом учете организации не отражена, налоги с выручки не уплачены, что свидетельствует  о заключении сделок с недобросовестным контрагентом.
 
    Вместе с тем, сведения о представлении ООО «Севморторг-Мурманск» последней отчетности за 1 квартал 2007 года не свидетельствуют о неотражениивыручки от реализации рыбопродукции, приобретенной по договорам, заключенным в 2005 году, и неисчисления налогов с данной выручки.
 
    Кроме того, данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Севморторг-Мурманск» (вторым покупателем).
 
 
    13) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Промгазстрой».
 
 
    Перечень договоров и счетов-фактур сожержится на л.д. 7 т. 141).
 
 
    а) На основании договора № 245/1 от 16.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 18 500 175 руб., в т.ч.:
 
    - «путассу н/р мор 21+ (тара 3,4)» в количестве 1 872 750 кг по цене 7,70 руб/кг без НДС общей стоимостью 14 420 175 руб.;
 
    -«путассу н/р мор 21 + (тара № 9)» в количестве 600000 кг по цене 6,80 руб/кг без НДС общей стоимостью 4 080 000 руб. (л.д. 83 т. 115).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 2734 от 22.05.2005, № 2735 от 23.05.2005, № 2779 от 05.06.2005 и коносаменты № 17 от 22.05.2005, № 18 от 23.05.2005, № 19 от 05.06.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Промгазстрой» по договору  № 0128/0 от 16.05.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Санкт-Петербург(л.д. 81, 82, 85, 86 т. 115, л.д. 19, 20 т. 132).
 
    - На основании договора купли-продажи от 16.05.2005 № 0128/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Промгазстрой» рыбопродукцию на общую сумму 18 180 000 руб., в т.ч.:
 
    - «путассу н/р мор 21+ (тара 3,4)» в количестве 1 800 000 кг по цене 7,80 руб/кг без НДС общей стоимостью 14 040 000 руб.;
 
    «путассу н/р мор 21 + (тара № 9)» в количестве 600000 кг по цене 6,90 руб/кг без НДС общей стоимостью 4 140 000 руб. (л.д. 141 т. 139).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0575 "Командарм Щербаков" на основании договора морской перевозки груза от 22.05.2005 № 12-490, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Промгазстрой» (л.д. 143 т. 139).
 
    Грузовая таможенная декларация налоговым органом не представлена.
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию поступили на расчетный счет ОАО «МТФ» от ООО «Флотокенапродукт» 7, 8, 9, 10.06.2005, на расчетный счет ООО «Флотокенапродукт» от ООО «Промгазтрой» (через третьих лиц) 7, 8, 9.06.2005 (л.д. 26-31 т. 155).
 
    Как следует из Приложения № 11 и расшифровки, по данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации:
 
    - ООО «Флотокеанпродукт» - по счету-фактуре № 2735 от 23.05.2005 на сумму 988 795,50 руб.;
 
    - ООО «Промгазстрой» - по счетам-фактурам от 22.05.2005 № М20050522-0001,от 05.06.2005 № М20050605-0001на сумму 17 745 813 руб. (л.д. 81 т. 115, л.д. 132 т. 134, л.д. 66 т. 136, л.д. 7 т. 141, л.д. 33 т. 153).
 
    По счетам-фактурам от 22.05.2005 № М20050522-0001,от 05.06.2005 № М20050605-0001дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю ООО «Промгазстрой» и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на на 234 433,5 руб. (1,3% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 1 873 460,85 руб. от цены реализации ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Промгазстрой».
 
 
    б) На основании договора № 299 от 10.06.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 17 286 113,50 руб., в т.ч.:
 
    «путассу н/р мор» в количестве 1300025 кг по цене 7,10 руб/кг без НДС общей стоимостью 9230177,50 руб.;
 
    «путассу н/р мор» в количестве 994560 кг по цене 8,10 руб/кг без НДС общей стоимостью 8055936 руб. (л.д. 7 т. 131).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 3115 от 16.06.2005 и коносамент № 29 от 16.06.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Промгазстрой» по договору  № 0173/0 от 10.06.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 6, 9 т. 131).
 
    - На основании договора купли-продажи от 10.06.2005 № 0173/0 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Промгазстрой» .рыбопродукцию в ассортименте и количестве, указанном в  договоре № 299 от 10.06.2005 с ОАО «МТФ», по цене 7,20 руб/кг и 8,20 руб/кг соответственно на общую сумму 17 515 572 руб. (л.д. 144 т. 139).
 
    К указанному договору оформлен счет-фактура от 16.06.2005 № М20050616-005 (л.д. 34 т. 153).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 "Адмирал Падорин" на основании договора морской перевозки груза от 15.06.2005 № 12-503, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Промгазстрой» (л.д. 146 т. 139).
 
    Грузовая таможенная декларация налоговым органом не представлена.
 
    Денежные средства за поставленную рыбопродукцию поступили на расчетный счет ОАО «МТФ» от ООО «Флотокенапродукт» 22, 23, 24, 27 и 29.06.2005, на расчетный счет ООО «Флотокенапродукт» от ООО «Промгазтрой» (через третьих лиц) 20, 21, 22, 23, 24.06.2005 (л.д. 34-43 т. 155).
 
    По данным сделкам выручка Обществу увеличена на 229 458,5 руб. (1,3% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в сумме 1 751 557,2 руб. от цены реализации ООО «Промгазстрой».
 
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Промгазстрой» в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю (ООО «Промгазстрой») в сумме 36 250 180,50 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Промгазстрой») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 463 892 руб. (1,2 % от цены реализации второму покупателю ООО «Промгазстрой»).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 3 625 018,05 руб. от цены последнему покупателю (л.д. 85 т. 3).
 
 
    Как следует из представленных при проведении встречной проверки документов, ООО «Промгазстрой» в 2005, 2006 годах представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело прибыль по итогам 2005 года (л.д. 87- 150 т. 153).
 
 
    14) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Балтийский траулер».
 
 
    На основании договора № 254/1 от 20.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор» в количестве 585250 кг по цене 7,10 руб/кг без НДС общей стоимостью 4 155 275 руб. (л.д. 115 т. 72).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 2765 от 22.05.2005 и коносамент № 17/1 от 22.05.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Балтийский траулер» по договору  № 0133/0 от 20.05.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 75, 79 т. 115).
 
    - На основании договора купли-продажи от 20.05.2005 № 0133/1 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало рыбопродукцию ООО «Балтийский траулер».
 
    Данный договор налоговым органом не представлен.
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0575 "Командарм Щербаков" на основании договора морской перевозки груза от 20.05.2005 года № 12-495, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Балтийский траулер»(ИНН 7842304789)(л.д. 148 т. 139).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО «Балтийский траулер» в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка Общества налоговым органом не увеличена.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 415 527,50 руб. с выручки ОАО «МТФ» (л.д. 81 т. 3).
 
 
    Поскольку договор от 20.05.2005 № 0133/1, заключенный ООО «Флотокеанпродукт» с ООО «Балтийский траулер», налоговым органом не представлен, установить ИНН ООО «Балтийский траулер» не представляется возможным.
 
    В договоре перевозки указан ИНН ООО «Балтийский траулер» 7842304789, отличный от ИНН, указанного в ответе МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому ООО «Балтийский траулер» (ИНН 7810301792) направлено требование о представлении документов от 27.08.2008. По мере поступления документов материалы встречной проверки будут направлены (л.д. 149 т. 139).
 
    Инспекцией также представлен ответ МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу от 14.04.2010 на поручение ответчика от 30.03.2010 в отношении ООО «Балтийский траулер» (ИНН 7842304789), в котором указано о невозможности провести встречную проверку в связи с тем, что представители Общества на выставленное требование от 06.04.2010, направленное по фактическому и юридическому адресу, не явились. Последняя налоговая (бухгалтерская) отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, расчет по НДС за сентябрь 2006 года (л.д. 129 т. 150).
 
 
    15) ОАО «МТФ» - ООО «Бриз» - ООО «Ростсервис-Балтика».
 
 
    а) На основании договора № 287 от 03.06.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» «рыбную муку готовую» в количестве 220 360 кг по цене 14,75 руб/кг без НДС общей стоимостью 3 250 310 руб. (л.д. 11 т. 132).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка товара на судно ТР «IceBay».
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 2929 от 05.06.2005, № 2930 от 06.06.2005, штурманские расписки № 09/М от 05.06.2005, № 11/М от 06.06.2005 и коносаменты № 11Б/PCот 05.06.2005, № 11А/PCот 06.06.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Ростсервис Балтика» по договору  № 04-06/05 от 04.06.2005 с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 8, 10, 13-15, 17 т. 132).
 
    Штурманские расписки и коносаменты содержат сведения о перевозке груза иностранным судном ТР «IceBay»,  не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
    - На основании договора купли-продажи от 04.06.2005 № 04-06/05 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис-Балтика» вышеуказанный товар на сумму 4 131 750 руб.  (л.д. 8 т. 141).
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «IceBay», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
 
    б) На основании договора № 343/1 от 01.07.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» рыбопродукцию на общую сумму 2 604 463,98 руб. (л.д. 118 т. 129).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка товара на судно ТР «Леонид Милославский», не принадлежащее ОАО «МТФ».
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 3555 от 02.07.2005, № 3608 от 07.07.2005 и коносаменты № 07/LM, № 06/LMот 02.07.2005,№ 11/LM, № 18/PCот 07.07.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Ростсервис Балтика» по договору  № 05-07/05 от 02.07.2005 г. с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 117, 120, 121, 133-135 т. 129).
 
    Коносаменты содержат сведения о перевозке груза судном ТР «Леонид Милославский»,  не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
    - На основании договора купли-продажи № 05-07/05 от 02.07.05 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис Балтика» вышеуказанную рыбопродукцию на общую сумму 3 262 535,54 руб. (л.д. 10 т. 141).
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «Леонид Милославский», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
 
    в) На основании договора № 418/1 от 10.08.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» рыбопродукцию на общую сумму 4 701 165 руб. (л.д. 136 т. 126).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка товара на судно ТР «SunnyLina».
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 4245 от 11.08.2005 и коносаменты № 23/РС, 22/РС от 11.08.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Ростсервис Балтика» по договору № 06-08/05 от 10.08.2005 с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 133-135 т. 126).
 
    Коносаменты содержат сведения о перевозке груза иностранным судном ТР «SunnyLina».
 
    - На основании договора купли-продажи № 06-08/05 от 10.08.2005 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис Балтика» вышеуказанную рыбопродукцию на сумму 5 275 638,20 руб.(л.д. 12 т. 141).
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «SunnyLina», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
 
    г) На основании договора № 470 от 01.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» рыбопродукцию на общую сумму 8 538 204,18 руб. (л.д. 132 т. 125).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка товара на судно ТР «BeautySong».
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 4908 от 08.09.2005, № 4906 от 11.09.2005, штурманские расписки № 9, 10 от 08.09.2005, № 12 от 11.09.2005 и коносаменты № 24/РС, № 25/РС, 26/РС от 08.09.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Ростсервис-Балтика» по договорам № 06-08/05 от 10.08.2005, № 07-09/05 от 01.09.2005 с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 126-129, 137, 138 т. 125).
 
    Штурманские расписки № 9, 10 от 08.09.2005 налоговым органом не представлены.
 
    Коносаменты и штурманские расписки содержат сведения о товаре, реализованном по договорам № 470 от 01.09.2005 и № 07-09/05 от 01.09.2005, и о перевозке груза судном ТР «BeautySong»,
 
    - На основании договора купли-продажи № 07-09/05 от 01.09.2005 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис Балтика» вышеуказанный товар на общую сумму 9 254 639,41 руб. (л.д. 14 т. 141).
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «BeautySong», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
 
    д) На основании договора № 552 от 06.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» «рыбную муку готовую» в количестве 186800 кг по цене 15,17 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 2 833 758 руб. (л.д. 61 т. 133).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 6004 от 08.10.2005, № 5706 от 17.10.2005 и радиоконосамент, коносамент № 8, из которых следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Ростсервис Балтика» по договору № 08-10/05 от 06.10.2005 с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 59, 60 т. 133, л.д. 50, 51 т. 134).
 
    Коносаменты содержат сведения о перевозке груза иностранным судном ТР «Alexa».
 
    - На основании договора купли-продажи № 08-10/05 от 06.10.2005 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис Балтика» вышеуказанный товар по цене 17,74 руб/кг на общую сумму 3 313 832 руб. (л.д. 16 т. 141).
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на транспортном судне ТР «Alexa», не принадлежащем ОАО «МТФ».
 
 
    е) На основании договора № 750от 06.12.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Бриз» реализовало рыбопродукцию на общую сумму 9 287 415 руб. (л.д. 25 т. 128).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка товара на судно ТР «AtlanticLady».
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 6947 от 07.12.2005, № 6948 от 17.12.2005 и коносаменты № 1 от 07.12.2005, № 13 от 17.12.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Ростсервис-Балтика» по договору № 10-12/05 от 06.12.2005 г. с ООО «Бриз»; порт назначения – Калининград (л.д. 21-23, 27 т. 128).
 
    Коносаменты содержат сведения о перевозке груза иностранным судном ТР «AtlanticLady», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
    - На основании договора купли-продажи № 10-12/05 от 06.12.2005 ООО «Бриз» реализовало ООО «Ростсервис Балтика» рыбопродукцию в ином количестве и ассортименте, чем указано в договоре № 750 от 06.12.2005  (л.д. 3 т. 154).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка производится на ТР «CoolExpress», не принадлежащее ОАО «МТФ».
 
    По данной группе сделок выручка Общества налоговым органом не увеличена.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 3 999 707.32 руб. с выручки ОАО «МТФ» (л.д. 92 т. 3).
 
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что товар был доставлен ОАО «МТФ» в порт Калининград. Право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО  «Ростсервис-Балтика»  в порту Калининград, т.е. на территории РФ.
 
    Данный вывод не основан на представленных доказательствах, поскольку представленные документы свидетельствуют о перевозке товара иностранными судами, не принадлежащими ОАО «МТФ».
 
    В оспариваемом решении содержатся сведения о перевозке груза транспортными судами ОАО «МТФ» на основании договоров морской перевозки груза от 14.02.2005 № 12-455,  от 21.02.2005 № 12-462, от 01.07.2005 № 12-512, заключенных между ОАО «МТФ» и ООО «Ростсервис-Балтика» (л.д. 1-3 т. 140).
 
    Вместе с тем, данные договоры перевозки содержат ссылки на другие договоры купли-продажи № 58, 67 с ООО «Флотокеанпродукт» (3, 7 эпизоды) и № 342/1, 124 с ООО «Экопром» - ООО «Ростсервис-Балтика» (17 эпизод), в связи с чем не относятся к рассматриваемым сделкам.
 
 
    Содержащиеся в решении выводы налогового органа о том, что ООО «Бриз» является фирмой-однодневкой, не представляет бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги, документально не подтверждены.
 
    Содержание сведений, полученных налоговым органом в отношении ООО «Бриз», изложено в описательной части настоящего решения по 9 группе сделок.
 
    ООО «Ростсервис-Балтика» представило истребованные ответчиком документы. Содержание сведений, полученных налоговым органом в отношении ООО «Ростсервис-Балтика», изложено в описательной части решения по 3 группе сделок.
 
 
    16) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) -  ООО «Лана» (через ЧП Лещенко Э.Г.).
 
 
    На основании договора № 376/1 от 15.07.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 465 150 руб. (л.д. 14 т. 129).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 4073 от 16.07.2005 и коносамент № 92/А от 16.07.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ЧП Лещенко Э.Г. как агент ООО «Лана» по договору № 0253/0 от 15.07.2005 с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Мурманск (л.д. 13, 16 т. 129).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0253/0от 15.07.05 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Лана» вышеуказанный товар на общую сумму 490 455 руб. (л.д. 4 т. 140).
 
    От имени ООО «Лана» действовал агент ЧП Лещенко Э.Г. на основании агентского договора от 01.08.2005 № 1(л.д. 9-12 т. 140).
 
    Перевозка вышеуказанного груза осуществлялась судном ОАО «МТФ» М-0577 «Буссоль» на основании договора морской перевозки груза № 12-516 от 15.07.2005, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Лана» (л.д. 6 т. 140).
 
    В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10207050/080805/0005823 указанный груз был доставлен в порт Мурманск.
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС по указанной рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была (л.д. 7, 27 т. 140).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении о перечислении денежных средств по сделкам на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Лана», а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ОАО «МТФ», документально не подтверждены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО  «Лана»  в порту Мурманск, т.е. на территории РФ.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю (ООО «Лана») в сумме 490 455 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Лана») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 25 305 руб.  (5,1% цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 49 045,50 руб. от цены реализации второму покупателю (л.д. 85 т. 3).
 
 
    Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 6 по г. Москве, ООО «Лана» не отчитывается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года – не «нулевая». Последняя отчетность по НДС представлена за сентябрь 2006 года – «нулевая». Отчетность по НДС за 2005-2006 годы - «нулевая». Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель,  «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации (л.д. 8 т. 154).
 
    В данном ответе указано, что генеральным директором ООО «Лана» является Чувиков В.Е., в лице которого заключался договор купли-продажи (л.д. 4 т. 140).
 
    Указанные в решении сведения о том, что Чувиков В.Е. согласно сведениям ЕГРН является массовым учредителем и массовым руководителем, доказательствами не подтверждены (л.д. 124 т. 3).
 
    Кроме того, данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Лана» (вторым покупателем).
 
 
    17) ОАО «МТФ» - ООО «Экопром» - ООО «Ростсервис-Балтика».
 
 
    На основании договора № 342/1 от 01.07.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Экопром» рыбопродукцию общей стоимостью 3 597 805,50 руб. (л.д. 66 т. 129).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 3743 от 01.07.2005, № 3744 от 07.07.2005 и коносаменты № 9 «А» от 01.07.2005, № 7 от 07.07.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Ростсервис Балтика» по договору  № 124 от 01.07.2005 с ООО «Экопром»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 65, 68, 71, 72 т. 129).
 
    - На основании договора купли-продажи № 124 от 01.07.2005 ООО «Экопром»  реализовало рыбопродукцию ООО «Ростсервис-Балтика».
 
    Данный договор налоговым органом не представлен.
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» на основании договора морской перевозки груза от 01.07.2005 № 12-512, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Ростсервис-Балтика» (л.д. 3 т. 140).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО  «Ростсервис-Балтика»  в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    Вместе с тем, по данной группе сделок выручка Общества налоговым органом не увеличена.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 359 780,50 руб. с выручки ОАО «МТФ» по договору с ООО «Экопром» (л.д. 97 т. 3).
 
 
    Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в ответе от 2.08.2008 сообщила, что требования о представлении документов у ООО «Экопром» вернулись с отметкой почтового отделения «Организация не значится». Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года (не «нулевая») (л.д. 4, 7 т. 136).
 
    ООО «Ростсервис-Балтика» представило истребованные ответчиком документы. Содержание сведений, полученных налоговым органом в отношении ООО «Ростсервис-Балтика», изложено в описательной части решения по 3 группе сделок.
 
 
    18) ОАО «МТФ» - ООО «Глория» (через ООО «Балтийский траулер»).
 
 
    На странице 99 оспариваемого решения налоговым органом ошибочно указано ООО «Флотокеанпродукт», которое не участвовало в данной сделке.
 
 
    На основании договора № 399/1 от 29.07.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Глория» рыбопродукцию на общую сумму 111 970 078 руб. (л.д. 19 т. 129).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 4006 от 31.07.2005, № 4009 от 02.08.2005 и коносаменты № 41, 42, 43 от 31.07.2005, № 46, 45 от 02.08.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучатель не указан; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 20-22 т. 127, л.д. 18, 21-23 т. 129).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 «Адмирал Падорин»  на основании договора морской перевозки груза от 03.08.2005 № 12-515, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Глория» (л.д. 132 т. 150).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к ООО  «Глория»  в портах  Санкт-Петербург и Калининград, т.е. на территории РФ.
 
    Вместе с тем,  в коносаментах содержится порт назначения – Санкт-Петербург. Порт Калининград не указан.
 
    Грузовые таможенные декларации не представлены.
 
    По данной группе сделок выручка налоговым органом не увеличивалась.
 
    Доначислен НДС в общей сумме 11 197 007,80 руб. с выручки ОАО «МТФ» (л.д. 99 т. 3).
 
 
    В оспариваемом решении указано, что встречная проверка ООО «Глория»и ООО «Балтийский траулер» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.
 
    Доказательства данных обстоятельств налоговым органом не представлены.
 
    В материалах дела имеются два ответа МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Балтийский траулер» с различными ИНН, содержание которых описано в настоящем решении по 14 группе сделок  (л.д. 149 т. 139, л.д. 129 т. 150).
 
    Доказательства реализации товара через агента ООО «Балтийский траулер» налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы налогового органа в отношении данной организации судом не рассматриваются. Установить ИНН данной организации также не представляется возможным в связи с непредставлением соответствующих документов.
 
 
 
    19) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Невод».
 
 
    Перечень договоров и счетов-фактур содержится на л.д. 18 т. 141).
 
 
    а) На основании договора № 483 от 07.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 23 468 457 руб., в т.ч.:
 
    - «сельдь 200-300 мор» в количестве 1437510 кг по цене 12,70 руб/кг без НДС общей стоимостью 18 256 377 руб.;
 
    - «сельдь 300+ мор» в количестве 228600 кг по цене 22,80 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 5212080 руб. (л.д. 23 т. 125).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 5294 от 23.09.2005, № 5295 от 27.09.2005 и коносаменты № 11 от 23.09.2005, № 15, 19 от 27.09.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а грузополучателем товара является ООО «Невод» по договору № 0350/0 от 07.09.2005 г. с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Калининград, Санкт-Петербург (л.д. 22, 25, 30-32 т. 125).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0350/0 от 07.09.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Невод»  (ИНН 7705611932)рыбопродукцию на общую сумму 26 901 795 руб., в том числе:
 
    - «сельдь крупн. 200-300гр.» в количестве  1 437 510 кг по цене 14,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 20 843 895 руб.;
 
    - «сельдь крупн. +300гр.» в количестве 228 600 кг по цене 26,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 6 057 900 руб. (л.д. 104 т. 154).
 
    Договор заключен на большее количество рыбопродукции и сумму.
 
    Вышеназванные сведения о количестве реализованной рыбопродукции содержатся в коносаментах, приложении № 11 к Акту и в расшифровке (л.д. 18 т. 141).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0574 "Адмирал Падорин" на основании договора морской перевозки груза от 07.09.2005 № 12-534, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Невод» (л.д. 13 т. 140).
 
    По данным сделкам выручка Обществу увеличена на 3 433 338 руб. (12% от цены реализации второму покупателю) (л.д. 18 т. 141).
 
    Доначислен НДС в сумме 2 690 179,5 руб. от цены реализации ООО «Невод» (второму покупателю).
 
 
    б) На основании договора № 553/1 от 07.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 11 197 858,20 руб., в т.ч.:
 
    «сельдь 200-300 мор» в количестве 552666 кг по цене 12,70 руб/кг без НДС общей стоимостью 6637858,20 руб.
 
    «сельдь 300+ мор» в количестве 200000 кг по цене 22,80 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 4560000 руб. (л.д. 120 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 5605 от 08.10.2005, № 5606 от 11.10.2005 и коносаменты № 31 от 08.10.2005, № 39, 40 от 11.10.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Невод» по договору № 0405/1 от 07.10.2005 г. с ООО «Флотокеанпродукт»; порт назначения – Калининград (л.д. 119, 122-125 т. 134).
 
    - На основании договора купли-продажи от 07.10.2005 № 0405/1 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Невод»(ИНН 7705611932)«сельдь 200-300 мор» в количестве 84 226 кг (меньшее количество рыбопродукции) по цене 14,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 1 221 277 руб. (л.д. 106 т. 154).
 
    Перевозка груза осуществлялась транспортным судном ОАО «МТФ» М-0573 "Капитан Телов"  на основании договора морской перевозки груза от 03.10.2005 №12-545, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Невод» (л.д. 14 т. 140).
 
    По данным сделкам выручка Обществу не увеличена (л.д. 18 т. 141).
 
    Доначислен НДС в сумме 1 119 785,82 руб. от цены реализации ООО «Флотокеанпродукт» (первому покупателю).
 
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» ко второму покупателю ООО  «Невод»  в портах  Санкт-Петербург и Калининград, т.е. на территории РФ.
 
    Вместе с тем, по сделкам, указанным в подпункте «б», выручка налоговым органом не увеличена, налог на прибыль не доначислен.
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Невод» (подпункт «а») и первому покупателю ООО «Флотокеанпродукт» (подпункт «б») в общей сумме 38 099 653,20 руб. 
 
    По сделкам, указанным в подпункте «а», дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации второму покупателю (ООО «Невод») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 3 433 338 руб.  (12% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 3 809 965,32 руб. от цены реализации второму покупателю ООО «Невод» (подпункт «а») и первому покупателю ООО «Флотокеанпродукт» (подпункт «б») (л.д. 102 т. 3).
 
 
    Налоговым органом представлено письмо ИФНС России по г. Мурманску от 05.09.2008 о невозможности исполнить поручение ответчика в связи с имеющейся информацией о снятии ООО «Невод» (ИНН 5191320343) с учета 23.03.2004 в связи с ликвидацией по решению учредителей.
 
    Данное письмо не относится к рассматриваемому эпизоду, т.к. содержит сведения в отношении организации с другим ИНН, отличным от ИНН ООО «Невод», указанного в договоре от 07.10.2005 № 0405/1. Указанная в приложении к письму выписка из ЕГРЮЛ не представлена (л.д. 63 т. 41, л.д. 17-19 т. 140).
 
    В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Невод» (ИНН 7705611932), представленной от ИФНС России № 5 по г. Москве, содержатся сведения о снятии организации с учета из ИФНС России № 5 по г. Москве – 27.07.2006 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния (л.д. 19 т. 141).
 
    Указанные в решении сведения о том, что участник ООО «Невод» Бобков С.Ф. согласно сведениям ЕГРН является массовым учредителем и массовым руководителем, доказательствами не подтверждены (л.д. 123 т. 3).
 
    Кроме того, данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Невод» (вторым покупателем).
 
 
    20) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Феникс».
 
 
    На основании договора № 554/1 от 10.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» «путассу н/р мор 21+» в количестве 696425 кг по цене 7,40 руб/кг без НДС общей стоимостью 5 153 545 руб. (л.д. 116 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5610 от 12.10.2005 и коносамент № б/н от 12.10.2005, из которого следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем товара является ООО «Феникс»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 115, 118 т. 134).
 
    Коносамент содержит сведения о перевозчике - судне М-0590 «Метелица» ООО «Северная рыболовецкая компания».
 
    - На основании договора купли-продажи № 0407/0 от 10.10.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Феникс» «путассу н/р мор 21+» в количестве 696425 кг по цене 7,50 руб/кг без НДС общей стоимостью 5 223 187 руб. (л.д. 20 т. 140).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка производится на ТР «Метелица».
 
    Грузовые таможенные декларации налоговым органом не представлены.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что  товар был доставлен ОАО «МТФ» в порт Санкт-Петербург. Право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» непосредственно к ООО «Феникс» в порту Санкт-Петербург, т.е.  на территории РФ.
 
    Данный вывод не основан на представленных доказательствах, поскольку представленные документы свидетельствуют о перевозке товара судном М-0590 «Метелица» ООО «Северная рыболовецкая компания», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
    По данной группе сделок выручка ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю (ООО «Феникс») в сумме 5 223 187,50 руб.
 
    Дополнительно включена в выручку ОАО «МТФ» разница между ценой реализации последнему покупателю (ООО «Феникс») и ценой реализации ООО «Флотокеанпродукт» и сделан вывод о занижении дохода от реализации на 69 642,50 руб.  (1,3% от цены реализации второму покупателю).
 
    Доначислен НДС в общей сумме 522 318,75 руб. от цены реализации второму покупателю (л.д. 103 т. 3).
 
 
    Согласно сведениям МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ООО «Феникс» снято с учета 14.05.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (л.д. 24 т. 140, л.д. 13 т. 154).
 
    В решении указано, что единственным участником ООО «Феникс» является Вистунов Е.Е., который согласно сведениям ЕГРН также является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем (л.д. 122 т. 3). Доказательства данных обстоятельств не представлены.
 
    Кроме того, данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), а не с выручки, полученной ООО «Феникс» (вторым покупателем).
 
 
    21) ОАО «МТФ» - ООО «Феникс».
 
 
    На основании договора № 0553/2 от 07.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Феникс» рыбопродукции на общую сумму 31 716 433 руб. (л.д. 109 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 5607 от 08.10.2005, № 5608 от 09.10.2005, № 5609 от 11.10.2005 и коносаменты № 32 от 08.10.2005, № 37 от 09.10.2005, № 40 «А» от 11.10.2005, из которых следует, что грузоотправителем товара является ОАО «МТФ», а  грузополучателем указанной партии товара является ООО «Феникс»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 107, 108, 111-114 т. 134).
 
    Перевозка рыбопродукции производилась на судне М-0573 "Капитан Телов", принадлежащем ОАО «МТФ», на основании договора морской перевозки груза от 03.10.2005 № 12-546, заключенного между ОАО «МТФ» и ООО «Феникс» (л.д. 25 т. 140).
 
    Грузовая таможенная декларация налоговым органом не представлена.
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на товар перешло к покупателю в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    По данной сделке налоговым органом доначислен НДС в общей сумме 3 171 643,30 руб. (л.д. 105 т. 3).
 
 
    22) ОАО «МТФ» - ООО «Лидер»
 
 
    а)На основании договора № 517/1 от 22.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Лидер»  рыбопродукцию на общую сумму 22 699 658 руб. (л.д. 57 т. 140).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 5249 от 23.09.2005, № 5253 от 27.09.2005 и коносаменты № 12,14 от 23.09.2005, № 16 от 27.09.2005, из которых следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Лидер»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 59-63 т. 140).
 
 
    б)На основании договора № 471/1 от 02.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Лидер» рыбопродукцию на общую сумму 40712981,20 руб. (л.д. 143 т. 125).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 4882 от 04.09.2005, № 4883 от 08.09.2005, № 4884 от 12.09.2005,  и коносаменты № 25 от 04.09.2005, № 26 от 08.09.2005, № 28 от 12.09.2005, в которых грузополучатель не указан; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 124, 125, 140-142, 145 т. 125).
 
    Перевозка рыбопродукции производилась на судне «Адмирал Падорин», принадлежащем ОАО «МТФ»,  на основании договоров морской перевозки груза от 02.09.2005 № 12-537, от 19.09.2005 №12-543, заключенных между ОАО «МТФ» и ООО «Лидер» (л.д. 64, 65 т. 140).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на рыбопродукцию перешло к покупателю в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    По данной сделке налоговым органом доначислен НДС в сумме 5 442 016,50 руб.
 
 
    Межрайонная ИФНС №8 по Санкт-Петербургу письмом от 02.06.2008 №14-09/16378 дсп сообщила, что ООО «Лидер» снято с налогового учета 16.10.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
 
    Указанные в оспариваемом решении сведения о том, что НДС и налог на прибыль в 2005 году ООО «Лидер» не исчислялся и не уплачивался, в данном письме отсутствуют (л.д. 66 т. 140).
 
    Указанные в решении сведения о том, что единственный участник ООО «Лидер» Колпаков А.Б. согласно сведениям ЕГРН является «массовым» учредителем и «массовым» руководителем, доказательствами не подтверждены (л.д. 123 т. 3).
 
 
    23) ОАО «МТФ» - ООО «Альмира»
 
 
    На основании договора № 430/1 от 18.08.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Альмира» рыбопродукцию на общую сумму 50 525 309 руб. (л.д. 89 т. 126).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 4506 от 18.08.2005, № 4507 от 23.08.2005, № 4508 от 27.08.2005 и коносаменты № 1 от 18.08.2005, № 2, 3 от 23.08.2005, № 5 от 27.08.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Альмира»; порт назначения – Санкт-Петербург (л.д. 87, 87, 91-93, 96, 97 т. 126).
 
    Перевозка рыбопродукции производилась на судне, принадлежащем ОАО «МТФ»,  на основании договора морской перевозки груза от 18.08.2005 № 12-531, заключенных между ОАО «МТФ» и ООО «Альмира» (л.д. 67 т. 140).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что право собственности на рыбопродукцию перешло к покупателю в порту Санкт-Петербург, т.е. на территории РФ.
 
    По данной сделке налоговым органом доначислен НДС в сумме 5 052 530,90 руб.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу письмом от 07.07.2008 сообщила, что по юридическому адресу ООО «Альмира» не находится, т.к. требование о представлении документов вернулось с отметкой «организация не значится» (л.д. 14 т. 154).
 
    В связи с этим, по мнению налогового органа, факт получения рыбопродукции и отражения ее, а также выручки от ее реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтвержден.
 
 
    24) ОАО «МТФ» - ООО «Вега».
 
 
    а)На основании договора № 344/1 от 01.07.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Вега» рыбопродукцию на общую сумму 122482,62 руб. (л.д. 123 т. 129).
 
    К указанному договору были оформлены: счета-фактуры № 3556 от 02.07.2005, № 3607 от 07.07.2005 и коносаменты № 07/1LM, № 09/LMот 02.07.2005, № 11/1LMот 07.07.2005, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Вега»; порт назначения – Калининград (л.д. 120, 122, 128-130 т. 129).
 
    Из данных документов следует, что перевозка производилась транспортным судном «Леонид Милославский», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
 
    б)На основании договора № 419/1 от 10.08.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Вега» рыбопродукцию на общую сумму 235 747,80 руб. (л.д. 68 т. 140).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 4227 от 11.08.2005 и коносамент № 01В от 11.08.2005, из которого следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Вега»; порт назначения – Калининград (л.д. 129 т. 126, л.д. 70 т. 140)..
 
    Из данных документов следует, что перевозка производилась транспортным судном «SunnyLina», не принадлежащим  ОАО «МТФ».
 
 
    в)На основании договора № 464 от 30.08.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Вега» «сардинелла с/г мор.» в количестве 822210 кг по цене 7,11 руб. за 1 кг без НДС общей стоимостью 5845913,10 руб. (л.д. 71 т. 140).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 4910 от 11.09.2005 и штурманская расписка № 11 от 11.09.2005, из которой следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Вега»; порт назначения – Калининград (л.д. 111 т. 125).
 
    Штурманская расписка № 11 от 11.09.2005 налоговым органом не представлена.
 
    Из договора купли-продажи следует, что перевозка производилась транспортным судном  «BeautySong», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
 
    г) На основании договора № 477 от 05.09.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Вега» рыбопродукцию на общую сумму 574891,86 руб. (л.д. 120 т. 125).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 4905 от 10.09.2005, штурманская расписка № 13 от 10.09.2005 и коносамент № 2 от 10.09.2005, из которых следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Вега»; порт назначения – Калининград (л.д. 117, 119, 122 т. 125).
 
    Из данных документов следует, что перевозка производилась транспортным судном  «BeautySong», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
 
    д) На основании договора № 563 от 12.10.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Вега» рыбопродукцию на общую сумму 2778700,26 руб. (л.д. 57 т. 134).
 
    К указанному договору были оформлены: счет-фактура № 5731 от 17.10.2005 и коносамент № 7, из которого следует, что грузополучателем указанной партии товара является ООО «Вега»; порт назначения – Калининград (л.д. 54, 59 т. 134).
 
    Из данных документов следует, что перевозка производится транспортным судном «Alexa», не принадлежащим ОАО «МТФ».
 
    Налоговым органом также представлена судовая грузовая декларация с указанием коносамента от 28.05.2005 № 2, грузополучателя ООО «Вега» и перевозчика судна «Морена», не принадлежащего ОАО «МТФ» (л.д. 108 т. 154).
 
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что  товар был доставлен ОАО «МТФ» в порт Калининград. Право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ» к ООО «Вега» в порту Калининград, т.е.  на территории РФ.
 
    Данный вывод не основан на представленных доказательствах, поскольку представленные документы свидетельствуют о перевозке товара судами, не принадлежащими ОАО «МТФ».
 
    По данным сделкам налоговым органом доначислен НДС в сумме 952 690,60 руб.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения об отсутствии ООО «Вега» по месту регистрации документально не подтверждены.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом увеличен доход Общества от реализации рыбопродукции по сделкам, заключенным ОАО «МТФ» с:
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) (1 группа сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) (3 «а, б», 4-8, 10-14, 16, 19, 20 группы сделок);
 
    - ООО «Бриз» (9 группа сделок).
 
    Доход от реализации по данным сделкам определен налоговым органом по цене реализации рыбопродукции последующим покупателям, в частности,
 
    - второму покупателю - ООО «Ростсервис-Балтика», ООО «Галеон», ООО «Рокан» (по 6 сделкам), ООО «Промтранс», ООО «Сминт», ООО «Технология Сервис» (по одному счету-фактуре), ООО «Севморторг-Мурманск», ООО «Промгазстрой» (по двум счетам-фактурам), ООО «Лана», ООО «Невод» (по 1 сделке), ООО «Феникс»  (3 , 5 (по 6 сделкам), 6-8, 11-13, 16, 19 «а», 20 группы сделок);
 
    - третьему покупателю - ООО «Профконсалт», ООО «Шарк»  (1 и 4 группы сделок);
 
    - четвертому покупателю - ООО «Технострой» (9 группа сделок).
 
    По данным группам сделок налоговым органом доначислен налог на прибыль и НДС от цены реализации последующим покупателям.
 
 
    Налоговым органом не увеличен доход от реализации рыбопродукции по сделкам, заключенным ОАО «МТФ» с
 
    - ООО «Галеон», ООО «Глория», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «Альмира», ООО «Вега» (3 «в», 18, 21-24 группы сделок – прямые сделки).
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) – ООО «Сампо Норд Фиш» (2 группа сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587)  - ООО «Рокан» (по 3 сделкам 5 группы сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Технология Сервис» (по 2 счетам-фактурам 11 группы сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) – ООО «Промгазстрой» (реализация рыбопродукции на сумму 988 795,5 руб. по 13 группе сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) – ООО «Балтийский траулер» (14 группа сделок);
 
    - ООО «Бриз» - ООО «Ростсервис-Балтика» (15 группа сделок);
 
    - ООО «Экопром»- ООО «Ростсервис-Балтика» (17 группе сделок);
 
    - ООО Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Невод»  (19 группа сделок-по 2 счетам-фактурам сделок «а», по сделкАМ «б»).
 
    По данным сделкам налоговым органом доначислен только НДС от цены реализации первому покупателю.
 
 
    Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства.
 
    Согласно условиям всех договоров (с первыми и последующими покупателями) право собственности на товар  переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ на условиях FOB.
 
    На коносаментах отсутствуют подписи представителей покупателей, получивших рыбопродукцию в районе промысла.
 
    Коносаменты  подписаны  капитанами рыбопромыслового и транспортного судов, принадлежащих ОАО «МТФ», и содержат оттиски печатей указанных судов. Согласно проведенных опросов капитанов судов они не являлись доверенными лицами покупателей рыбопродукции, на судах  отсутствовали лица, представлявшие интересы покупателей. Протоколы допроса свидетелей Астапова И.Г., Чеберяченко О.Е., Ваганова С.Ф., Равич А.Г., Конончук И.А., Смоглиенко А.В., находятся на л.д. 125-149 т. 136, л.д. 1-111 т. 137.
 
    Договоры с последующими покупателями заключались в один и тот же день (через 1-6 дней по 2, 9, 15 «а, б» группам сделок), до отгрузки товара и подписания коносамента, т.е. до исполнения предшествующих договоров и до перехода права собственности на рыбопродукцию к первым продавцам.
 
    Перевозка рыбопродукции осуществлялась транспортными судами ОАО «МТФ» на основании договоров морской перевозки груза, заключенных ОАО «МТФ» с конечными покупателями рыбопродукции. Товар был доставлен ОАО «МТФ» на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно проставленных в ГТД отметок сумма НДС от реализации  рыбопродукции при пересечении границы РФ уплачена не была.
 
    В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неисполнении ОАО «МТФ» договоров купли-продажи в пользу первых покупателей, а исполнении договоров купли-продажи с условием о доставке в пользу последующих покупателей, поскольку
 
    - право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило;
 
    - рыбопродукция была ввезена на территорию РФ ее собственником ОАО «МТФ» до перехода права собственности к покупателямза пределами 12-мильной зоны;
 
    - право собственности на товар перешло от ОАО «МТФ непосредственно к конечному покупателю на территории РФ.
 
 
    Суд считает, что данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договоров и действующему законодательству.
 
 
    Налог на прибыль организаций.
 
 
    В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
 
    Таким образом, спорные доходы (экономическая выгода), которые, по мнению налогового органа, не были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, должны определяться и оцениваться в порядке, установленном главой 25  НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
 
    Представленными документами подтверждается определение Обществом выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
 
    Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
 
    Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.2002 № 161 «Об учетной политике для целей налогообложения» в 2005 году предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ (л.д. 59, 61 т. 153).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
 
    Договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции,  являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.
 
    Условиями данных договоров не предусмотрено получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.
 
    Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
 
    Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ОАО «МТФ» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.
 
 
    Право налогового органа вынести решение о доначислении налогов, связанного с увеличением дохода от реализации товаров, Налоговым кодексом РФ ограничено и предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ .
 
    Ни одно из данных положений Налогового кодекса РФ налоговым органом при доначислении налогов не применялось.
 
    Иные случаи, предоставляющие налоговому органу право увеличить доход налогоплательщика и доначислить в связи с этим налоги, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
 
 
    Основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных ОАО «МТФ».
 
    Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4.12 2003 № 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
 
    В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
 
    В силу конституционного принципа верховенства закона и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.
 
    В связи с этим налоговый орган вправе определять цену товаров не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
 
    Согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные и установленные законом права и гарантии, в том числе  недобросовестных налогоплательщиков, могут быть ограничены не иначе как на основании закона.
 
    Таким образом, установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.
 
    Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «МТФ» с участниками сделок (ООО «Флотокеанпродукт»), а также со вторым покупателем по 3, 7, 15 и 17 группам сделок (ООО «Ростсервис-Балтика»).
 
    По сделкам с ООО «Бриз» и ООО «Экопром» (9, 15, 17 группы сделок) взаимозависимость участников сделок налоговым органом установлена не была, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности  применения цен по данным сделкам у налогового органа отсутствовали.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Реализация товара взаимозависимому лицу не приравнивается к недобросовестности действий взаимозависимых лиц.
 
    Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2  статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 4.12 2003 № 441-О).
 
    В нарушение данных положений Кодекса при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
 
    Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для доначисления налогов по правилам статьи 40 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что отклонение цены товара от рыночных цен более чем на 20 процентов является обязательным условием для применения положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и вынесения налоговым органом мотивированного решения о доначислении налогов
 
    Такое отклонение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и установлено не было.
 
    Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.
 
    Отклонение цены товара более чем на 20 процентов от цены реализации последующим покупателям, исходя из которой налоговым органом доначислены налоги, также отсутствует и составляет от 1,3 до 15%.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.
 
    Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям (второму, третьему и четвертому покупателям) не является рыночной ценой и доначисление налогов исходя из данной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
 
    Пункты 4 - 9 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, сопоставимости условий сделки, а также правила определения рыночных цен.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения - метод цены последующей реализации и затратный метод.
 
    Данные методы могут применяться последовательно при невозможности применения методов, предусмотренных пунктами 4-9, 11 статьи 40 НК РФ.
 
    В частности, метод цены последующей реализации используется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (абзац первый пункта 10).
 
    Затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) (абзац второй пункта 10).
 
    В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации последующим покупателям (второму, третьему и четвертому), который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что при применении метода последующей реализации учитываются (вычитаются из цены) обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ цена товаров определена налоговым органом по цене реализации второму, третьему и четвертому покупателям без уменьшения на затраты, понесенные каждым из покупателей при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При таких обстоятельствах примененный налоговым органом метод определения цены не соответствует ни одному из перечисленных в статье 40 НК РФ методов определения цены товаров.
 
    Отклонение цены товара в сторону повышения от цены реализации второму покупателю составило от 1,3 до 15 процентов; третьему покупателю – 1,38 и 4,76 процентов, т.е. менее чем на 20 процентов, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов отсутствовали, даже если признать цену реализации второму и третьему покупателю рыночной (ценой последующей реализации).
 
    По 9 группе сделок (ОАО «МТФ»-ООО «Бриз»-ООО «Ростсервис-Балтика»-ООО «Ирбис Норд Трейд»-ООО «Технострой») отклонение цены товаров от цены реализации второму покупателю составило 23%, четвертому покупателю ООО «Технострой» - 34,57%.
 
    Участие в перевозке по данным сделкам ОАО «МТФ» не принимало (перевозка произведена иностранным судном Морена).
 
    Выводы о взаимозависимости ОАО «МТФ» с ООО «Бриз» в оспариваемом решении отсутствуют.
 
    Наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ условий (отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени) налоговым органом не устанавливалось.
 
    При таких обстоятельствах предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов по 9 группе сделок отсутствовали.
 
    С учетом изложенного доначисление налоговым органом налогов исходя из цены реализации последующим покупателям не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем является неправомерным.
 
 
    В оспариваемом решении содержатся выводы налогового органа о том, что договоры купли-продажи ОАО «МТФ» с покупателями не были исполнены и право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило, поскольку в соответствии со статями 223, 224, 458 ГК РФ моментом исполнения продавцом договора купли-продажи и передачи права собственности на товар является вручение товара покупателю.
 
    Налоговый орган считает, что поскольку коносаменты представителями покупателей не подписаны и товар за пределами 12-мильной зоны покупателям не вручался, договоры в пользу покупателей исполнены не были и право собственности за пределами 12-мильной зоны к покупателям не перешло.
 
    Данные выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
 
    по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
 
    по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
 
    Положения статей 223, 316, 458 ГК РФ о моменте перехода права собственности, месте исполнения обязательства и моменте исполнения обязанности продавца передать товар содержат диспозитивные нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что при наличии в договоре условия, отличного от предусмотренного в диспозитивной норме, диспозитивная норма не применяется.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором.
 
    Пунктом 1.2 договоров купли-продажи, заключенных ОАО «МТФ» с покупателями, предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.
 
    Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта (пункт 1.3 договоров).
 
    Данными условиями договоров предусмотрена передача покупателю товара в месте нахождения товара - в момент отгрузки товара на условиях FOBи подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.
 
    В этом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 НК РФ).
 
    Договоры купли-продажи, заключенные ОАО «МТФ» с покупателями, не содержат условия о доставке товаров и не предусматривают обязанность продавца по доставке товара покупателю.
 
    Доставка товаров продавцом покупателю не осуществлялась. Ни продавец, ни покупатели расходы по доставке товаров не несли.
 
    Исполнение договоров перевозки груза, на основании которых груз доставлялся ОАО «МТФ» (перевозчиком) иным лицам (получателям), с которыми у него отсутствовали отношения по купле-продаже товара, не свидетельствует о доставке товара покупателю и исполнении договоров купли-продажи с условием о доставке.
 
    Следовательно, ни из договоров купли-продажи, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует, что реализация товаров осуществлялась Обществом с условием о доставке товаров покупателю.
 
    В связи с этимвручение товара покупателю не является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.
 
    Кроме того, пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрена поставка товаров на условиях ФОБ район промысла, цена которой не включает стоимость фрахта.
 
    В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
 
    В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из положений статьи 211 ГК РФ и условий FOB (Инкотермс 2000) следует, что с момента перехода товара через борт судна риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник - покупатель товара.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, Инкотермс 2000 и условиями договоров купли-продажи (пункты 1.2, 1.3) моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров  покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.
 
 
    Указание в договорах купли-продажи о переходе права собственности, в том числе в момент подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон, не свидетельствует о том, что моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является  вручение товара покупателю.
 
    Как уже было отмечено в настоящем решении, вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и если иное не предусмотрено договором.
 
    Обязанность продавца по доставке товара покупателю и переход права собственности на товар в момент его вручения покупателю договорами купли-продажи не предусмотрены.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров суд принимает во внимание содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.3 договоров условия, которыми однозначно выражена воля сторон на реализацию (приобретение) рыбопродукции и переход права собственности на нее в районе промысла, т.е. в месте нахождения товара.
 
    Таким образом, отсутствие в коносаментах подписей уполномоченных представителей покупателей не свидетельствует о неисполнении Обществом договоров купли-продажи.
 
    Кроме того, из положений статей 142, 143 КТМ РФ следует, что коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим прием груза для перевозки, а не вручение товара покупателю.
 
    В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 11 пункта 1 статья 144 КТМ РФ коносамент подписывается перевозчиком или действующим от его имени лицом.
 
    Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что коносамент подписывается перевозчиком, принявшим груз для перевозки, а не покупателем.
 
    В соответствии с данными нормами Кодекса коносаменты подписаны капитанами транспортных судов и подтверждают прием груза для перевозки.
 
    Подписание коносамента покупателем или грузополучателем товара законодательством не предусмотрено, в связи с чем подпись данных лиц не является обязательным реквизитом коносамента как товаросопроводительного документа.
 
 
    Из представленных документов следует, что Общество (продавец) исполнило обязанность по передаче покупателю товара и права собственности на товар в районе промысла за пределами 12-мильной зоны  в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и отгрузки товара.
 
    Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Перед отгрузкой рыбопродукция была готова к передаче покупателю.
 
    Об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче свидетельствуют, в частности, распорядительные письма покупателя ООО «Флотокеанпродукт», в которых он просит дать указания на транспортные суда ОАО «МТФ» по оформлению коносаментов на иных получателей (л.д. 120-139 т. 135).
 
    Распорядительными письмами, направленными в адрес ОАО «МТФ» в период с 11.02.2005 по 09.12.2005, ООО «Флотокеанпродукт» просит дать указания на транспортные суда ОАО «МТФ» по оформлению коносаментов на продукцию по договорам, заключенным между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», с указанием получателей, с которыми ООО «Флотокеанпродукт» заключило договоры купли-продажи приобретенной у ОАО «МТФ» рыбопродукции (л.д. 120-139 т. 135).
 
    Данные письма содержат наименования получателей – покупателей рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт», а также реквизиты договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпродукт» с данными получателями и с ОАО «МТФ».
 
    ОАО «МТФ», исполнив указания ООО «Флотокеанпродукт», оформило коносаменты в соответствии с указанными ООО «Флотокеанпродукт» реквизитами и отгрузило рыбопродукцию на транспортные суда, тем самым исполнив заключенные с ООО «Флотокеанпродукт» договоры купли-продажи.
 
    Исполнение ОАО «МТФ» (Продавцом) письменных указаний ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателя) свидетельствует  об исполнении обязательств надлежащему лицу - ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателю) (статья 312 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
 
    Указанные в коносаментах грузополучатели (последующие покупатели) не являются стороной договоров купли-продажи, заключенных ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», в связи с чем у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров.
 
    Следовательно, исполнение Обществом обязательств, возникших из договоров купли-продажи, свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи в пользу покупателя, а не в пользу третьих лиц (грузополучателей).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ исполнение договора в пользу третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, также не создает для третьих лиц прав и обязанностей, вытекающих из договора.
 
    Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    В этом случае продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель считается исполнившим обязанность по принятию товара.
 
    Вышеназванные распорядительные письма покупателя (ООО «Флотокеанпродукт») свидетельствуют о совершении покупателем необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
 
    Во исполнение условий договоров покупатели оплатили приобретенный товар по цене, предусмотренной договорами купли-продажи.
 
    Изложенное свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи и передаче права собственности на товар покупателю в соответствии с условиями договоров в момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.
 
 
    Заключение покупателями (ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Бриз», ООО «Экопром») договоров купли-продажи с последующими покупателями до перехода к ним права собственности на рыбопродукцию не противоречит законодательству.
 
    Право заключения договоров купли-продажи до перехода права собственности на товар предусмотрено пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
 
    Выводы налогового органа о передаче ОАО «МТФ» права собственности на товары последующим покупателям не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Доказательства заключения между ОАО «МТФ» и последующими покупателями договоров купли-продажи или иных сделок об отчуждении имущества налоговым органом не представлены.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Следовательно, сделка купли-продажи (поставки), заключенная между юридическими лицами, не может быть совершена устно.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Доказательства заключения между ОАО «МТФ» и последующими покупателями сделок купли-продажи, как в письменной так и в устной форме, налоговым органом не представлены.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что взаимоотношения между продавцом (ОАО «МТФ») и получателями рыбопродукции документально не оформлялись (л.д. 119 т. 3).
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства наличия:
 
    - согласованной воли ОАО «МТФ» и последующих покупателей на заключение сделок купли-продажи рыбопродукции;
 
    - направления и получения оферты (предложения заключить договор) одной из сторон;
 
    - акцепта (принятия предложения) другой стороной, в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора;
 
    -  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;
 
    - согласование между сторонами существенных условий поставки по спорным сделкам: объем поставок, сроки, цена и т.д. путем переговоров или обмена письмами.
 
    В связи с отсутствием доказательств заключения между  ОАО «МТФ» и последующими покупателями договоров купли-продажи доводы налогового органа о наличии между ними взаимоотношений по купле-продаже рыбопродукции с условием о доставке товара судом не принимаются.
 
 
    На странице 38 оспариваемого решения содержатся выводы налогового органа о мнимости сделок – фактической реализации рыбопродукции последующим покупателям без участия ООО «Флотокеанпродукт», а также об исполнении не договора купли-продажи на условиях FOB, а договора купли-продажи с условием доставки (л.д. 38 т. 3).
 
    В то же время, на странице 119 решения налоговый орган делает вывод о притворности сделок, которыми прикрыты реальные сделки, совершенные ОАО «МТФ» с получателями продукции (л.д. 119 т. 3).
 
    При этом ссылки на положения статьи 170 ГК РФ и анализ данных положений оспариваемое решение не содержит.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Положения Кодекса о мнимости сделок подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    Исполнение сделки сторонами или наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, свидетельствует о действительности сделки.
 
    Судом установлено, что стороны договоров купли-продажи исполнили условия договоров, в частности, продавец - путем отгрузки товаров, покупатель – путем совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров (направления продавцу распорядительных писем), а также оплаты товаров.
 
    В связи с этим доводы налогового органа о мнимости сделок судом не принимаются.
 
    В обоснование доводов о притворности сделок налоговый орган указывает, что сделками, заключенными между ОАО «МТФ» и покупателями, были прикрыты реальные сделки, совершенные между ОАО «МТФ» и получателями товаров (л.д. 119 т. 3).
 
    Вместе с тем, любая сделка заключается сторонами и влечет юридические последствия только для сторон сделки, в том числе в случае признания ее недействительной (притворной) (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Притворность сделки не влечет замену стороны сделки и юридические последствия для третьих лиц.
 
    Таким образом, в случае притворности сделки, заключенной между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», относящиеся к ней правила не могут применяться к правоотношениям с третьими лицами, не являющимися стороной данной сделки (ОАО «МТФ» с последующими покупателями).
 
    Из содержания договоров купли-продажи, заключенных ОАО «МТФ» с ООО «Флотокеанпродукт» (ООО «Бриз», ООО «Экопром»), следует, что Общество имело и реализовало свое намерение на фактическую реализацию продукции покупателям, с которыми согласовало все существенные условия договоров.
 
    Конечные покупатели не являлись стороной данных договоров, в связи с чем действительность или недействительность данных сделок не создает для получателей товара какие-либо правовые последствия, вытекающие из данных сделок.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о притворности сделок купли-продажи с целью прикрыть сделки с третьими лицами, не соответствуют вышеназванным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.
 
 
    Перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» не свидетельствует об совершении и исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке с последующими покупателями и передаче им права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.
 
    Из содержания вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ следует, что исполнению подлежат сделки, заключенные сторонами.
 
    Договоры купли-продажи с последующими покупателями ОАО «МТФ» не заключались, в связи с чем исполняться с условием о доставке не могли.
 
    С последующими покупателями товара Обществом были заключены только договоры перевозки груза.
 
    По договорам перевозки ОАО «МТФ» (перевозчик) исполнил обязанность по доставке груза не покупателю – стороне договоров купли-продажи, а получателю - стороне договоров перевозки.
 
    По 9, 15, 20 и 24 группам сделок ОАО «МТФ» перевозку груза не осуществляло.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа об исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке товара с последующими покупателями не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
 
    Представленные документы свидетельствуют о том, что между ООО «Флотокенапродукт» и вторыми покупателями были заключены самостоятельные договоры купли-продажи рыбопродукции.
 
    Одним из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпрродукт» с последующими покупателями (пункт 3.3), являлась обязанность покупателя зафрахтовать для перевозки транспортное судно, принадлежащее ОАО «МТФ» (л.д. 120 т. 137, л.д. 23, 24 т. 138).
 
    Вторые покупатели  (по 1 и 4 группам сделок) в свою очередь заключили самостоятельные договоры купли-продажи с третьими покупателями, пунктами 3.3 которых также была предусмотрена обязанность покупателя зафрахтовать транспортное судно ОАО «МТФ» (л.д. 23 т. 138).
 
    ОАО «МТФ» стороной данных договоров купли-продажи не являлось.
 
    Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатели, указанные в коносаментах в качестве грузополучателей, заключали с ОАО «МТФ» договоры перевозки груза (л.д. 129 т. 137, л.д. 27 т. 138).
 
    При получении груза на борт транспортных судов ОАО «МТФ» выступал в качестве перевозчика груза и не являлся собственником товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Договор перевозки груза не является сделкой об отчуждении имущества.
 
    Перевозчику не принадлежит право пользования и распоряжения переданным для перевозки грузом, в связи с чем он не является собственником данного груза.
 
    Получение груза перевозчиком и передача груза получателю не является передачей права собственности на товар.
 
    Совпадение в одном лице (ОАО «МТФ») продавца товара, исполнившего договор купли-продажи путем отгрузки товара через борт рыбопромыслового судна, и перевозчика, принявшего на транспортное судно груз для перевозки во исполнение договора перевозки, не свидетельствует о сохранении за ОАО «МТФ» права собственности на товар на период перевозки товара.
 
    Договоры купли-продажи и договоры перевозки заключены между разными сторонами, являются самостоятельными видами договоров, имеют различные предметы и существенные условия договоров и предусматривают различные обязанности сторон.
 
    Следовательно, перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» на основании самостоятельных договоров перевозки, не свидетельствует о наличии у ОАО «МТФ» права собственности на перевозимый товар и передаче такого права получателю товара в момент его доставки.
 
    Погрузка товара на борт транспортных судов силами ОАО «МТФ» не противоречит положениям пункта 2 статьи 791 ГК РФ, в соответствии с которым погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором.
 
    Таким образом, перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» не свидетельствует о передаче права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.
 
    Следует также отметить, что по некоторым группам сделок, несмотря на перевозку товара транспортными судами ОАО «МТФ» по договорам перевозки, заключенным ОАО «МТФ» с конечным покупателями, налоговый орган, сделав вывод о передаче права собственности на товар конечным покупателям на территории РФ, размер выручки Общества не увеличил (группы сделок 2, 5 «д, е, и», 11 частично, 13, 14, 17, 19 «а» частично,  «б»).
 
 
    Доводы налогового органа о неуплате НДС при пересечении границы Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у Общества права собственности на перевозимый товар и судом не принимаются.
 
    В качестве возражений против данных доводов налогового органа заявитель сослался на то, что не являлся собственником (декларантом) товара при его ввозе на территорию РФ по вышеизложенным основаниям, а также на пункт 11 статьи 150 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, применяются положения, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 403 ТК РФ взимание таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также контроль за правильностью их исчисления и своевременностью уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию являются функциями таможенных органов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
 
    Из содержания данных положений законодательства следует, что налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за уплатой налога на добавленную стоимость при перемещении товаров через таможенную территорию РФ.
 
    Лицом, ответственным за уплату НДС при перемещении товаров через таможенную территорию РФ, является декларант.
 
    Поскольку из грузовых таможенных деклараций следует, что ОАО «МТФ» не являлось декларантом при перемещении рыбопродукции через таможенную границу РФ, а налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, правильность исчисления данного налога лицом, не являющимся проверяемым налогоплательщиком, оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.
 
    Из содержания статьи 16 ТК РФ следует, что в качестве декларанта может выступать лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на таможенной территории РФ; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
 
    Как следует из грузовых таможенных деклараций, ОАО «МТФ» не являлось декларантом в отношении ввозимого на территорию РФ товара, что свидетельствует об отсутствии у него права владения и (или) пользования товарами и совершения в отношении них юридически значимых действий от собственного имени, а, следовательно, права собственности на перевозимый товар.
 
    В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
 
    Для целей таможенного регулирования Общество являлось перевозчиком товара и выполняло обязанности, возложенные на перевозчика нормами таможенного законодательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
 
    Пунктом 1 статьи 72 ТК РФ предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
 
    Из содержания данных положений Таможенного кодекса РФ следует, что перевозчик товара не наделен полномочиями по распоряжению товаром, что также подтверждается договорами перевозки.
 
    Доказательства наличия у ОАО «МТФ» права распоряжения товарами на таможенной территории Российской Федерации, помимо необходимых для его доставки из пункта следования в пункт назначения налоговым органом не представлены.
 
    Подача таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).
 
    Доказательства отказа таможенного органа в принятии таможенной декларации в связи с ее подачей ненадлежащим лицом налоговым органом не представлены.
 
    Следовательно, лицом, имеющим право владения и распоряжения товаром от собственного имени, являлся декларант, указанный в ГТД, а не ОАО «МТФ» (перевозчик).
 
    Грузовые таможенные декларации, оформленные при перемещении товара через таможенную границу РФ в портах Санкт-Петербург и Калининград, налоговым органом не представлены.
 
    С учетом изложенного доводы налогового органа о наличии у Общества права собственности на товар при пересечении таможенной границы Российской Федерации судом не принимаются.
 
    Доказательства передачи Обществом права собственности на товар на территории Российской Федерации и документы, подтверждающие такую передачу, налоговым органом не представлены.
 
 
    Вышеназванные положения законодательства о переходе права собственности на рыбопродукцию подлежат применению и в отношении прямых договоров купли-продажи, заключенных ОАО «МТФ» с покупателями, в отношении которых налоговым органом доначислен только НДС (3 «в», 18, 21-24 группы сделок).
 
    Данные договоры купли-продажи также содержали условие о переходе права собственности на товар в момент отгрузки товара и подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны на условиях FOBрайон промысла.
 
    Договоры купли-продажи не содержали условия о доставке товаров и переходе права собственности на товар в момент его вручения покупателю. Цена товаров не включала стоимость фрахта.
 
    Пунктом 3.4 договоров купли-продажи была предусмотрена обязанность покупателей зафрахтовать транспортное судно ОАО «МТФ». Перевозка осуществляется за счет покупателя (л.д. 89 т. 126, л.д. 19 т. 129, л.д. 109 т. 134, л.д. 4 т. 138).
 
    Во исполнение данных условий договоров перевозка товара производилась ОАО «МТФ» на основании самостоятельных договоров перевозки.
 
    По 24 группе сделок перевозку товара ОАО «МТФ» не осуществляло.
 
    Договорами перевозки была предусмотрена обязанность судовладельца предоставить фрахтователю реф.емкость транспортных судов для доставки рыбопродукции, принятой от различных судов и в другом количестве (л.д. 10 т. 138, л.д. 25, 67 т. 140, л.д. 132 т. 150).
 
    Как следует из договоров перевозки, их предметом являлась перевозка грузов, приобретенных не только по спорным договорам купли-продажи, но и по иным договорам.
 
    Следовательно, перевозка товаров на основании данных договоров не свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи с условием о доставке товара покупателю.
 
    Наличие в договорах купли-продажи условия о фрахтовании покупателями транспортного судна МТФ для перевозки товара не свидетельствует о том, что право собственности на товар перешло к покупателям в момент доставки товара и его вручения покупателю на территории РФ.
 
    Как уже было отмечено в настоящем решении, пункт 1 статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю содержит диспозитивную норму, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут своим соглашением исключить применение данной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    В настоящем решении судом сделан вывод о том, что из условий всех договоров купли-продажи следует, что моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров  покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.
 
    Следовательно, стороны договоров купли-продажи своим соглашением исключили применение нормы пункта 1 статьи 458 ГК РФ и установили условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Таким образом, положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ об исполнении обязанности продавца передать товар покупателю в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, применению не подлежат.
 
    Кроме того, если исходить из позиции налогового органа о применении к спорным правоотношениям диспозитивных норм без учета условий договоров, к правоотношениям сторон по прямым сделкам могут быть применены положения статьи 316, пункта 2 статьи 458 ГК РФ о месте и моменте исполнения обязательства передать товар – в месте и в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, а, следовательно, за пределами 12-мильной зоны.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с условиями всех договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от Общества к покупателям за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
 
    В пункте 2.5.1.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДС стоимость при реализации рыбопродукции на581 903 600 руб. в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны. Неуплата НДС составила 58 190 360 руб., в том числе:
 
    - НДС, доначисленный с выручки, полученной ОАО «МТФ» при реализации рыбопродукции в адрес ООО «Флотокеанрподукт» - 56 635 274 руб.,
 
    - НДС  по доначисленной выручке, исходя из цены последующей реализации   рыбопродукции - 1 555 087  руб.
 
    Основания доначисления НДС аналогичны основаниям, изложенным в пункте 2.3.1.1 решения и изложены в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль.
 
 
    Суд считает оспариваемое решение в данной части также не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
 
    товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
 
    товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, по всем договорам купли-продажи товар (рыбопродукция) в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны), в связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации, не соответствуют положениям статьи 147 НК РФ и фактическим обстоятельствам.
 
 
    Доначисление налоговым органом НДС  по доначисленной выручке, исходя из цены последующей реализации рыбопродукции является неправомерным по основаниям, изложенным по данному эпизоду в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций, а также в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.
 
    Условиями договоров получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере не предусмотрено.
 
    Факт получения Обществом дохода от реализации рыбопродукции в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ОАО «МТФ» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.
 
    Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ,
 
    Основания для применения положений статьи 40 НК РФ у налогового органа отсутствовали по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций.
 
 
    На странице 210 оспариваемого решения содержатся выводы налогового органа о безвозмездном характере передачи рыбопродукции посредникам – взаимозависимым лицам, которые доказательствами не подтверждены и противоречат содержащимся в том же решении выводам о реализации товара по заниженным ценам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо  другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
 
    Договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции,  являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.
 
    Из содержания и существа договоров купли-продажи не следует, что передача рыбопродукции носила безвозмездный характер, в связи с чем договоры являются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов (внереализационных) осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (в том числе на безвозмездной основе) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
 
    Положения статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не применялись.
 
 
    Следует также отметить непоследовательность действий налогового органа, связанных с доначислением налогов.
 
    В частности, делая один и тот же вывод о реализации Обществом рыбопродукции конечному покупателю на территории РФ, в одних случаях налоговый орган определяет доход Общества исходя из цены реализации конечному покупателю, в других – исходя из цены реализации ОАО «МТФ».
 
    Данные случаи имеют место по одним и тем же группам сделок, в отношении одних и тех же покупателей.
 
    При этом, исчисляя НДС с выручки, полученной ОАО «МТФ» от реализации рыбопродукции первому покупателю, выводы о доставке товара данному покупателю и передаче ему права собственности на товар на территории РФ налоговый орган не делает. Доказательства данных обстоятельств отсутствуют.
 
    В частности, налоговым органом выборочно увеличена выручка от реализации рыбопродукции:
 
    - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890): по 1 группе сделок увеличена, по 2 группе сделок – нет;
 
    - по 5 группе сделок (второй покупатель ООО «Рокан») - по 6 сделкам выручка увеличена, по 3 сделкам не увеличена, несмотря на то, что стороны и условия договоров идентичны. По всем сделкам ОАО «МТФ» осуществлял перевозку товаров по договорам перевозки, заключенным со вторым покупателем. По всем сделкам налоговый орган сделал вывод о реализации рыбопродукции второму покупателю;
 
    -  по 11 группе сделок выручка увеличена налоговым органом только по одному счету-фактуре. По двум счетам-фактурам не увеличена и определена налоговым органом по цене ОАО «МТФ»;
 
    - по 13 группе сделок (подпункт «а») выручка увеличена только по двум счетам-фактурам. При этом сделан вывод о реализации всей рыбопродукции второму покупателю ООО «Промгазстрой»;
 
    - по 14, 15, 17 группам сделок налоговым органом сделан вывод о реализации товара второму покупателю, однако выручка не увеличена, НДС доначислен с выручки ОАО «МТФ». Доказательства передачи товара на территории РФ первому покупателю отсутствуют. По 15 группе сделок товар доставлен на территорию РФ иностранными судами.
 
    - по 19 группе сделок выручка увеличена только по одному договору, по второму не увеличена, в то время как налоговый орган делает вывод о реализации ОАО «МТФ» всей рыбопродукции ООО «Невод».
 
    По данным группам сделок налоговый орган также делает вывод о реализации рыбопродукции на территории РФ последующим покупателям, однако доначисляет НДС от цены реализации первым покупателям.
 
    На документы, которыми подтверждается передача первым покупателям права собственности на товар на территории РФ, налоговый орган не ссылается.
 
    Одним из оснований для выводов о реализации рыбопродукции на территории РФ явилась перевозка Обществом товаров на территорию РФ на основании договоров перевозки.
 
    Однако по 9, 15, 20 и 24 группам сделок ОАО «МТФ» перевозку груза не осуществляло.
 
    По вышеназванным группам сделок выводы налогового органа о взаимозависимости одних и тех же участников сделок, которая в одном случае повлекла доначисление налогов, а в другом не повлекла.
 
 
    Недобросовестность ОАО «МТФ» и его контрагентов по сделкам налоговым органом не доказана.
 
    - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) (основным покупателем) представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, подтверждающие включение выручки от реализации приобретенной рыбопродукции в доход и исчисление налогов с данной выручки (тома 72-76, л.д. 1-34 т. 77, тома 90-92 (до л.д. 51),  л.д. 60-150 т. 95, тома 96—114,  л.д. 146, 147, 149 т. 135).
 
    В ответе ИФНС России № 5 по г. Москве указано, что в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Флотокеанпродукт» установлено, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Согласно отчета о прибылях и убытках финансово-хозяйственная деятельность ведется (л.д. 48 т. 135).
 
    На запрос ОАО «МТФ» ООО «Флотокеанпрдукт» представило Акты сверки  расчетов с бюджетом по налогам и сборам, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам, в том числе за 2005 год (л.д. 40-88 т. 138).
 
    - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 22.06.2001. Проведение проверки данной организации невозможно в связи с ее ликвидацией 23.03.2006 (л.д. 10 т. 136).
 
    Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в деятельности Общества при реализации рыбопродукции с участием посредников задач делового характера (л.д. 210 т. 3).
 
    Вместе с тем, ликвидация данной организации в 2006 году не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности в 2005 году и не подтверждает  вышеизложенные выводы налогового органа.
 
    В сведениях ИФНС России № 14 по г. Москве указано, что генеральным директором ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) являлся Горбачев А.А., в лице которого с ОАО «МТФ» заключались договоры купли-продажи.
 
    - ООО «Бриз» (9, 15 группы сделок) состоит на учете в ФНС № 1 по г. Москве с 25.11.2003, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Генеральным директором является Милованов А.М., в лице которого с ОАО «МТФ» был заключен договор от 17.05.2005 № 251 (л.д. 129 т. 115, л.д. 152 т. 135).
 
    Данные сведения не являются доказательством неотражения ООО «Бриз» выручки от реализации товара в 2005 году по 9 группе сделок и не послужили основанием для увеличения выручки по 15 группе сделок. 
 
    Кроме того, выручка Обществу доначислена по цене реализации товара третьему покупателю ООО «Ирбис Норд Трейд», который представил для проведения встречной проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Бриз» и исчисление налогов с данной выручки.
 
    - ООО «Экопром» (17 группа сделок).
 
    Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в ответе от 2.08.2008 сообщила, что требования о представлении документов у ООО «Экопром» вернулись с отметкой почтового отделения «Организация не значится». Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года (не «нулевая») (л.д. 4, 7 т. 136).
 
    Отсутствие организации по месту нахождения в 2008 году не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности в 2005 году.
 
    Выручка по группе сделок с данным контрагентом налоговым органом не увеличена.
 
    - ООО «Феникс» (первый и второй покупатель по 20, 21 группам сделок) снято с учета 14.05.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (л.д. 24 т. 140, л.д. 13 т. 154).
 
    Данные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем по 20 группе сделок) и ОАО «МТФ» (по 21 группе сделок), а не с выручки, полученной ООО «Феникс».
 
    - ООО «Лидер» (22 прямая сделка) снято с налогового учета 16.10.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
 
    Указанные в оспариваемом решении сведения о том, что НДС и налог на прибыль в 2005 году ООО «Лидер» не исчислялся и не уплачивался, в данном письме отсутствуют (л.д. 66 т. 140).
 
    - ООО «Альмира» (23 прямая сделка) - в письме МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 07.07.2008 указано, что по юридическому адресу не находится, т.к. требование о представлении документов вернулось с отметкой «организация не значится» (л.д. 14 т. 154).
 
    Данные сведения не свидетельствуют о неосуществлении ООО «Лидер» и ООО «Альмира» деятельности в 2005 году и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислен НДС с выручки, полученной ОАО «МТФ», а не данными покупателями.
 
    - Доказательства проведения встречной проверки в отношении покупателей по прямым сделкам ООО «Глория» ООО «Вега» (18, 24 группы сделок) налоговым органом не представлены.
 
 
    Недобросовестность последующих покупателей, с которыми ОАО «МТФ» не заключало договоры купли-продажи, не может служить основанием для доначисления налогов добросовестному налогоплательщику.
 
    По ряду сделок недобросовестность последующих покупателей не явилась основанием для увеличения Обществу выручки от реализации рыбопродукции.
 
    Полученные налоговым органом сведения в отношении конечных покупателей не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и уклонении от  уплаты налогов.
 
    Получение конечными покупателями дохода и исчисление с данного дохода налогов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом доначислены налоги с выручки, полученной ООО «Флотокеанпродукт» (первым покупателем), ЗАО «Мурманская стивидорная компания» (вторым покупателем по 1 группе сделок), ООО «Консультант Трейд» (вторым покупателем по 4 группе сделок), ООО «Ирбис Норд Трейд» (третьим покупателем по 9 группе сделок), а не с выручки, полученной конечными покупателями.
 
    ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Ирбис Норд Трейд» представили для проведения встречной проверки документы, подтверждающие приобретение рыбопродукции, отражение ее в учете и исчисление налогов с дохода, включенного налоговым органом Обществу в налоговую базу по налогам (л.д. 8-17 т. 40).
 
    Доказательства проведения встречной проверки ЗАО «Мурманская стивидорная компания» (второго покупателя по 1 группе сделок) налоговым органом не представлены.
 
    ООО «Консультант Трейд» (второй покупатель по 4 группе сделок) за 2004-2005 годы в налоговую инспекцию представляло налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена 19.04.2006 за 3 месяца 2006 года  (л.д. 150 т. 138, л.д. 129 т. 41);
 
    В данном ответе указано, что с 09.02.2005 в лице директора и главного бухгалтера выступал Немов А.М., которым подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность и были подписаны договоры ООО «Консультант Трейд»  с ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Шарк» от 13.04.2005  №0067/0 и от 13.04.2005 б/н (л.д. 23, 24 т. 138).
 
    ООО «Ростсервис-Балтика» (второй покупатель по 3, 7, 9, 17 группам сделок) также представил истребованные налоговым органом документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию приобретенных товаров, а также исчисление налогов с выручки от их реализации (л.д. 64, 67 т. 139).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган повторно доначислил ОАО «МТФ» налоги, исчисленные другими налогоплательщиками с той же самой выручки.
 
    Факт уклонения от уплаты налогов и совершение сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которое является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не доказаны.
 
 
    Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.
 
    Как следует из оспариваемого решения, все участники сделок (в том числе признанные налоговым органом недобросовестными), перечисляли на расчетные счета продавцов рыбопродукции денежные средства за приобретенную рыбопродукцию.
 
    Последующие покупатели, с которыми ОАО «МТФ» были заключены самостоятельные договоры перевозки груза, перечислили на расчетный счет ОАО «МТФ» денежные средства за перевозку грузов.
 
    С выручки за перевозку грузов ОАО «МТФ» исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
 
    Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются.
 
    В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, в частности, является деятельность, направленная на получение прибыли от продажи товаров.
 
    Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации ранее приобретенных товаров, является доходом от реализации.
 
    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право применения вычетов в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Из содержания данных положений законодательства следует, что перепродажа товаров является одним из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной законом.
 
    Как следует из представленных документов, ОАО «МТФ» реализовывало собственную рыбопродукцию (выловленную и изготовленную).
 
    ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.
 
    Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.
 
    Участие в сделках перепродавцов само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.
 
    При проведении проверки налоговым органом не было установлено неисполнение первыми покупателями товаров обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль с выручки, полученной от реализации приобретенной у ОАО «МТФ» рыбопродукции.
 
    Напротив, представленные данными покупателями первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о принятии на учет приобретенных товаров, их реализации и исчислении налогов с выручки от  реализации.
 
    Вместе с тем, установив данные обстоятельства, налоговый орган повторно включил ту же выручку в налоговую базу ОАО «МТФ», повторно исчислив налог с одной и той же выручки.
 
    Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении последующих сделок и покупателей.
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует сам факт уклонения от уплаты налога, которое (уклонение) является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Помимо указанных в решении сделок по реализации рыбопродукции, налоговым органом был установлен факт заключения других сделок с теми же контрагентами, по которым налоги налоговым органом доначислены не были.
 
    Кроме того, был установлен факт дальнейшей реализации приобретенной рыбопродукции другим покупателям.
 
    Данный факт свидетельствует о существовании на момент совершения хозяйственных операций организаций (вторых, третьих покупателей), реализовавших рыбопродукцию другим покупателям, и реальности хозяйственных операций, связанных с реализацией приобретенной у ОАО «МТФ» рыбопродукции.
 
    ОАО «МТФ» не является розничным продавцом своей собственной продукции. Основным видом деятельности Общества является вылов водных биоресурсов.
 
    В связи с этим сделки ОАО «МТФ» с оптовым покупателем рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», деятельность которого была направлена на поиск покупателей и дальнейшую реализацию выловленной и произведенной ОАО «МТФ» рыбопродукции, имеют экономический смысл и отвечают целям делового характера.
 
    Реализация рыбопродукции одному и тому же контрагенту (ООО «Флотокеанпродукт»), т.е. наименьшему числу посредников,  крупными оптовыми партиями с условием гарантированной оплаты денежными средствами свидетельствует о стабильности во взаимоотношениях с данным контрагентом, наличии с ним длительных и устойчивых хозяйственных связей, направленных на более быстрое получение прибыли и сокращение времени и затрат на поиск покупателей рыбопродукции.
 
    При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 15 550 867 руб. (по налогу на прибыль) и в сумме 581 903 600 руб. (по НДС) не соответствует изложенным в настоящем решении положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    II) Занижение доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ по налогу на прибыль и НДС на 1 789 647 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения).
 
 
    Перечень сделок и документов содержится в Приложении 12 к Акту (л.д. 135 т. 134).
 
 
    1) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Прикамье-Рыба».
 
 
    На основании договора № 0328 от 28.06.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию - путассу неразделанную, мороженую в количестве 58500 кг по цене 9,90 руб/кг (счет-фактура № 3406 от 05.07.2005 и товарные накладные М20050705-05, М20050705-07, М20050705-09  от 05.07.2005) (л.д. 55, 56, 58-68 т. 141).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Прикамье-рыба».
 
    Со стороны ОАО «МТФ» отпуск груза производил Апарин В.В., отпуск груза разрешил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал Штырков С.Ю. по доверенностям, выданным ООО «Флотокеанпродукт», № 184 от 05.07.05, № 189 от 05.07.05 (л.д. 57 т. 141).
 
    Печать ООО «Флотокеанпродукт» на товаросопроводительных документах отсутствует, что свидетельствует о несоответствии первичных документов требованиям статьи 9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    - На основании договора № 0203/0 от 28.06.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало вышеуказанный товар в адрес ООО «Прикамье-Рыба» по цене 10 руб/кг (счет-фактура № 22050705-0006 от 05.07.2005, а также накладные М20050705-05, М20050705-07, М20050705-09  от 05.07.2005) (л.д. 68-78 т. 141).
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» отпуск груза производил Зинченко С.В. отпуск груза разрешил Новикова И.Г.
 
    Со стороны ООО «Прикамье-Рыба» груз принимал Штырков С.Ю. по доверенности от 04.06.2005 № 35, выданной ООО «Прикамье-Рыба» (л.д. 67 т. 141).
 
    Доставка осуществлялась экспедитором ООО «Наис Экспресс», действующим на основании договора транспортной экспедиции № 48 от 01.07.2005, заключенного  между ООО «Наис Экспресс» и ООО «Прикамье-Рыба» (л.д. 35-38 т. 43).
 
    Денежные средствапо данной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Прикамье-Рыба» 01.07.2005 (л.д. 138 т. 150).
 
    В дальнейшем указанная партия путассу была реализована на территории Пермского края мелкооптовыми партиями организациям и индивидуальным предпринимателям от имени ООО «Прикамье-Рыба» (Приложение № 12).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (579150 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Прикамье-Рыба» (585000 руб.) и увеличена на 5 850 руб. (1% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 585 руб. (л.д. 132 т. 3).
 
 
    Согласно информации, полученной от ИНФС по Свердловскому району г. Перми, ООО «Прикамье-Рыба»  сдает отчетность в установленные сроки и уплачивает налоги.
 
    ООО «Прикамье Рыба» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (28-138 т. 43, л.д. 137 т. 150).
 
 
    2) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Северная торговля».
 
 
    На основании договора № 0025 от 19.01.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию - консервы «Сельдь натуральная с добавлением масла, банка № 3»  в количестве 4800 банок по цене 10,30 руб./банка  (счет-фактура № 194 от 24.01.2005 и товарная накладная М20050124-12  от 24.01.2005) (л.д. 77, 78, 80-82 т. 141).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Северная торговля».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В., отпуск груза разрешил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал Диминенко Н.П. (водитель) по доверенности № 16 от 24.01.05, выданной ООО «Флотокеанпродукт» (л.д. 79 т. 141)
 
    - На основании договора № 0012/0 от 19.01.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Северная торговля» вышеуказанный товар по цене 10,40 руб/банка (счет-фактура № м20050124-0001 от 24.01.2005, а также накладная м20050124-12 от 24.01.2005) (л.д. 42, 45, 46  т. 77).
 
    Отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» произвел Шамаилов М.Ш., отпуск груза разрешил Новикова И.Г.
 
    Со стороны ООО «Северная торговля» груз принимал Диминенко Н.П.
 
    Денежные средствапо данной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Северная торговля» 02.03.2005 (л.д. 112 т. 150).
 
    В дальнейшем указанная партия консервов была реализована на территории Мурманской области мелкооптовыми партиями организациям и индивидуальным предпринимателям от имени ООО «Северная торговля», в т.ч. ЗАО «МТФ-1» (Приложение № 12).
 
    На основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что указанные сделки совершены взаимозависимыми лицами с целью завышения расходов ЗАО «МТФ-1» без какой-либо деловой цели.
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (49440 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Северная торговля» (49 920 руб.)  и увеличена на 480 руб. (0,96% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 48 руб. (л.д. 134 т. 3).
 
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Северная торговля» является ОАО «МТФ», доля участия которого превышает 20 процентов, т.е. данные организации являются взаимозависимыми (л.д. 35 т. 153).
 
    ООО «Северная торговля» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (л.д. 38-150 т. 77, тома 78-81, л.д. 1-104 т. 82, л.д. 139 т. 150).
 
 
    3) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Тигода».
 
 
    На основании договоров купли-продажи № 0036 от 28.01.2005, № 432 от 19.08.2005, № 493 от 12.09.2005, № 502 от 14.09.2005, № 0524 от 23.09.2005  ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на общую сумму 77 064 руб. (л.д. 65, 90, 96 т. 73, л.д.84, 89 т. 141).
 
    К указанным договорам были оформлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные(л.д. 83, 86-88 т. 141).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Тигода».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В., Шамаилова С.В., отпуск груза разрешил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Галкин А.Ю. (№ 19 от 28.01.05), Раткевич О.И. (№ 20 от 31.01.05, № 538 от 26.09.05, № 609 от 13.10.05, № 621 от 17.10.05, № 645 от 26.10.05, № 477 от 16.09.05, № 657 от 31.10.05, № 348 от 22.08.05, № 427 от 12.09.05) (л.д. 85 т. 141). 
 
    - На основании договоров № 0023/0 от 28.01.2005, № 0312/0 от 19.08.2005, № 0354/0  от 12.09.2005, № 0362/0 от 14.09.2005, № 0387/0 от 23.09.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало ООО «Тигода» вышеуказанную рыбопродукцию на общую сумму 78 120 руб. (л.д. 30, 35, 40, 45, 50 т. 142).
 
    К указанным договорам были оформлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 32-34, 37-39, 42-44, 47-49, 52-55 т. 142).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Тигода» груз получал Раткевич О.И. по доверенностям ООО «Тигода».
 
    Товар оплачен ООО «Тигода» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» 28.01.2005, 26.08.2005, 14, 26 и 27.09.2005 (л.д. 31, 36, 41, 46, 51 т. 142).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (77064 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Тигода» (78120 руб.) и увеличена на 1056 руб. (1,35% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 105,6 руб. (л.д. 135 т. 30).
 
 
    ООО «Тигода» представлены для проведения встречной проверки документы, свидетельствующие о том, что операции по приобретению рыбопродукции у ООО «Флотокеанпрдукт» отражены ООО «Тигода» в регистрах бухгалтерского и налогового учета, книгах покупок, карточке счета 60 (л.д. 68-140 т. 33, л.д. 92 т. 141, л.д. 14-29,56-61 т. 142).
 
    В материалах проверки находятся первичные документы, свидетельствующие о заключении ООО «Тигода» иных договоров с ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», не включенных в оспариваемое решение, которые свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных связей данного покупателя как с ОАО «МТФ», так и с ООО «Флотокеанпродукт» (л.д. 62-140 т. 33, л.д.94-150 т. 141, л.д. 1-29, 62-78 т. 142, л.д. 5-19 т. 151).
 
 
    4) ОАО «МТФ» – ООО «Флотокеанпродукт» – ООО «Лахта».
 
 
    На основании договоров купли-продажи  № 0035 от 03.02.2005, № 0163 от 19.04.2005, № 164 от 21.04.2005, № 0567 от 14.10.2005, № 163 от 22.04.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию:
 
    - окунь потрошеный мороженный в количестве 3057,7 кг. по цене 54,4 руб./кг.,
 
    - путассу мороженая в количестве 60000 кг по цене 11,2 руб./кг;
 
    - сайду мороженую в количестве 20007,0 кг по цене 37,2 руб./кг (л.д. 66 т. 72, л.д. 80, 84, 85 т. 142).
 
    К указанным договорам были оформлены счета-фактуры, накладные и товарно-транспортные  накладные (л.д. 79, 82-83 т. 142).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Лахта».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В., отпуск груза разрешил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Нечаев И.Г. (№ 22 от 03.02.05), Обиня А.П. ( № 616 от 14.10.05), Штырков С.Ю. (№ 77 от 21.04.05, № 78 от 22.04.05) (л.д. 81 т. 142).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Лахта» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0022 от 28.01.2005 - окунь в количестве 3057,7 кг по цене 57,8 руб./кг (счет-фактура м20050203-0002 от 03.02.2005, накладная № м20050203-05 от 03.02.2005) (л.д. 163-165 т. 34);
 
    № 0070/0 от 13.04.2005 –путассу в количестве 60000 кг по цене 11,40 руб./кг (счет-фактура м20050419-0003 от 19.04.2005, накладные № м20050419-17,18 от 19.04.2005, счет-фактура № м20050421-0004, накладные № м20050421-20 от 21.04.2005, счет-фактура № м20050422-0001, накладная № м20050422-11 от 22.04.2005) (л.д. 156-161 т. 34, л.д. 95-97 т. 142);
 
    № 0417/0 от 13.10.2005– сайда мелкая в количестве 20007 кг по цене 37,3 руб./кг (счет-фактура м20051014-0004 от 14.10.2005, накладная № м20051014-14 от 14.10.2005) (л.д. 150-154 т. 34, л.д. 90, 92, 93 т. 142).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Лахта» груз получали по доверенностям, выданным ООО «Лахта», - Обиня А.П. (от 14.10.2005 № 61), Штырков С.Ю. (от 19.04.2005 № 59),Нечаев И.Г. (л.д. 91, 94 т. 142).
 
    Денежные средствапо данным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Лахта» 01.02.2005, 20.04.2005, 17.10.2005 (л.д. 167-169 т. 34).
 
    В дальнейшем указанные партии товара были реализованы ООО «Лахта» в адрес ООО «Фриз Фиш» и ООО «Минна Фиш» по ценам и в количестве, указанным в приложении №  12 к Акту (л.д. 141-149 т. 34).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (1582599 руб.) определена налоговым органом по цене реализации в адрес второго покупателя ООО «Лахта» (1606955 руб.) и увеличена на 24356 руб. (1,5% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 2435,6 руб. (л.д. 137 т. 3).
 
 
    ООО «Лахта» представлены для проведения встречной проверки документы, свидетельствующие о том, что операции по приобретению товара отражены ООО «Лахта» в бухгалтерском учете, книге покупок и карточке счета 60 (л.д.  140, 150-172 т. 34, л.д. 88, 89 т. 142, л.д. 28, 32 т. 151).
 
 
    5) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Морион-Трейд».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0118 от 29.03.2005 - путассу в количестве 40000 кг. по цене 12,10 руб./кг (счет-фактура № 1391 от 30.03.2005, товарная накладная М20050330-02 от 30.03.2005) (л.д. 28 т. 72, л.д. 98, 100-104 т. 142);
 
    № 0145 от 07.04.2005 - путассу в количестве 77000 кг. по цене 11,20 руб./кг (счета-фактуры № 1669 от 07.04.2005, № 1692от 08.04.2005, № 1696 от 11.04.2005, товарные накладные м200250407-12,м200250407-13,м200250407-11 от 07.04.2005, м200250408-11 от 08.04.2005,м200250411-07 от 11.04.2005) (л.д. 42 т. 72, л.д. 106-117, 118-121, 123-125 т. 142);
 
    № 0354 от 07.07.2005 – сайда мороженная в количестве 40020 кг. по цене 35,4 руб./кг (счет-фактура № 3498 от 07.07.2005, товарные накладные  М20050707-17, М20050707-26 от 07.07.2005) (л.д. 18 т. 73, л.д. 126, 127, 129-134 т. 142).
 
    № 0778 от 14.12.2005 - морской петух в количестве 15012 кг. по цене 30,9 руб./кг (л.д. 52 т. 153).
 
    В решении указано о приобретении данного товара на основании договора № 0747 от 07.12.2005, который содержит иное количество товара (л.д. 51 т. 153), а также на счет-фактуру № 3498 от 07.12.2005 и товарные накладные М20050707-17, М20050707-26 от 07.12.2005, которые в суд не представлены.
 
    Представители ответчика в судебном заседании объяснили данные обстоятельства технической ошибкой и пояснили, что указанная в решении рыбопродукция была приобретена на основании договора № 0778 от 14.12.2005.
 
    В счете-фактуре № 6682 от 07.12.2005 содержится ссылка на договор № 747 от 6.12.2005, а количество и цена рыбопродукции, указанные в договоре 0778 от 14.12.2005 (л.д. 138 т. 142).
 
    В решении указано, что согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Морион-Трейд».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В.,  Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Сидоров А.Р. (№ 20 от 30.03.05, № 42 от 11.04.05, № 208 от 07.07.05, № 894 от 07.12.05), Петров А.В. (№ 29 от 31.03.05, № 39 от 08.04.05), Чурюмов И.В. (№ 33 от 07.04.05) (л.д. 99, 105, 118, 122, 128 т. 142, л.д. 113 т. 154).
 
    Данные товаросопроводительные документы налоговым органом в суд не представлены.
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Морион-Трейд» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0033/0 от 29.03.2005 - путассу в количестве 40000 кг. по цене 12,40 руб./кг (счет-фактура № м20050330-0003 от 30.03.2005, товарная накладная М20050330-02 от 30.03.2005) (л.д. 35, 36 т. 42, л.д. 166, 167 т. 142).
 
    № 0055/0 от 07.04.2005 - путассу в количестве 77000 кг. по цене 11,40 руб./кг (счета-фактуры № м20050407-0004 от 07.04.2005, № м20050408-0005 от 08.04.2005, № м20050411-0001от 11.04.2005; товарные накладные м200250407-12,м200250407-13,м200250407-11 от 07.04.2005, м200250408-11 от 08.04.2005,м200250411-07от 11.04.2005) (л.д. 169, 170, 172-176, 178-180, 182, 183 т. 142).
 
    № 0225/0 от 05.07.2005 – сайда мороженная в количестве 40020 кг. по цене 35,5 руб./кг (счет-фактура № М20050707-0011 от 07.07.2005, товарные накладные  М20050707-17,М20050707-26 от 07.07.2005) (л.д. 137, 184, 185, 187, 188, 189, 190 т. 142).
 
    № 606/0 от 06.12.2005 – морской петух в количестве 15012 кг. по цене 36,4 руб./кг (счет-фактура № м20051207-0004 от 07.12.2005, товарная и товарно-транспортная накладные М20051207-19от 07.12.2005) (л.д. 1- 5 т. 43, л.д. 111, 112, 120, 123 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза производили со стороны ООО «Флотокеанпродукт» - Шамаилов М.Ш., Зинченко С.В.
 
    Со стороны ООО «Морион-Трейд» груз получали по доверенностям ООО «Морион-Трейд» – Сидоров А.Р. (№ 23 от 29.03.05), № 27 от 11.04.05,№ 40 от 06.07.05,№ 69 от 06.12.05), Петров А.В. (№ 24 от 31.03.05, № 26 от 07.04.05), Чурюмов И.В. (№ 25 от 07.04.05) (л.д. 30 т. 42,л.д. 162, 168, 171, 177, 181, 186 т. 142, л.д. 114, 122, 124-129 т. 154).
 
    Денежные средствапо указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Морион-Трейд» 31.03.2005, 1, 5, 8 и 12.04.2005, 6, 8 и 12.07.2005, 7.12.2005 (л.д. 39, 40, 44, 45, 50, 56, 60-62, 69 т. 151).
 
    В дальнейшем указанные партии товара реализовывались ООО «Морион-Трейд» от своего имени в иных регионах: (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург) (л.д. 46-67, 75-87, 91-103, 108-116, 133-146 т. 42, л.д. 9 т. 43).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (3 226 979 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Морион-Трейд» (3 340 947 руб.) и увеличена на 113 968 руб. (3,4% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 11 396,8 руб. (л.д. 139 т. 3).
 
 
    ООО «Морион-Трейд» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие о том, что операции по приобретению рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт» отражены ООО «Морион-Трейд» в бухгалтерском учете, в книге покупок, карточке счета 60.1 (л.д. 18-150 т. 42, л.д. 1-24 т. 43, л.д. 144, 147-158, 161  т. 142, л.д. 37 т. 151, л.д. 117, 118 т. 154).
 
 
    6)  ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «ТК Севрыба».
 
 
    ОАО «МТФ реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0140 от 05.04.2005 - путассу в количестве 60000 кг по цене 10,30 руб./кг (счет-фактура № 1609 от 06.04.2005, товарная накладная М20050406-04 от 06.04.2005) (л.д. 38 т. 72, л.д. 1, 3-5 т. 143);
 
    № 0146 от 07.04.2005 - путассу в количестве 500000 кг по цене 10,60 руб./кг (счет-фактура № 1669 от 07.04.2005, товарная накладная М20050407-16 от 07.04.2005 (не представлена, представлена с аналогичными реквизитами к договору № 0056/0 от 07.04.2005 с ООО «ТК Севрыба»)  (л.д. 41 т. 72, л.д. 15, 130 т. 154);
 
    № 0285 от 02.06.2005 - путассу в количестве 315441 кг по цене 9,90 руб./кг (счета-фактуры: № 2756 от 03.06.2005, № 2853 от 06.06.2005, № 3063 от 20.06.2005, № 3178 от 27.06.2005; товарные накладные М20050603-23 от 03.06.2005, М20050606-09 от 06.06.2005, М20050620-03 от 20.06.2005, М20050627-07 от 27.06.2005) (л.д. 128 т. 72, л.д. 26, 28-31, 33-36, 38-41, 43-45 т. 143);
 
    № 0326 от 28.06.2005 – головы сайды в количестве 20007 кг по цене 6,20 руб./кг (счет-фактура № 3237 от 28.06.2005, товарная накладная М20050628-18 от 28.06.2005) (л.д. 46, 47, 49-51 т. 143);
 
    № 0366/1от 08.07.2005 – сайда в количестве 40010 кг по цене 34 руб./кг (счет-фактура № 3609 от 14.07.2005, товарная накладная М20050714-05 от 14.07.2005) (л.д. 27 т. 73, л.д. 6, 8-10 т. 143);
 
    № 0369 от 11.07.2005 – сайда мелкая в количестве 100016 кг по цене 34,5 руб./кг (счета-фактуры № 3610 от 14.07.2005, № 3715 от 22.07.2005, № 3818 от 28.07.2005; товарные накладные М20050714-04 от 14.07.2005, М20050722-05 от 22.07.2005, М20050728-03 от 28.07.2005 г.) (л.д. 28 т. 73, л.д. 11, 13-16, 18-21, 23-25 т. 143);
 
    № 0291 от 06.06.2005 – путассу в количестве 636000 кг по цене 9,90 руб./кг (счет-фактура № 3369 от 04.07.2005, товарная накладная М20050704-06 от 04.07.2005) (л.д. 58, 59, 61-63 т. 143).
 
    № 0764 от 19.12.2005 – морской петух в количестве 12015 кг по цене 30,90 руб./кг (счет-фактура № 7164 от 30.12.2005, товарная накладная М20051230-12 от 30.12.2005) (л.д. 16-18 т. 154;
 
    № 0679 от 09.12.2005 – морской петух в количестве 12015 кг по цене 34,60 руб./кг (счет-фактура № 6726 от 09.12.2005, товарная накладная М20051209-29 от 09.12.2005) (л.д. 52, 53, 55-57 т. 143).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «ТК Севрыба».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В.,  Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Водолащенко О.Г. (№ 181 от 04.07.05, № 240 от 14.07.05, № 291 от 28.07.05,№ 269 от 22.07.05, № 165 от 27.06.05,№ 127 от 03.06.05,№ 173 от 28.06.05,№ 129 от 06.06.05,№ 176 от 29.06.05, № 153 от 20.06.05), Губанов Ю.А. (№ 32 от 06.04.05, № 36 от 07.04.05,№ 910 от 09.12.05), Обиня А.П. (№ 239 от 14.07.05)(л.д. 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 48, 54, 60 т. 143, л.д. 132, 133 т. 154).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «ТК Севрыба» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0050/0 от 05.04.2005 - путассу в количестве 60000 кг по цене 10,50 руб./кг (счет-фактура № м20050406-0001 от 06.04.2005, товарная накладная М20050406-04 от 06.04.2005, в которой сделана отметка о том, что данный груз был переоформлен с хранения ОАО «МТФ») (л.д. 131, 132, 134, 135 т. 143);
 
    № 0056/0 от 07.04.2005 - путассу в количестве 60000 кг по цене 10,80 руб./кг (счет-фактура № м20050407-0003 от 07.04.2005, товарная накладная М20050407-16 от 07.04.2005, в которой сделана отметка о том, что данный груз был переоформлен с хранения ОАО «МТФ») (л.д. 136-138 т. 143, л.д. 130, 131 т. 154);
 
    № 0158/0 от 02.06.2005 - путассу в количестве 315441 кг по цене 10,00 руб./кг (счета-фактуры № м20050603-0003 от 03.06.2005, № м20050606-0001 от 06.06.2005, № м20050620-0001 от 20.06.2005, № м20050627-0001 от 27.06.2005; товарные накладные м20050603-23 от 03.06.2005, м20050606-09 от 06.06.2005, м20050620-03 от 20.06.2005, м20050627-07 от 20.06.2005) (л.д. 69-81, 85 т. 143);
 
    № 0200/0 от 28.06.2005 – головы сайды 20007 кг по цене 6,30 руб./кг (счет-фактура № м20050628-0003 от 28.06.2005, товарная накладная м20050628-18 от 28.06.2005) (л.д. 86-90 т. 143).
 
    № 0238/3 от 08.07.2005 – сайда в количестве 40010 кг по цене 34,10 руб./кг (счет-фактура № м20050714-0001 от 14.07.2005, товарная накладная М20050714-05 от 14.07.2005, в которой сделана отметка о том, что данный груз был переоформлен с хранения ОАО «МТФ») (л.д. 95-98 т. 143).
 
    № 0241/0 от 11.07.2005 – сайда мелкая в количестве 100016 кг по цене 34,6 руб./кг (счета-фактуры № м20050714-0002 от 14.07.2005, № м20050722-0001 от 22.07.2005, № м20050728-0001 от 28.07.2005; товарные накладные М20050714-04 от 14.07.2005, М20050722-05 от 22.07.2005, М20050728-03 от 28.07.2005, в которых сделана отметка о том, что данный груз был переоформлен с хранения ОАО «МТФ») (л.д. 99-108, 120 т. 143).
 
    № 0164/0 от 06.06.2005 – путассу в количестве 636000 кг по цене 10 руб./кг (счет-фактура № м20050704-0001 от 04.07.2005, товарная накладная М20050704-06 от 04.07.2005, в которой сделана отметка о том, что данный груз был переоформлен с хранения ОАО «МТФ») (л.д. 91-94 т. 143).
 
    № 0615/0от 19.12.2005 – морской петух в количестве 12015 кг по цене 36,40 руб./кг (счет-фактура № м20051230-0003 от 30.12.2005, товарная накладная М20051230-12 от 30.12.2005) (л.д. 113-116 т. 143).
 
    № 0557/10 от 18.11.2005 – морской петух в количестве 12015 кг. по цене 36,40 руб./кг (счет-фактура № м20051209-0003 от 09.12.2005, товарная накладная М20051209-29 от 09.12.2005) (л.д. 109-112 т. 143).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производилШамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «ТК Севрыба» груз с хранения (холодильник № 5 ТПК Севрыбсервис) получали по доверенностям ООО «ТК Севрыба» – Губанов Ю.А. (№ 20 от 05.04.05, № 21 от 07.04.05, № 115 от 09.12.05, № 126 от 30.12.05), Водолащенко О.Г. (№ 41 от 03.06.05, № 43 от 06.06.05, № 46 от 20.06.05, № 49 от 27.06.05, № 51 от 29.06.05, № 50 от 28.06.05, № 54 от 04.07.05, № 58 от 13.07.05, № 60 от 22.07.05, № 61 от 28.07.05), Обиня А.П. (№ 59 от 14.07.05) (л.д. 121, 125, 128, 133 т. 143, л.д. 134-136 т. 154).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «ТК Севрыба» 13 и 25.04.2005, 6, 11 и 14.05.2005, 2, 6, 15, 17, 23, 28 и 30.06.2005, 1, 11, 12, 13, 18.07.2005 и т.д. по 29.12.2005 (л.д. 76-139 т. 151).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (21 059 183,80 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «ТК Севрыба» (21 370 040,70 руб.) и увеличена налоговым органом на 310 856,90 руб. (1,4% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 31 085,69 руб. (л.д. 141 т. 3).
 
 
    ООО «ТК Севрыба» представлены для проведения встречной проверки соответствующие документы, свидетельствующие о приобретении рыбопродукции и по иным договорам, не включенным в решение (том 92 (с л.д. 93)- том 93 (до л.д. 125), л.д. 68, 82-84, 117, 139  т. 143, л.д. 75 т. 151).
 
 
    7) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Юмос».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0136 от 04.04.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию - путассу в количестве 30650 кг по цене 11,40 руб./кг (счет-фактура № 1688 от 08.04.2005, товарные накладные № м200250408-09,м200250408-03 от 08.04.2005) (л.д. 43 т. 72, л.д. 1, 3-8 т. 144).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Юмос».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» Штырков С.Ю. (№ 37 от 08.04.05) (л.д. 2 т. 144).
 
    - На основании договора № 0047/0 от 04.04.2005 вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Юмос» по цене 11,60 руб./кг (счет-фактура № м20050408-0002 от 08.04.2005, товарные накладные № м200250408-09,м200250408-03 от 08.04.2005) (л.д. 139-143 т. 41, л.д. 35, 36 т. 144).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Юмос» груз получал по доверенности ООО «Юмос» от 06.04.05 Штырков С.Ю.
 
    Денежные средствапо указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Юмос» 05.04.2005 (л.д. 19 т. 144, л.д. 146 т. 151).
 
    По даннымсделкам выручка ОАО «МТФ» (349 410 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Юмос» (355 540 руб.) и увеличена на 6 130 руб. (1,7% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 613 руб. (л.д. 143 т. 3).
 
 
    ООО «Юмос» представлены для проведения встречной проверки соответствующие документы, в частности, свидетельствующие об отражении операций по реализации товара в учете и книге продаж и дальнейшей реализации товара (л.д. 133, 138-148 т. 41, л.д. 1-11 т. 42,л.д. 8-18, 20-33 т. 144, л.д. 147-154 т. 151).
 
 
    8) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Катран - Трейд».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0194 от 25.04.2005 – консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 11,80 руб./шт., а также консервы сельди в количестве 240 шт. по цене 10,30 руб./шт. (счет-фактура № 2042 от 29.04.2005, товарная накладная № м20050429-05 от 29.04.2005) (л.д. 86 т. 72, л.д. 49, 51-53 т. 144);
 
    № 0423 от 15.08.2005 – консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 12,10 руб./шт., а также консервы сельди в количестве 480 шт. по цене 11,20 руб./шт. (счет-фактура № 4314 от 17.08.2005, товарная накладная № м20050817-10от 17.08.2005) (л.д. 61 т. 73, л.д. 54, 54-58 т. 144);
 
    № 0569 от 14.10.2005 – консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 12,10 руб./шт. (счет-фактура № 5683 от 17.10.2005, товарная накладная № м20051017-04 от 17.10.2005) (л.д. 37, 38, 40-42 т. 144);
 
    № 0556 от 11.10.2005 – консервы «Печень трески»  в количестве 480 шт. по цене 29 руб./шт. (счет-фактура № 5685 от 17.10.2005, товарная накладная № м20051017-14  от 17.10.2005) (л.д. 43, 44, 46-48 т. 144).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Катран-Трейд».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производил Апарин В.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Молодых Г.Н. (№ 82 от 29.04.05, № 619 от 17.10.05, № 624 от 17.10.05), Ашуров А.О. (№ 339 от 17.08.05) (л.д. 39, 45, 50, 55 т. 144).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Катран-Трейд» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0096/0 от 25.04.2005 - консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 11,90 руб./шт., а также консервы сельди в количестве 240 шт. по цене 10,40 руб./шт.  (счет-фактура № м20050429-0001 от 29.04.2005, товарная накладная № м200250429-05 от 29.04.2005) (л.д. 68-70, 107, 108 т. 144);
 
    № 0301/0 от 15.08.2005 - консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 12,20 руб./шт., а также консервы сельди в количестве 480 шт. по цене 11,30 руб./шт. (счет-фактура № м20050817-0001 от 17.08.2005, товарная накладная № м20050817-10 от 17.08.2005) (л.д. 59-61 т. 144);
 
    № 0420/0 от 14.10.2005 – консервы скумбрии в количестве 960 шт. по цене 12,20 руб./шт. (счет-фактура № М20051017-0005 от 17.10.2005, товарная накладная № м20051017-04  от 17.10.2005) (л.д. 98, 99, 101 т. 144);
 
    № 0409/0 от 11.10.2005– консервы «Печень трески»  в количестве 480 шт. по цене 29,10 руб./шт. (счет-фактура № м20051017-0006 от 17.10.2005, товарная накладная № м20051017-14  от 17.10.2005) (л.д. 102-105 т. 144).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производили Шамаилов М.Ш., Зинченко С.В.
 
    Со стороны ООО «Катран Трейд» груз получали по доверенностям ООО «Катран-Трейд» – Молодых Г.Н. (№ 1710/01 от 17.10.05, № 2904/01 от 29.04.05), Ашуров А.А. (№ 1 от 17.08.05)(л.д. 100, 106 т. 144).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Катран Трейд» 11.05.2005, 24.08.2005, 12 и 19.10.2005 (л.д. 5, 15, 26, 27 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (56 328 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Катран Трейд» (56 736 руб.) и увеличена на 408 руб. (0,7% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налогт на прибыль и НДС в сумме 40,80 руб. (л.д. 144 т. 3).
 
 
    ООО «Катран Трейд» представлены для проведения проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении операций по приобретению рыбопродукции в книге покупок, реестре учета и последующей реализации товара (л.д. 62-67, 73, 75, 82, 83-97 т. 144 л.д. 6-14, 16-25, 28-36 т. 152).
 
 
    9) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Арктикпак+».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0242 от 16.05.2005 – путассу в количестве 10017 кг по цене 12,30 руб./кг (счет-фактура № 2396 от 18.05.2005, товарная накладная № м20050518-12 от 18.05.2005) (л.д. 102 т. 72, л.д. 119, 121-123 т. 144);
 
    № 0294 от 07.06.2005 – путассу в количестве 20000 кг по цене 10,30 руб./кг (счет-фактура № 3014 от 14.06.2005, товарная накладная № м20050614-06от 14.06.2005) (л.д. 136 т. 72, л.д. 109, 111-113 т. 144);
 
    № 0466 от 31.08.2005 – сельдь в количестве 21344 кг по цене 24,50 руб./кг (счет-фактура № 4632 от 01.09.2005, товарная накладная  № м20050901-10 от 01.09.2005) (л.д. 77 т. 73, л.д. 129, 131-133 т. 144);
 
    № 0491 от 09.09.2005 – путассу в количестве 10000 кг по цене 9,80 руб./кг (счет-фактура № 4858 от 13.09.2005, товарная накладная № м20050913-10 от 13.09.2005) (л.д. 91 т. 73, л.д. 134, 136-138 т. 144);
 
    № 0677 от 17.11.2005 – путассу в количестве 5000 кг по цене 9,50 руб./кг (счет-фактура № 6281 от 21.11.2005, товарная накладная № м20051121-05 от 21.11.2005) (л.д. 145 т. 73, л.д. 139, 140, 142-144 т. 144);
 
    № 0779 от 14.12.2005 – филе сельди мороженое в количестве 12960 кг по цене 33,70 руб./кг (счет-фактура № 6829 от 15.12.2005, товарная накладная № м20051215-13 от 15.12.2005) (л.д. 55 т. 74, л.д. 114, 116-118 т. 144);
 
    № 0413 от 05.08.2005 – путассу в количестве 10000 кг по цене 9,50 руб./кг (счет-фактура № 4322 от 18.08.2005, товарная накладная № М20050818-12 от 18.08.2005) (л.д. 64 т. 73, л.д. 124, 126-128 т. 144);
 
    № 0711 от 29.11.2005 – сельдь в количестве 5016 кг по цене 24 руб./кг (счет-фактура № 6447 от 29.11.2005, товарная накладная № М20051129-24 от 29.11.2005) (л.д. 18 т. 74, л.д. 145, 146, 148-150 т. 144).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Арктикпак+».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В., Шамаилова С.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Голубятников С.В. (№ 109 от 18.05.05,№ 794 от 21.11.05,№ 860 от 29.11.05,№ 142 от 14.06.05,№ 430 от 13.09.05, № 930 от 15.12.05),Заварзин А.С. (№ 341 от 18.08.05),Богданов А.А. (№ 380 от 01.09.05)(л.д. 110, 115, 120, 125, 130, 135, 141, 147 т. 144).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Арктикпак+» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0129/0 от 16.05.2005 – путассу в количестве 10017 кг. по цене 12,80 руб./кг (счет-фактура № м20050518-0001 от 18.05.2005, товарная накладная  № м20050518-12 от 18.05.2005) (л.д. 54-59 т. 145);
 
    № 0167/0 от 07.06.2005 – путассу в количестве 20000 кг. по цене 10,40 руб./кг (счет-фактура № м2000614-0001 от 14.06.2005, товарная накладная № м20050614-06 от 14.06.2005) (л.д. 47-53 т. 145);
 
    № 0338/0 от 31.08.2005 – сельдь в количестве 21344 кг. по цене 28,20 руб./кг (счет-фактура № м20050901-0003 от 01.09.2005, товарная накладная № м20050901-10 от 01.09.2005) (л.д. 26-34 т. 145);
 
    № 0353/0 от 09.09.2005 – путассу в количестве 10000 кг. по цене 9,90 руб./кг (счет-фактура № м20050913-0002 от 13.09.2005, товарная накладная № м20050913-10 от 13.09.2005) (л.д. 35-40 т. 145);
 
    № 0556/0 от 17.11.2005 – путассу в количестве 5000 кг. по цене 9,60 руб./кг (счет-фактура № м20051121-0004 от 21.11.2005, товарная накладная № м20051121-05 от 21.11.2005) (л.д. 15-18 т. 145);
 
    № 0625/0 от 14.12.2005 – филе сельди мороженое в количестве 12960 кг. по цене 35,50 руб./кг (счет-фактура № м20051215-0009 от 15.12.2005, товарная накладная № м20051215-13 от 15.12.2005) (л.д. 7-11 т. 145);
 
    № 0294/02 от 05.08.2005 – путассу в количестве 10000 кг. по цене 9,60 руб./кг (счет-фактура № М20050818-0002 от 18.08.2005, товарная накладная № М20050818-12 от 18.08.2005) (л.д. 41-46 т. 145);
 
    № 0584/0 от 29.11.2005 – сельдь в количестве 5016 кг. по цене 27,70 руб./кг (счет-фактура № м20051129-0011 от 29.11.2005, товарная накладная № М20051129-24 от 29.11.2005) (л.д. 20-25 т. 145).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Арктикпак+» груз получали с хранения (холодильник № 5 ТПК Севрыбсервис) и с борта судна М-0008 по доверенностям ООО «Арктикпак+» – Голубятников С.В. (№ 85 от 15.12.05, № 75 от 21.11.05, № 80 от 20.11.05, № 65 от 10.10.05, № 60 от 13.09.05, № 61 от 19.09.05, № 35 от 08.06.05), Богданов А.А. (б/н от 10.09.05), Заварзин А.С. (№ 55 от 26.08.05, б/н от 18.08.05).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Арктикпак+» 17.06.2005, 16.08.2005, 2, 5 и 12.09.2005 (л.д. 41-45 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (1 649 773 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Арктикпак+» (1 780 142 руб.) и увеличена на 130 369 руб. (7,3% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 13 036,90 руб. (л.д. 146 т. 3).
 
 
    ООО «Арктикпак+» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении в учете операций по приобретению товара (л.д. 39 т. 151).
 
 
    10) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Дары Океана».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0233 от 12.05.2005 – путассу в количестве 3150 кг по цене 12,30 руб./кг (счет-фактура № 2282 от 12.05.2005, товарная накладная № м20050512-33 от 12.05.2005) (л.д. 94 т. 72, л.д. 60, 62-64 т. 145);
 
    № 0650 от 14.11.2005 – путассу в количестве 10020 кг по цене 10,10 руб./кг (счет-фактура № 6128 от 14.11.2005, товарная накладная № м20051114-29 от 14.11.2005) (л.д. 70, 71, 73-75 т. 145);
 
    № 0628 от 09.11.2005 – сельдь в количестве 80016 кг по цене 13,70 руб./кг (счета-фактуры № 6176 от 15.11.2005, № 6241 от 18.11.2005, № 6318 от 24.11.2005, № 6346 от 25.11.2005, № 6437 от 29.11.2005, № 6070 от 10.11.2005; товарными накладными № м20051115-25 от 15.11.2005, № М20051118-16 от 18.11.2005, № М20051124-34 от 24.11.2005, № М20051125-34 от 25.11.2005, № М20051129-19 от 29.11.2005, № М20051110-16 от 10.11.2005) (л.д. 124 т. 73, л.д. 65-69, 76-100 т. 145).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Дары океана».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В., Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Рогов Д.С. (№ 38 от 18.02.05, № 92 от 12.05.05, № 62 от 30.03.05),Голенев М.С.(№ 707 от 10.11.05, № 743 от 14.11.2005,№ 755 от 15.11.2005, № 825 от 24.11.05, № 857 от 29.11.05 и др.),Колтыпин И.В. (№ 839 от 25.11.05)(л.д. 61, 66, 72, 77, 82, 87, 92, 97 т. 145).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Дары Океана» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0122/0 от 12.05.2005 – путассу в количестве 3150 кг по цене 12,80 руб./кг (счет-фактура № м20050512-0007 от 12.05.2005, товарная накладная № м20050512-33 от 12.05.2005) (л.д. 106, 107, 122 т. 145);
 
    № 0523/0 от 14.11.2005 – путассу в количестве 10020 кг по цене 10,20 руб./кг (счет-фактура № м20051114-001 от 14.11.2005, товарная накладная № м20051114-29 от 14.11.2005) (л.д. 118, 119, 123 т. 145);
 
    № 0491/0от 09.11.2005 – сельдь в количестве 80016 кг по цене 15,50 руб./кг (счета-фактуры № м20051115-009 от 15.11.2005, № м20051118-0002 от 18.11.2005, № м20051124-0001 от 24.11.2005, № м20051125-0002 от 25.11.2005, № м20051129-0004 от 29.11.2005, № м20051110-0007 от 10.11.2005; товарные накладные № м20051115-25 от 15.11.2005, № М20051118-16 от 18.11.2005, № М20051124-34 от 24.11.2005, № М20051125-34 от 25.11.2005, № М20051129-19 от 29.11.2005, № М20051110-16 от 10.11.2005) (л.д. 108-117, 120, 121, 124, 156, 157 т. 145).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Дары океана» груз получали по доверенностям ООО «Дары океана» – Рогов Д.С. (б/н от 12.05.05), Колтыгин И.В. (№ 20 от 22.11.05), Голенев М.С. (№ 15 от 10.11.2005, б/н от 14.11.05, № 17 от 15.11.05, № 19 от 18.11.05, № 21 от 24.11.05, б/н от 29.11.05, № 15 от 10.11.05) (л.д. 155, 158, 161 т. 145).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Дары Океана» 13.05.2005, 9, 15, 16, 18 и 24.11.2005 (л.д. 50-56 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (1 236 166 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Дары Океана» (1 382 772 руб.) и увеличена на 146 606 руб. (10,6% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 14 660,60 руб.
 
 
    ООО «Дары океана» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении в учете операций по приобретению товара и последующей реализации рыбопродукции ООО «Дары Океана» в адрес ОАО «Рыбокомплекс», ООО «Босфор», ООО «Вымпел» (л.д. 131-151 т. 145, л.д. 48 т. 152).
 
 
    11) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Фриз Фиш».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0293 от 19.05.2005 – путассу в количестве 3500 кг по цене 10,30 руб./кг (счет-фактура № 2923 от 19.05.2005, товарная накладная № М20050608-05 от 19.05.2005) (л.д. 111-116 т. 146);
 
    № 0316 от 22.06.2005 – сайда потрошенная в количестве 7050 кг по цене 34,90 руб./кг (счет-фактура № 3155 от 24.06.2005, товарная накладная № М20050624-12 от 24.06.2005) (л.д. 117-122 т. 146);
 
    № 0362 от 07.07.2005 – сайда потрошенная в количестве 11490 кг по цене 34,50 руб./кг (счет-фактура № 3487 от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-41 от 07.07.2005) (л.д. 14 т. 73, л.д. 81-85 т. 146);
 
    № 0359 от 06.07.2005 – путассу в количестве 8000 кг по цене 10,30 руб./кг (счет-фактура № 3488 от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-42 от 07.07.2005) (л.д. 15 т. 73, л.д. 86-90 т. 146);
 
    № 0368 от 11.07.2005 – сайда в количестве 5010 кг по цене 34,50 руб./кг (счет-фактура № 3678 от 20.07.2005, товарная накладная № М20050720-11 от 20.07.2005) (л.д. 36 т. 73, л.д. 91-95 т. 146);
 
    № 0337 от 30.06.2005 – спинка путассу  в количестве 34482 кг по цене 20 руб./кг (счет-фактура № 3467 от 06.07.2005, товарные накладные № М20050706-08,М20050706-09, М20050706-10, М20050706-11, М20050706-12, М20050706-13 от 06.07.2005) (л.д. 7 т. 73, л.д. 7-30 т. 147);
 
    № 0416 от 08.08.2005 – скумбрия б/г  в количестве 55584 кг по цене 30,9 руб./кг (счет-фактура № 4224 от 12.08.2005, товарные накладные № М20050812-02, М20050812-01, М20050812-03 от 12.08.2005) (л.д. 51 т. 73, л.д. 96-105 т. 146);
 
    № 0452 от 26.08.2005 – путассу  в количестве 968837 кг по цене 9,30 и 9,70 руб./кг (счета-фактуры № 4497 от 30.08.2005, № 4642 от 02.09.2005, № 4736 от 06.09.2005, № 4760 от 07.09.2005, № 4815 от 12.09.2005, № 4952 от 16.09.2005, № 4978 от 19.09.2005; товарные накладные № М20050830-22 от 30.08.2005, № М20050902-36, М20050902-19, М20050902-33, М20050902-31, М20050902-29,  М20050902-38, М20050902-28 от 02.09.2005, № М20050906-07, М20050906-08,  М20050906-10,  М20050906-17,  М20050906-18,    М20050906-16, М20050906-15, М20050906-13, М20050906-12 от 06.09.2005, № М20050907-12 от 07.09.2005, № М20050912-05, М20050912-08, М20050912-06, М20050912-07, М20050912-04 от 12.09.2005, № М20050916-21, М20050916-29,  М20050916-17,  М20050916-27,  М20050916-35,    М20050916-24 от 16.09.2005, № М20050919-26 от 19.09.2005) (л.д. 71 т. 73, л.д. 1-80, 106-110, 123-150 т. 146).
 
    № 0560 от 12.10.2005 – сайда мелкая  в количестве 4023 кг по цене 37,60 руб./кг (счет-фактура № 5595 от 14.10.2005, товарная накладная № М20051014-07 от 14.10.2005) (л.д. 1-6 т. 147).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Фриз Фиш».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В., Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Староверов В.Б. (№ 193 от 06.07.05), Крылов А.А. (№ 489 от 19.09.05, № 475 от 16.09.05, № 398 от 02.09.05, № 191 от 05.07.05, № 214 от 07.07.05, № 215 от 07.07.05, № 263 от 20.07.05, № 135 от 08.06.05, № 161 от 24.06.05), Шадчнев В.А. (№ 324 от 12.08.05, № 194 от 06.07.05), Селин М.А. (№ 466 от 16.09.05), Одинцов Н.Н. (№ 195 от 06.07.05), Соколов В.Г. (№ 472 от 16.09.05), Гусарин А.В. (№ 425 от 12.09.05, № 470 от 16.09.05, № 612 от 14.10.05, № 392 от 02.09.05, № 397 от 02.09.05, № 396 от 02.09.05, № 413 от 07.09.05), Болтрин С.А. (№ 374 от 30.08.05), Рыбаков Д.Н. (№ 405 от 06.09.05), Хромов А.Н. (№ 407 от 06.09.05), Сулоев Д.В. (№ 408 от 06.09.05) (л.д. 2,19, 23, 28, 35, 39, 59, 64, 68, 82, 87, 92, 97, 107, 113, 118, 124 т. 146).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Фриз Фиш» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0166/0 от 19.05.2005 – путассу в количестве 3500 кг по цене 10,40 руб./кг (счет-фактура № м20050608-0001 от 08.06.2005, товарная накладная № М20050608-05 от 19.05.2005) (л.д. 27-30, 56-58 т. 4, л.д. 56 т. 41, л.д. 150, 151 т. 147);
 
    № 0189/0 от 22.06.2005 – сайда потрошенная в количестве 7050 кг по цене 35,0 руб./кг (счет-фактура № м20050624-0001 от 24.06.2005, товарная накладная № М20050624-12 от 24.06.2005) (л.д. 19-21, 47-49 т. 41, л.д. 155-159 т. 147);
 
    № 232/0 от 07.07.2005 – сайда потрошенная в количестве 11490 кг по цене 34,60 руб./кг (счет-фактура № м20050707-0007 от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-41 от 07.07.2005) (л.д. 1-3 т. 41, л.д. 47, 48 т. 147);
 
    № 0230/0 от 06.07.2005 – путассу в количестве 8000 кг по цене 10,40 руб./кг (счет-фактура № м20050707-0008 от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-42 от 07.07.2005) (л.д. 162-166 т. 147);
 
    № 240/0 от 11.07.2005 – сайда в количестве 5010 кг по цене 34,60 руб./кг (счет-фактура № м20050720-0003 от 20.07.2005, товарная накладная № М20050720-11 от 20.07.2005) (л.д. 147-149 т. 40).
 
    Договоры № 232/0 от 06.07.2005, № 240/0 от 11.07.2005 не представлены. Представлена карточка счета 60, в которой ООО «Фриз Фиш» отразило приобретенную на основании данных договоров рыбопродукцию (л.д. 137 т. 154).
 
    № 0211/0 от 30.06.2005 – спинка путассу  в количестве 34482 кг по цене 20,9 руб./кг (счет-фактура № м20050706-0001 от 06.07.2005, товарные накладные № М20050706-08,М20050706-09, М20050706-10,М20050706-11, М20050706-12, М20050706-13 от 06.07.2005) (л.д. 4-13, 37-42 т. 41, л.д. 4-13 т. 41, л.д. 31-46 т. 147);
 
    № 0296/0 от 08.08.2005 – скумбрия б/г  в количестве 55584 кг по цене 34,50 руб./кг (счет-фактура № м20050812-0004 от 12.08.2005, товарные накладные № М20050812-02, М20050812-01, М20050812-03 от 12.08.2005) (л.д. 142, 143 т. 40, л.д. 32 т. 41, л.д. 132-139 т. 147);
 
    № 0328/0 от 26.08.2005 – путассу  в количестве 968837 кг по цене 9,40 и 9,80 руб./кг (счета-фактуры № м20050830-0005 от 30.08.2005, № м20050902-0006 от 02.09.2005, № м20050906-0001 от 06.09.2005, № м20050907-0004 от 07.09.2005, № м20050912-0001 от 12.09.2005, № м20050916-0006 от 16.09.2005, № м20050919-0004 от 19.09.2005; товарные накладные № М20050830-22 от 30.08.2005, № М20050902-36,М20050902-19, М20050902-33,М20050902-31,М20050902-29,М20050902-38,М20050902-28 от 02.09.2005, № М20050906-07,М20050906-08,М20050906-10,М20050906-17,  М20050906-18,    М20050906-16, М20050906-15, М20050906-13, М20050906-12 от 06.09.2005, № М20050907-12 от 07.09.2005, № М20050912-05, М20050912-08, М20050912-06, М20050912-07, М20050912-04 от 12.09.2005, № М20050916-21, М20050916-29,М20050916-17,М20050916-27,  М20050916-35,М20050916-24 от 16.09.2005, № М20050919-26 от 19.09.2005) (л.д. 126-141 т. 40, л.д. 54-131, 140-144 т. 147);
 
    № 0410/0 от 12.10.2005 – сайда мелкая  в количестве 4023 кг по цене 37,70 руб./кг (счет-фактура № м20051014-0002 от 14.10.2005, товарная накладная № М20051014-07 от 14.10.2005) (л.д. 145-149 т. 147).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производили Шамаилов М.Ш., Зинченко С.В.
 
    Со стороны ООО «Фриз Фиш» груз получали с хранения (холодильник № 5 ТПК Севрыбсервис) и с борта судов Мангазея, М-0577, М-0575 по доверенностям ООО «Фриз Фиш» – Селин М.А. (№ 180 от 28.10.05, № 154 от 16.09.05), Гусарин А.В. (№ 153 от 15.09.05, № 146 от 12.09.05, № 145 от 09.09.05, № 144 от 06.09.05, № 139 от 02.09.05, № 99 от 15.06.05), Крылов А.А. (№ 158 от 19.09.05, № 157 от 16.09.05, № 126 от 18.07.05, № 122 от 07.07.05, № 140 от 02.09.05, № 102 от 23.06.05, № .105 от 23.06.05, № 106 от 24.06.05, № 92 от 07.06.05, № 121 от 05.07.05, № 123 от 07.07.05), Золотарев И.В. (№ 156 от 16.09.05), Соколов В.Г. (№ 152 от 15.09.05), Рыбаков Д.Н. (№ 141 от 06.09.05), Хромов А.Н. (№ 142 от 06.09.05), Сулоев Д.В. (№ 143 от 06.09.05), Болтрин С.А. (№ 136 от 30.08.05), Шадчнев В.А. (№ 130 от 11.08.05, № 119 от 05.06.05), Кукушкин В.Н. (№ 129 от 29.07.05), Староверов В.Б. (№ 118 от 05.07.05), Одинцов Н.Н. (№ 120 от 05.07.05), Белобров С.В. (№ 107 от 24.06.05), Калиновский И.Ф. (№ 98 от 14.06.05) (л.д.  35, 38, 42, 50, 55, 68 т. 147).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (12 689 914 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Фриз Фиш» (13 021 842 руб.) и увеличена на 331 928 руб. (2,5% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 33 192,80 руб.
 
 
    ООО «Фриз Фиш» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (л.д. 94-150 т. 40, л.д. 1-58 т. 41, л.д. 59 т. 152).
 
    В материалах проверки имеются первичные документы, свидетельствующие о заключении ООО «Фриз Фиш» иных сделок, выручка по которым налоговым органом увеличена не была (л.д. 120-125, 144-146 т. 40, л.д. 14-18, 22-26, 31, 43-46, 50-55 т. 41, л.д. 49-53, 152 т. 147).
 
 
    12) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Фирма Леком».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0268 от 30.05.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию – мольва (щука) пот. б\г мор. в количестве 320 кг по цене 40 руб./кг (счет-фактура № 3015  от 14.06.2005, товарная накладная № М20050614-16от 14.06.2005) (л.д. 137 т. 72, л.д. 1-5 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Фирма Леком».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» Цыбанев А.Н. (№ 143 от 14.06.05).
 
    - На основании договора купли-продажи № 0142/0 от 30.05.2005 ООО «Флотокеанпродукт» реализовало вышеуказанный товар в адрес ООО «Фирма Леком» по цене 42,70 руб./кг (счет-фактура № м20050614-0002 от 14.06.2005, товарная накладная № М20050614-16 от 14.06.2005) (л.д. 10, 20-27 т. 95, л.д. 14, 15 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Фирма Леком» груз получал с хранения (холодильник № 5 ТПК Севрыбсервис) по доверенности ООО «Фирма Леком» Цыбанев А.Н (б/н от 14.06.05, № 143 от 14.06.05, № 145 от 14.06.05) (л.д. 2 т. 148).
 
    Денежные средства по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Фирма Леком» 31.05.2005 (л.д. 63-65 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (12 800 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Фирма Леком» (13 664 руб.) и увеличена на 864 руб. (6,3% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 86,40 руб.
 
 
    ООО «Фирма Леком» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (л.д. 146-150 т. 94, л.д. 1-53 т. 95, л.д. 62 т. 152).
 
 
    13) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Илекса».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0304 от 15.06.2005 – сайда в количестве 2010 кг по цене 34,50 руб./кг (счет-фактура № 3036  от 16.06.2005, товарная накладная № М20050616-08 от 16.06.2005) (л.д. 139 т. 72, л.д. 16-20 т. 148);
 
    № 0366 от 08.07.2005 – сайда в количестве 3993,8 кг по цене 35,80 руб./кг (счет-фактура № 3503  от 08.07.2005, товарная накладная № М20050708-12 от 8.07.2005) (л.д. 20 т. 73, л.д. 27-31 т. 148);
 
    № 0346 от 01.07.2005 – сайда в количестве 20010 кг по цене 35,40 руб./кг (счет-фактура № 3625  от 15.07.2005, товарная накладная № М20050715-02 от 15.07.2005) (л.д. 21-26 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Илекса».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Дежин М.Ф., Апарин В.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Харитонов Д.С. (№ 222 от 08.07.05, № 249 от 15.07.05, № 149 от 16.06.05) (л.д. 17, 23, 28 т. 148).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Илекса» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 175/0 от 15.06.2005 – сайда в количестве 2010 кг по цене 34,60 руб./кг (счет-фактура № м20050616-0002 от 16.06.2005, товарная накладная № М20050616-08 от 16.06.2005) (л.д. 43-45 т. 148);
 
    № 0237/0 от 08.07.2005 – сайда в количестве 3993,8 кг по цене 35,90 руб./кг (счет-фактура № м20050708-0004 от 08.07.2005, товарная накладная № М20050708-12от 8.07.2005) (л.д. 40-42 т. 148);
 
    № 0219/0 от 01.07.2005 – сайда в количестве 20010 кг по цене 35,50 руб./кг (счет-фактура № м20050715-0002 от 15.07.2005, товарная накладная № М20050715-02 от 15.07.2005) (л.д. 37-39 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производили Шамаилов М.Ш., Зинченко С.В. (доверенность № 7 от 01.07.05).
 
    Со стороны ООО «Илекса» груз получал по доверенностям ООО «Илекса» Харитонов Д.С. (б/н от 12.07.05, б/н от 08.07.05).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Илекса» 4, 7, 11 и 14.07.2005 (л.д. 81-85 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (920 677 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Илекса» (923 278 руб.) и увеличена на 2 601 руб. (0,2% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 260,10 руб.
 
 
    ООО «Илекса» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, в том числе свидетельствующие о дальнейшей реализации рыбопродукции (л.д. 69-80 т. 152).
 
 
    14) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Ганимед».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0349 от 04.07.2005 – сайда в количестве 10020 кг. по цене 35,40 руб./кг (счет-фактура № 3497  от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-34 от 07.07.2005) (л.д. 17 т. 73, л.д. 46-50 т. 148);
 
    № 0389 от 22.07.2005 – сайда в количестве 19986,4 кг по цене 34,10 руб./кг (счет-фактура № 3740 от 25.07.2005, товарные накладные № М20050725-08 от 25.07.2005, М20050801-09 от 01.08.2005) (л.д. 41 т. 73, л.д. 51-55 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Ганимед».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производил Апарин В.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Староверов В.Б. (№ 200 от 06.07.05), Нечаев И.Г. (№ 283 от 25.07.05) (л.д. 47, 52 т. 148).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Ганимед» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0222/0 от 04.07.2005 – сайда в количестве 10020 кг. по цене 35,50 руб./кг (счет-фактура № М20050707-0010от 07.07.2005, товарная накладная № М20050707-34 от 07.07.2005) (л.д. 65-68 т. 40);
 
    № 0270/0и 271/1 от 22.07.2005 – сайда в количестве 19986,4 кг. по цене 36,30 руб./кг (счет-фактура № М20050725-0002 от 25.07.2005, товарные  накладные № М20050725-08 от 25.07.2005, М20050801-07 от 01.08.2005) (л.д. 76-79 т. 40, л.д. 19, 139 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Зинченко С.В.
 
    Со стороны ООО «Ганимед» груз получали по доверенностям ООО «Ганимед» – Староверов В.Б. (№ 507/1 от 05.07.05), Нечаев И.Г. (№ 2507/1 от 25.07.05).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Ганимед» 4, 22 и 27.07.2005 (л.д. 79 т. 40, л.д. 90, 93, 94 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (1 036 244 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю «Ганимед» (1 081 216 руб.) и увеличена на 44 972 руб. (4% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 4 497,20 руб.
 
 
    ООО «Ганимед» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении операций по приобретению товара в учете и его последующей реализации (л.д.  60-93 т. 40, л.д. 61 т. 148).
 
 
    15) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «К и Ф».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0460 от 29.08.2005 ОАО «МТФ»  реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию – спинка путассу  в количестве 5117 кг по цене 19,10 руб./кг (счет-фактура № 4644от 02.09.2005, товарная накладная № М20050902-30 от 02.09.2005) (л.д. 80 т. 73, л.д. 66-70 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам товар получил Крылов А.А.
 
    Доказательства последующей реализации данной рыбопродукции в адрес ООО «К и Ф» налоговым органом не представлены.
 
    В оспариваемом решении содержится ссылка на договор № 333/0 от 29.08.2005, заключенный ООО «Флотокеанпродукт» с ООО «К и Ф», счет-фактуру № м20050902-0005 от 02.09.2005, товарную накладную № М20050902-30 от 02.09.2005.
 
    Вместе с тем, с данными реквизитами представлены документы, составленные на основании договора № 0333/0 от 29.08.2005, заключенного между ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Фриз-Фиш» (л.д. 49-53 т. 147).
 
    В Приложении № 12 также содержится ссылка на заключение данного договора с ООО «Фриз-Фиш» (л.д. 141 т. 134).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (97 734 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «К и Ф» (102 340 руб.) и увеличена на 4 606 руб. (4,5% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 460,60 руб.
 
 
    16) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Форос Норд».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0630 от 09.11.2005 – сельдь  в количестве 7008 кг по цене 13,70 руб./кг (счет-фактура № 6112 от 09.11.2005, товарная накладная № М20051111-12 от 11.11.2005) (л.д. 71-76 т. 148);
 
    № 0644 от 11.11.2005 – путассу  в количестве 10000 кг по цене 9,50 руб./кг (счет-фактура № 6133 от 11.11.2005, товарная накладная № М20051114-11 от 11.11.2005) (л.д. 77-82 т. 148);
 
    № 0646 от 14.11.2005 – сельдь  в количестве 10008 кг по цене 13,70 руб./кг (счет-фактура № 6291 от 14.11.2005, товарная накладная № М20051122-39от 14.11.2005) (л.д. 83-88 т. 148);
 
    № 0705 от 28.11.2005 – путассу в количестве 10000 кг по цене 9,90 руб./кг (счет-фактура № 64411 от 28.11.2005, товарная накладная № М20051129-06 от 28.11.2005) (л.д. 16 т. 74, л.д. 89-94 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Форос-Норд».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимали по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Федоров А.В. (№ 823 от 24.11.05), Степанюк И.Д. (№ 854 от 29.11.05 и др.) (л.д. 73, 79, 85, 91 т. 148).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Форос Норд» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0493 от 09.11.2005 – сельдь  в количестве 7008 кг по цене 15,50 руб./кг (счет-фактура № м20051111-0005 от 01.09.2005, товарная накладная № м20051111-12 от 11.11.2005) (л.д. 24, 34, 35 т. 94);
 
    № 0515 от 11.11.2005 – путассу  в количестве 10000 кг по цене 9,60 руб./кг (счет-фактура № М20051114-0005 от 11.11.2005, товарная накладная № М20051114-11 от 11.11.2005) (л.д. 26, 38, 39 т. 94);
 
    № 0518 от 14.11.2005 – сельдь  в количестве 10008 кг по цене 15,50 руб./кг (счет-фактура № м20051122-0003 от 14.11.2005, товарная накладная № М20051122-39 от 14.11.2005) (л.д. 28, 40, 42 т. 94);
 
    № 0582 от 28.11.2005 – путассу в количестве 10000 кг по цене 10 руб./кг (счет-фактура № м20051129-0007 от 28.11.2005, товарная накладная № М20051129-06 от 28.11.2005) (л.д. 32, 33, 36, 37 т. 94).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил  Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Форос-Норд» груз получали по доверенностям ООО «Форос-Норд» – Степанюк И.Д. (№ 104 от 10.11.05, № 106 от 14.11.05, № 109 от 22.11.05, № 112 от 28.11.05), Федоров А.В. (№ 111 от 24.11.05).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступали на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Форос Норд» 11, 14, 23, 24 и 28.11.2005 (л.д. 100 т. 148, л.д. 100-104 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (427 119 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Форос Норд» (459 748 руб.) и увеличена на 32 629 руб. (7% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 3 262,90 руб.
 
 
    ООО «Форос-Норд» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (л.д. 18-143 т. 94, л.д. 99 т. 152).
 
 
    17) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» -  ООО «Романов-на-Мурмане».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании следующих договоров  купли-продажи:
 
    № 0637/1 от 11.11.2005 – путассу  в количестве 20010 кг по цене 10,00 руб./кг (счет-фактура № 6110 от 11.11.2005, товарная накладная № М20051111-04 от 11.11.2005) (л.д. 101-106 т. 148);
 
    № 0743 от 06.12.2005 – сельдь  в количестве 20016 кг по цене 24 руб./кг (счет-фактура № 6728 от 06.12.2005, товарная накладная № М20051209-26 от 06.12.2005) (л.д. 37 т. 74,  л.д. 107-111 т. 148);
 
    № 0770 от 13.12.2005 – сельдь  в количестве 2928 кг по цене 24 руб./кг (счет-фактура № 6828 от 15.12.2005, товарная накладная № М20051215-09 от 15.12.2005) (л.д. 54 т. 74, л.д. 112-116 т. 148);
 
    № 788 от 16.12.2005 – морской петух  в количестве 7749 кг по цене 30,9 руб./кг (счета-фактуры № 6985 от 23.12.2005, № 7039 от 26.12.2005; товарные накладные № М20051223-17 от 23.12.2005, М20051226-13, М20051226-14 от 26.12.2005) (л.д. 151, 152 т. 148, л.д. 20-22, 140 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Романов-на-Мурмане».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» Беликов А.А. (№ 908 от 09.12.05, № 927 от 15.12.05 и др.) (л.д. 103, 108, 113 т. 148).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Романов-на-Мурмане» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0502/0 от 10.11.2005 – путассу  в количестве 20010 кг по цене 10,20 руб./кг (счет-фактура № м20051111-0003 от 11.11.2005, товарная накладная № М20051111-04 от 11.11.2005) (л.д. 65-70 т. 34);
 
    № 0603/0 от 06.12.2005 – сельдь  в количестве 20016 кг по цене 27,7 руб./кг (счет-фактура № м20051209-0005 от 06.12.2005, товарная накладная № М20051209-26 от 06.12.2005) (л.д. 41-50 т. 34);
 
    № 0620/0 от 13.12.2005 – сельдь  в количестве 2928 кг по цене 27,7 руб./кг (счет-фактура № м20051215-0008 от 15.12.2005, товарная накладная № М20051215-09 от 15.12.2005) (л.д. 20-25 т. 34,л.д. 141-146 т. 148);
 
    № 0635/0  от 16.12.2005 – морской петух  в количестве 7749 кг по цене 36,40 руб./кг (счета-фактуры № м20051223-0006 от 23.12.2005, № м20051226-0007 от 26.12.2005; товарные накладные № М20051223-17 от 23.12.2005, М20051226-13, М20051226-14 от 26.12.2005) (л.д. 86-89, 109-115 т. 34, л.д. 147-150 т. 148).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производилШамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Романов-на-Мурмане» груз получали с хранения (холодильник № 3 ТПК Севрыбсервис) и с борта судна М-0575 по доверенностям ООО «Романов-на-Мурмане» -  Беликов А.А. (№ 367 от 14.12.05, № 356 от 09.12.05, № 307 от 10.11.05), Рогачевский Е.В. (л.д. 148 т. 148).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (992 201 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Романов-на-Мурмане» (1 121 714 руб.) и увеличена на 129 513 руб. (11,5% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 12 951,30 руб.
 
 
    ООО «Романов-на-Мурмане» представило для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении в учете операций по приобретению товара и дальнейшей реализации товара (л.д. 1-136 т. 34, л.д. 105 т. 152).
 
 
    18) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) - ООО «Арктик Немо».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0633 от 10.11.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию – путассу  в количестве 60000 кг по цене 9,50 руб./кг (счета-фактуры № 6116 от 11.11.2005, № 6129 от 11.11.2005, № 6167 от 15.11.2005; товарные накладные № М20051111-24,М20051111-30от 14.11.2005, М20051114-27 от 14.11.2005, М20051115-06 от 15.11.2005) (л.д. 1-19 т. 149).
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» товар получил Сулоев Д.В. (л.д. 3, 11, 16 т. 149).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Арктик Немо» на основании договора № 0497/0 от 10.11.2005 по цене 9,60 руб./кг (счета-фактуры № М20051111-0009 от 11.11.2005,  № М20051114-0002 от 14.11.2005, № М20051115-0001 от 15.11.2005; товарные накладные № М20051111-24, М20051111-30, от 14.11.2005, М20051114-27 от 14.11.2005) (л.д. 25, 28, 29, 31, 36, 37, 38, 40, 42  т. 40, л.д. 25-30 т. 149).
 
    Согласно товаросопроводительным документам груз отпустил со стороны ООО «Флотокеанпродукт» - Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Арктик Немо» груз получил Сулоев Д.В. (доверенность б/н от 10.11.05).
 
    Денежные средства по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Арктик Немо» 10.11.2005 (л.д. 110, 111 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (570 000 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Арктик Немо» (576 000 руб.) и увеличена налоговым органом на 6 000 руб. (1% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 600 руб.
 
 
    ООО «Арктик Немо» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы (л.д. 23-51 т. 40, л.д. 109 т. 152).
 
 
    19) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» -  ООО «Арарат».
 
 
    ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию на основании договоров  купли-продажи:
 
    № 0615 от 07.11.2005 – сельдь  в количестве 235992 кг по цене 13,70 руб./кг (счета-фактуры № 6174 от 15.11.2005, № 6222 от 17.11.2005, № 6228 от 10.11.2005; товарные накладные  М20051115-22от 15.11.2005, М20051117-18 от 17.11.2005, М20051110-11 от 10.11.2005, М20051118-04, М20051118-10 от 18.11.2005, М20051121-13,М20051121-04 от 21.11.2005, М20051122-22 от 22.11.2005, М20051123-03, М20051123-04 от 23.11.2005, М20051125-45 от 25.11.2005, М20051107-13 от 28.11.2005, М20051108-13, М20051108-14 от 08.11.2005) (л.д. 117 т. 73, л.д. 31-45 т. 149, л.д. 51-61 т. 154);
 
    № 807 от 22.12.2005 – печень пикши  в количестве 2576,4 кг по цене 39,9 руб./кг (счет-фактура № 7036 от 26.12.2005, товарная накладная М20051226-10 от 26.12.2005) (л.д. 91 т. 149, л.д. 23-25, 62, 63 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Арарат».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производили Апарин В.В., Шамаилова С.В., отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» – Ширяев В.Ю. (№ 678 от 03.11.05, № 683 от 07.11.05, № 691 от 08.11.05, № 813 от 23.11.05, № 843 от 25.11.05, № 846 от 28.11.05) (л.д. 32, 37, 42 т. 149, л.д. 141-146 т. 154).
 
    - Вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Арарат» на основании следующих договоров купли-продажи:
 
    № 0476/0 от 07.11.2005 – сельдь  в количестве 235992 кг по цене 15,5 руб./кг (счета-фактуры № м20051115-0007 от 15.11.2005, № м20051117-0005 от 17.11.2005, № м20051110-0007от 15.11.2005, № м20051118-0003 от 18.11.2005, № м20051121-0001,м20051121-0002 от 21.11.2005, № м20051122-002 от 22.11.2005, № м20051123-002 от 23.11.2005, № м20051125-0014 от 25.11.2005, № м20051128-0003 от 28.11.2005, № м20051108-0005 от 08.11.2005; товарные накладные М20051115-22 от 15.11.2005, М20051117-18 от 17.11.2005, М20051110-11 от 10.11.2005, М20051118-04, М20051118-10 от 18.11.2005, М20051121-13,М20051121-04 от 21.11.2005, М20051122-22 от 22.11.2005, М20051123-03,М20051123-04от 23.11.2005, М20051125-45 от 25.11.2005, М20051107-13 от 7.11.2005, М20051128-12 (13) от 28.11.2005, М20051108-13, М20051108-14 от 08.11.2005) (л.д. 51-90 т. 149, л.д. 26-50 т. 154).
 
    0648/0 от 22.12.2005 года (не представлен) – печень пикши  в количестве 2576,4 кг по цене 40 руб./кг (счет-фактура № м20051226-0004 от 26.12.2005, товарная накладная М20051226-10 от 26.12.2005) (л.д. 92-95 т. 149).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Арарат» груз получал с хранения (холодильник № 3 ФГУП ММРП) по доверенностям ООО «Арарат» – Ширяев В.Ю. (№ 51 от 21.09.05, № 48 от 19.09.05, № 68 от 21.10.05, № 69 от 24.10.05, № 74 от 31.10.05, № 77 от 07.11.05, № 110 от 26.12.05, № 76 от 03.11.05) (л.д. 53, 93 т. 149).
 
    Денежные средства по указанным сделкам поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Арарат» и третьих лиц за ООО «Арарат» 19, 21, 26 и 28.09.2005, 3, 21, 24 и 31.10.2005, 2, 7, 10, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28.11.2005, 28.12.2005 (л.д. 115-134 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (3 335 889 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Арарат» (3 760 932 руб.) и увеличена на 425 043 руб. (11% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 42 504,30 руб.
 
 
    ООО «Арарат» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, в том числе свидетельствующие о приобретении товара и по иным договорам, не включенным в оспариваемое решение (л.д. 46-50 т. 149, л.д. 114 т. 152).
 
 
    20) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт»  -  ООО «Скадар».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0686 от 18.11.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию – путассу  в количестве 708104 кг по цене 10,10 руб./кг (счета-фактуры № 6292 от 22.11.2005, №6304 от 23.11.2005, №6322 от 24.11.2005, № 6347 от 25.11.2005, №6386 от 28.11.2005, № 6438 от 29.11.2005, №6468 от 30.11.2005; товарные накладные № М20051122-25,М20051122-26,М20051122-28, М20051122-30, М20051122-31,       М20051122-33, М20051122-34, М20051122-35 от 22.11.2005, № М20051123-24, М20051123-25, М20051123-26 от 23.11.2005 г., № М20051124-19, М20051124-20 от 24.11.2005, № М20051125-33 от 25.11.2005, № М20051128-10 от 28.11.2005, № М20051129-10 от 29.11.2005, № М20051130-13, М20051130-14, М20051130-16 от 30.11.2005) (л.д. 1-72 т. 150, л.д. 64-68, 73, 74, 76-82, 155 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Скадар».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производила Шамаилова С.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенностям ООО «Флотокеанпродукт» Куренной В.В. (№ 818 от 23.11.05, № 820 от 24.11.05, № 838 от 25.11.05, № 845 от 28.11.05Ю № 856 от 29.11.05) (л.д. 3, 29, 40, 48, 53, 58, 63 т. 150, л.д. 154 т. 154).
 
    - На основании договора купли-продажи № 567/0 от 18.11.2005 вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Скадар» по цене 10,20 руб./кг (счета-фактуры № м20051122-0004 от 22.11.2005, №м20051123-0001 от 23.11.2005, №м20051124-0005 от 24.11.2005, № м20051125-0003 от 25.11.2005, №м20051128-0002 от 28.11.2005, № м20051129-0005 от 29.11.2005, №м20051130-0003 от 30.11.2005; товарные накладные № М20051122-25, М20051122-26, М20051122-28, М20051122-30, М20051122-31, М20051122-33,       М20051122-34, М20051122-35 от 22.11.2005, № М20051123-24, М20051123-25, М20051123-26 от 23.11.2005, № М20051124-19,М20051124-20 от 24.11.2005, № М20051125-33 от 25.11.2005, № М20051128-10 от 28.11.2005, № М20051129-10 от 29.11.2005, № М20051130-13,М20051130-14,М20051130-16 от 30.11.2005) (л.д. 70-109 т. 41, л.д. 78-103 т. 150, л.д. 69-72, 75 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Скадар» груз получал с хранения (холодильник № 3, 5 ТПК Севрыбсервис) по доверенности ООО «Скадар» Куренной В.В.(№ 20 от 21.11.05).
 
    Товар оплачен путем зачета  взаимных требований между ОАО «МТФ», ООО «Флотокеанпродукт» и  ООО «Скадар» (л.д. 69 т. 41).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (7 151 850 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Скадар» (7 222 661 руб.) и увеличена на 70 811 руб. (0,9% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 7 081,10 руб.
 
 
    ООО «Скадар» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, свидетельствующие об отражении в учете операций по приобретению товара и его дальнейшей реализации (л.д. 67-126 т. 41, л.д. 138 т. 152).
 
 
    21) ОАО «МТФ» - ООО «Флотокеанпродукт» -  ООО «Айсберг Норд».
 
 
    На основании договора  купли-продажи № 0772 от 13.12.2005 ОАО «МТФ» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию – путассу  в количестве 3000 кг по цене 9,50 руб./кг (счет-фактура № 6827 от 15.12.2005, товарная накладная № М20051215-03 от 15.12.2005) (л.д. 53 т. 74, л.д. 112-116 т. 150).
 
    Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем являлось ОАО «МТФ», грузополучателем – ООО «Флотокеанпродукт» (Мурманский филиал) для ООО «Айсберг-Норд».
 
    Отпуск груза со стороны ОАО «МТФ» производил Апарин В.В.,  отпуск груза разрешал Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Флотокеанпродукт» груз принимал по доверенности ООО «Флотокеанпродукт» Зотов Е.Н. (№ 926 от 15.12.05) (л.д. 113 т. 150).
 
    - На основании договора   № 0621/0 от 13.12.2005 вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Айсберг Норд» по цене 10 руб./кг  (счет-фактура № м20051215-0007 от 15.12.2005, товарная накладная № М20051215-03 от 15.12.2005) (л.д. 141-146 т. 93, л.д. 83 т. 154).
 
    Согласно товаросопроводительным документам отпуск груза со стороны ООО «Флотокеанпродукт» производил Шамаилов М.Ш.
 
    Со стороны ООО «Айсберг-Норд» груз получал с хранения (холодильник № 5 ТПК Севрыбсервис) по доверенности ООО «Айсберг-Норд» Зотов Е.Н. (б/н от 14.12.05).
 
    Денежные средства по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от  ООО «Айсберг Норд» 13.12.2005 (л.д. 144 т. 152).
 
    По данным сделкам выручка ОАО «МТФ» (29 400 руб.) определена налоговым органом по цене реализации второму покупателю ООО «Айсберг Норд» (30 000 руб.) и увеличена на 600 руб. (2% от цены реализации второму покупателю), в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 60 руб.
 
    ООО «Айсберг-Норд» представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, в том числе свидетельствующие о последующей реализации товара (л.д. 135-150 т. 93, л.д. 1-93 т. 94, л.д. 122, 123 т. 150).
 
 
    Суд считает доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по вышеназванным сделкам не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
 
    Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Представленными документами подтверждается определение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
 
    Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.           
 
    Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.2002 № 161 об учетной политике, действовавшего в 2005 году, предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ (л.д. 59, 61 т. 153).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
 
    Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Флотокеанпродукт», не предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.
 
    Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.
 
    Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ОАО «МТФ» с ООО «Флотокеанпродукт», налоговым органом не доказан.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.
 
 
    Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «МТФ» с покупателями ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890).
 
    Как уже было отмечено в настоящем решении по I эпизоду, сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для доначисления налогов.
 
    В случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в частности, взаимозависимость участников сделок), или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2  статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ  (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О).
 
    При определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.
 
    Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.
 
    В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации вторым покупателям, который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.
 
    Цена реализации вторым покупателям не является ценой последующей реализации, метод определения которой предусмотрен пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку определена без учета обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    Наличие обязательного условия применения условного метода определения цены, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 НК РФ, - отклонение более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговым органом не устанавливалось.
 
    Отклонение цены товаров в сторону повышения от цены реализации второму покупателю составило от 0,2 до 11 процентов, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов у налогового органа отсутствовали, даже если признать цену реализации второму покупателю рыночной ценой (ценой последующей реализации).
 
 
    Другим основанием для увеличения выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации послужили выводы налогового органа о фактической реализации Обществом рыбопродукции вторым покупателям, минуя посредников, путем ее отгрузки по схеме «с холодильника  ОАО «МТФ» - автотранспорт» либо путем переоформления рыбопродукции с хранения ОАО «МТФ» на имя покупателя.
 
    Данные выводы налогового органа основаны на том, что физические лица, получавшие рыбопродукцию по доверенностям, выданным от имени покупателей, не являлись сотрудниками указанных организаций, не состояли в их штате, а, следовательно, не являлись материально-ответственными лицами и не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций ни о приобретении рыбопродукции, ни о ее дальнейшей реализации.
 
    Как следует из показаний физических лиц, получавших товар со склада ТПК «Севрыбсервис», они отождествляют ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», утверждая,  что ООО «Флотокеанпродукт» это и есть ОАО «МТФ», все документы оформляли в ОАО «МТФ», с Новиковой И.Г. – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», подписавшей доверенности, никто не знаком..
 
    Протоколы допросов свидетелей Новиковой И.Г., Калныш Ю.А., Раткевич О.И., Алексеева А.В., Голубятникова С.В., Рыжкова А.М., Подольских И.А., Одинцова Н.Н., Дэруа А.В., Степанюк И.Д., Скоробогатова Н.Н., Харитонова Д.С., Червоненко А.А., Богданова А.А., Ерыгина В.А., Катунина В.А., Сулоева Д.В., Цыбанева А.Н., находятся на л.д. 125-149 т. 136, л.д. 1-111 т. 137.
 
    Штырков С.Ю. в качестве свидетеля не допрашивался. Как следует из пояснений представителей заявителя, Штырков С.Ю. работал как в ООО «Флотокеанпродукт», так и в ОАО «МТФ» (по совместительству).
 
    По мнению налогового органа, ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт» сведены лишь к оформлению документооборота.
 
    Данные доводы налогового органа судом не принимаются.
 
    Как следует из товаросопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных) и отражено в оспариваемом решении, реализованная ОАО «МТФ» рыбопродукция была принята со стороны ООО «Флотокеанпродукт» физическими лицами по доверенностям, выданным ООО «Флотокеанпродукт».
 
    Со стороны последующих покупателей товар получали физические лица по  доверенностям, выданным данными покупателями, о чем также указано в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Как следует из оспариваемого решения и представленных доверенностей, доверенности от имени ООО «Флотокеанпродукт» были подписаны Новиковой И.Г. – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», т.е. уполномоченным лицом.
 
    Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших доверенности от имени последующих покупателей, налоговым органом не представлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, действия физических лиц по исполнению обязательства (получению товара), основанные на доверенностях, выданных в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, свидетельствуют об исполнении договоров представляемым (покупателем) и создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (покупателя).
 
    Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что одно и то же лицо не может быть представителем сторон одной и той же сделки.
 
    Из представленных документов следует, что имело место получение одними и теми же физическими лицами товаров при исполнении разных сделок.
 
    В частности, по 1 группе сделок Штырков С.Ю. получал товар
 
    - по сделке, заключенной между ОАО «МТФ» и ООО «Флотокеанпродукт», по доверенности, выданной ООО «Флотокеанпродукт»;
 
    - по сделке, заключенной между ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Прикамье-Рыба», по доверенности, выданной ООО «Прикамье-Рыба».
 
    Получение одним и тем же лицом товара при исполнении разных сделок на основании доверенностей, выданных сторонами разных сделок, не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 183 ГК РФ.
 
    При получении товара по договорам купли-продажи физические лица не являлись одновременно представителями сторон одной и той же сделки.
 
    Ограничение на выдачу доверенностей лицам, не работающим на  предприятии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть выдана организацией любому физическому лицу.
 
    По аналогичным основаниям судом не принимаются и доводы налогового органа о том, что представители не являлись материально-ответственными лицами, не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций.
 
    В качестве условия представительства и выдачи доверенности данные обстоятельства Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.
 
    Кроме того, заявителем представлены копии приказов о приеме на работу в Мурманский филиал ООО «Флотокеанпродукт» Жакуна С.В. (менеджер), Зинченко С.В. (менеджер),  Шамаилова М.Ш. (приемо-сдатчик), свидетельствующие о наличии у них трудовых отношений с данной организацией (л.д. 117-119 т. 135).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.08.1996 № 1792/96, рассматривая вопрос о доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной с нарушением Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», указал, что оформление доверенности с нарушением требований Инструкции не может рассматриваться в качестве основания для рассмотрения указанной доверенности как недействительной, так как с момента введения в действие части первой ГК РФ (с 1 января 1995 г.) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Выдача доверенности является односторонней сделкой и совершена покупателями в письменной форме.
 
    В связи с этим показания свидетелей в качестве доказательств заключения и исполнения сделок ОАО «МТФ» со вторыми покупателями судом не принимаются.
 
    Таким образом, действия физических лиц, получивших товар на основании доверенностей, выданных ООО «Флотокеанпродукт» и вторыми покупателями, свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи данными покупателями, выдавшими доверенности, и создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности ООО «Флотокеанпродукт» и вторых покупателей по заключенным данными лицами сделкам.
 
    Доказательства заключения ОАО «МТФ» сделок купли-продажи с последующими покупателями и наличия воли сторон на заключение данных сделок налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы налогового органа о реализации рыбопродукции вторым покупателям по ценам, установленным договорами, заключенными ООО «Флотокеанпродукт» с последующими покупателями, судом не принимаются.
 
    Основания непринятия судом данных доводов аналогичны основаниям, изложенным в настоящем решении по Iэпизоду.
 
    Налоговый орган считает, что передача товара покупателям в месте хранения товара носила формальный характер, поскольку при совершении указанных операций посредники не осуществляли ни перевозку, ни хранение рыбопродукции, не были задействованы ни материалы, ни трудовые ресурсы, ни основные средства.
 
    Однако данные обстоятельства свидетельствуют о сокращении затрат на приобретение товара и направленности таких действий на получение большей  прибыли.
 
    Получение товара в месте его нахождения предусмотрено положениями статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ и исключает необходимость несения стороной договора купли-продажи дополнительные расходов, связанных с транспортировкой товара и его хранением.
 
    Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются по основаниям, изложенным по первому эпизоду.
 
    Как следует из представленных документов, ОАО «МТФ» реализовывало собственную рыбопродукцию (выловленную и изготовленную).
 
    ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.
 
    Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.
 
    Участие в сделках перепродавцов само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.
 
    Как следует из представленных документов, как ООО «Флотокеанпродукт», так и все последующие покупатели представили в налоговый орган для проведения встречной проверки первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров, их последующей реализации и исчислении с выручки от реализации товаров налога на прибыль и НДС.
 
    Таким образом, налоговый орган повторно доначислил ОАО «МТФ» налоги, исчисленные другими налогоплательщиками с той же самой выручки.
 
    Факт уклонения от уплаты налогов и совершение сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которое является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не доказаны.
 
    С учетом изложенного суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль и НДС, связанного с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 1 789 647 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения), не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.
 
 
    III) Исключение из состава расходов 133 684 руб. – затрат на выдачу молока за особые условия труда (пункт 2.3.2.1 решения).
 
    Занижение налоговой базы по НДС на сумму 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения).
 
 
    Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.2.1 решения).
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения налоговым органом из состава расходов стоимости выданного работникам молока за особые условия труда послужило непредставление Обществом доказательств проведения  аттестации рабочих мест подразделений, сотрудники которых получали лечебно-профилактическое питание.
 
    Из  представленных документов  следует, что лечебно-профилактическое питание (молоко) получали: работник склада, маляр, электросварщик, рефмеханик, рефмашинист, матрос, машинист РМУ, 3-й механик, 2-й механик, моторист, 1-й механик наладчик, боцман.
 
    Доказательства наличия на рабочих местах данных работников вредных химических веществ, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, и их воздействия на работников на протяжении всей рабочей смены Обществом не представлены.
 
    Суд считает исключение спорных затрат из состава расходов Общества неправомерным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    Пунктом 4 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.
 
    Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
 
    Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.2002 № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания» (далее – Постановление № 849) установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
 
    Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 126 (далее – Перечень вредных производственных факторов).
 
    На момент начала действия Коллективного договора на 2003-2006 годы действовал Перечень химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или иных равноценных пищевых продуктов, утвержденный Минздравом СССР № 4430-87 (далее – Перечень химических веществ).
 
    Как следует из Приложения № 14 к Коллективному договору на 2003-2006 годы, указанный в данном Приложении Перечень должностей работников ОАО «МТФ», имеющих право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с вредными условиями труда, составлен на основании Перечня, утвержденного Минздравом СССР № 4430-87 (л.д. 54 т. 136).
 
    В данном Перечне указано наименование должностей и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов.
 
    Основанием для выдачи молока и иных равноценных продуктов в данном Перечне указано наличие медицинских показаний и (или) вредных веществ.
 
    Налоговый орган, не оспаривая факт выдачи молока работникам, поименованным в данном Перечне, считает недоказанным факт наличия и воздействия на работников вредных производственных факторов, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 126.
 
    По мнению налогового органа, данный факт должен подтверждаться аттестацией рабочих мест по условиям труда, в ходе которой производятся измерения концентрации вредных химических веществ, и результаты которой используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда.
 
    Во исполнение определения суда от 22.04.2009 заявителем представлены в суд и ответчику:
 
    Протокол аттестации рабочих мест по условиям труда от 22.06.1999 № 29 (л.д. 102,  103 т. 4).
 
    Перечень рабочих мест, профессий и должностей по судам флота, утвержденный председателем аттестационной комиссии 29.07.1999, (л.д. 104 т. 4).
 
    Ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда от 22.06.1999  (л.д. 108 т. 4);
 
    Карты аттестации рабочих мест № 1-28 (л.д. 112, 120, 128, 136, 144 т. 4, том 5, л.д. 1-25 т. 6);
 
    Приказ от 21.03.2003 № 42 «О порядке бесплатной выдачи молока работникам ОАО «Мурманский траловый флот», занятых на работах с вредными условиями труда» (л.д. 27 т. 135).
 
    В пояснениях к данным документам заявитель указал, что документы по данному эпизоду были представлены в Инспекцию во время проведения проверки (за исключением карт аттестации рабочих мест). Копии первичных документов на 232 листах (в т.ч. карты аттестации рабочих мест) представлены в Инспекцию при подаче апелляционной жалобы. Эти документы исследованы и оценены налоговым органом, в частности, карты аттестации на странице 16 решения УФНС России по Мурманской области (л.д. 101, 45 т. 4).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 23.03.2009 № 239 представленные заявителем Карты аттестации рабочих мест не были приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность включения стоимости выданного работникам молока в состав расходов, со ссылкой на Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которым установлены сроки проведения аттестации не реже одного раза в пять лет с момента проведения последних измерений.
 
    Из представленных документов следует, что аттестация рабочих мест проведена в 1999 и 2006 годах, в то время как проверяемым периодом является 2005 год (л.д. 45 т. 4).
 
    Представители ответчика в судебном заседании также сослались на отсутствие в Картах аттестации рабочих мест указания на право получения работниками молока. В ряде карт аттестации в графе о бесплатной выдаче молока отсутствуют соответствующие записи, в основной части карт указано, что молоко не положено (л.д. 71 т. 136).
 
    Данные доводы налогового органа судом не принимаются.
 
    Перечень химических веществ, утвержденный Минздравом СССР № 4430-87, и Перечень вредных производственных факторов, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 126, содержат не наименования должностей, а наименования химических веществ, воздействие которых оказывает вредное влияние на здоровье человека.
 
    Из содержания статьи 222 ТК РФ и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.2002 № 849 следует, что право на бесплатное получение молока имеют не только работники, постоянно занятые на работах, связанных с воздействием вредных производственных факторов, но и работники в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных факторов.
 
    Об этом свидетельствуют и утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 № 13 в соответствии со статьей 222 ГК РФ «Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» (далее – Нормы и условия).
 
    В соответствии с пунктом 3 данных Норм и условий бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности.
 
    Следовательно, продолжительность воздействия вредных факторов не влияет на право работника на бесплатное получение молока.
 
    Из содержания Норм и условий следует, что работы, связанные с воздействием вредных производственных факторов, могут носить временный, в том числе разовый, характер. При этом выдача молока производится за смену независимо от продолжительности выполнения работ и воздействия вредных факторов.
 
    Аттестация рабочих мест производится раз в пять лет с учетом производственных факторов, постоянно воздействующих на работников на рабочем месте при осуществлении ими трудовых обязанностей.
 
    В Картах аттестации содержится характеристика рабочего места, а не выполняемых работ, и сведения о факторах, постоянно воздействующих на работника.
 
    В связи с этим Карты аттестации не могут содержать сведения о временном воздействии вредных производственных факторов, влияющих на здоровье работника при выполнении им  работ, которые носят временный (разовый, непостоянный) характер.
 
    Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда.
 
    Основанием для выдачи молока работнику является его  фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.
 
    Таким образом, Карты аттестации рабочих мест не являются бесспорным доказательством воздействия на работников вредных производственных факторов.
 
    В служебной записке, представленной заявителем с возражениями на Акт проверки, начальник отдела охраны труда ОАО «МТФ» указал, что если в карте аттестации не установлено лечебно-профилактическое питание, а по периодически выполняемой работе на работника воздействуют вредные производственные факторы, то по согласованию с профсоюзной организацией устанавливается перечень должностей работников и условия для выдачи в профилактических целях молока. Данные мероприятия, как и списки должностей, согласованы с ТУ Роспотребнадзора (л.д. 56, 57т. 6).
 
    Как следует из Приложения № 14 к Коллективному договору, Перечень должностей содержит не только конкретное наименование должностей, но и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в данном Перечне, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов  (наименование факторов, при воздействии которых любой работник плавсостава имеет право на получение молока).
 
    Заявителем представлены рапорты о выдаче молока, акты выдачи молока, мемориальные ордера, бухгалтерские проводки (л..д. 59-152 т. 6, том 7, 8, л.д. 1-70 т. 9).
 
    Из рапортов и актов о выдаче молока следует, что  молоко выдавалось членам экипажей при выполнении покрасочных работ нитрокрасками в закрытых судовых помещениях (боцману, матросам), работ по чистке паровых котлов, танков котельного топлива, (3 механик, моторист, котельный машинист, рем.слесари, матросы), обслуживания рефрижератоной установки и ремонт оборудования (рефмеханик), работ по чистке топочного пространства и водяного коллектора парового котла (2, 3 механики, мотористы),  электрогазосварочных работ (электрогозосварщик, механик-наладчик) и других видов работ (л.д. 31, 32, 34, 70, 71, 76, 129-135, 145, 148  т. 7, л.д. 1, 67-70, 112, 113 т. 8, л.д. 19, 24, 53, 69, 70 т. 9).
 
    Данные виды работ содержатся в Приложении № 14 к Коллективному договору, в частности, в пунктах 1, 4, 5, 6, 9, и их выполнение является основанием для бесплатной выдачи работникам молока (л.д. 53 оборот т. 136). 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость бесплатно выданного работникам молока относится  к расходам на оплату труда, предусмотренным  пунктом 4 статьи 255 НК РФ, как стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 222 ТК РФ) питания и продуктов (молока).
 
    Кроме того, стоимость бесплатно выданного работникам молока может быть включена налогоплательщиком в состав расходов и по иным основаниям, предусмотренным главой 25 НК РФ.
 
    Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Пунктом 25 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
 
    В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
    Таким образом, содержащиеся в коллективном договоре положения о бесплатной выдаче молока определенной категории работников при выполнении ими определенных работ являются обязательными для исполнения работодателями.
 
    В этом случае понесенные работодателем расходы по бесплатной выдаче молока подлежат включению в расходы в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ как расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные коллективным договором.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.
 
    Согласно статье 209 ТК РФ (глава X«Охрана труда») условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
 
    Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Статьей 219 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Поскольку бесплатная выдача молока является компенсацией, установленной коллективным договором, расходы в виде стоимости молока могут быть включены в расходы и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.
 
    В любом случае, независимо от того, к какой группе налогоплательщиком отнесены спорные затраты, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
 
 
    Налог на добавленную стоимость (пункт 2.5.1.4 решения).
 
 
    Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 133 648 рублей – стоимость молока, переданного работникам на безвозмездной основе (л.д. 232 т. 3).
 
    По мнению налогового органа, безвозмездная выдача работникам молока не связана с вредными условиями труда, в связи с чем имеет место безвозмездная реализация товара.
 
    По основаниям, изложенным судом по предыдущему эпизоду, суд считает данные выводы налогового органа не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
 
    Выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не является реализацией товаров (безвозмездной передачей товаров), а является оплатой труда.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Согласно пунктам 4, 25 статьи 255, подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по бесплатной выдаче работникам молока относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    Следовательно, бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, расходы на приобретение которого принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в части исключения из состава расходов затрат на выдачу работникам молока в сумме 133 684 руб. и включения данной суммы в налоговую базу по НДС не соответствующим вышеназванным положениям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
 
    IV) Исключение из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.  (пункт 2.3.3.2 решения).
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения налоговым органом дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб.из состава внереализационных расходов послужило непредставление налогоплательщиком акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга ФГУП «Севрыбпромразведка», и документов, подтверждающих невозможность погашения спорной задолженности, а также письмо конкурсного управляющего ФГУП «Севрыбпромразведка» о том, что истребованные документы по сделке с ОАО «МТФ» не обнаружены.
 
    Суд считает решение в данной части не соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «МТФ» («Радиоцентр») и ФГУП «Севрыбпромразведка» («Заказчик») были заключены договоры:
 
    - от 19.02.2001 № 15-01/27 о предоставлении услуг связи на каналах Радиоцентра Тралового флота для радиостанции «Атлантика» (л.д. 115 т. 135);
 
    - от 04.04.2002 № 15-01/36 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота (л.д. 103 т. 135);
 
    - от 09.04.2001 № 15-01/69 о предоставлении каналов связи Радиоцентра Тралового флота для обеспечения безопасности мореплавания, управления финансово-хозяйственной деятельностью флота (л.д. 109 т. 135).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора № 15-01/27 и пунктом 6.1 договоров № 15-01/36, № 15-01/69 данные договоры продолжали действовать в 2002-2005 годах.
 
    Пунктом 2.2 договора № 15-01/27 и пунктом 2.4 договоров № 15-01/36, № 15-01/69 предусмотрено ежемесячное выставление «Радиоцентром» «Заказчику» счетов на предоставленные услуги связи, которые «Заказчик» обязан оплатить не позднее 5-ти дней с момента поступления счета-фактуры «Заказчику».
 
    К договору № 15-01/27 за услуги связи, оказанные в апреле, мае, июне, июле 2002 года, были составлены справки на выставление счета за услуги связи от 29.04.2002, 03.06.2002, 03.07.2002, 01.08.2002; счета-фактуры от 29.04.2002 № 1965, от 04.06.2002 № 2492, от 04.07.2002 № 3126, от 01.08.2002 № 3713.
 
    Счета-фактуры были направлены в адрес ФГУП «СРПР» 30.04.2002, 6.06.2002, 5.07.2002, 5.08.2002, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции (л.д. 80-85, 92-97 т. 135).   
 
    К договору № 15-01/36 за услуги связи, оказанные в апреле, мае, июне, июле 2002 года, были составлены справки на выставление счета за услуги связи от 07.05.2002, 04.06.2002, 02.08.2002, счета-фактуры от 05.06.2002 № 2515, от 06.06.2002 № 2599, от 07.08.2002 № 3871.
 
    Счета-фактуры направлены в адрес ФГУП «СРПР» 6, 7.06.2002, 5.07.2002 и 8.08.2002, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции (л.д. 86-91, 99-101 т. 135).
 
    К договору № 15-01/69 за услуги связи, оказанные в марте 2002, были составлены справка на выставление счета за услуги связи от 04.04.2002 и счет-фактура от 04.04.2002 № 1595.
 
    Счет-фактура направлен в адрес ФГУП «СРПР» 8.04.2002, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 77-79 т. 135).
 
    Направленные в адрес ФГУП «СРПР» в период с 08.04.2002 по 08.08.2002 счета-фактуры на общую сумму 124 005,48 руб. оплачены не были.
 
    Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на конец 2005 финансового года истек, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ данный долг признается безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).
 
    Выставление заявителем счета-фактуры № 2515 от 5.06.2002 за услуги, оказанные в апреле, с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ 5-дневного срока выставления счетов-фактур, на который сослался представитель налогового органа в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности отнесения указанного в нем долга к категории безнадежного долга.
 
    Факт оказания заявителем услуг, подлежащих оплате на основании данного счета-фактуры, подтверждается справкой от 7.05.2002 на выставление счета за услуги связи, предоставленные в апреле 2002 года (л.д. 86, 87 т. 135).
 
    Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).
 
    Пунктом 77 Положения № 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
 
    Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения № 34н.
 
    Из содержания данных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.
 
    Как следует из материалов дела, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Обществом была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность ФГУП «Севрыбпромразведка» в сумме 124 005,48 руб., которая отражена в акте инвентаризации от 31.12.2005 № 1 и справке к данному акту (л.д. 80, 82 т. 9).
 
    Приказом от 30.12.2005 № 158 данная дебиторская задолженность списана для учета в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ как безнадежный долг в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 79 т. 9).
 
    Как следует из бухгалтерской справки от 18.06.2008 и пояснений представителей заявителя, в 2008 году Обществомбыла обнаружена ошибка в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, выразившаяся в невключении безнадежного долга в сумме 124 005,48 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год, и в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за данный период, в котором была совершена указанная ошибка (искажение), путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
 
    Как следует из бухгалтерской справки от 18.06.2008, списанная дебиторская в периоде обнаружения ошибки (в 2008 году) при налогообложении не учитывалась (л.д. 76 т. 135, л.д. 97 т. 136).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04 и определении от 18.10.2007 № 13270/07, заявитель исходил из того, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
 
    С учетом данной правовой позиции и в соответствии  со статьей 54 НК РФ, пунктом 14.3 ПБУ 10/99 и пунктом 10 Приказа об учетной политике Общество правомерно отнесло просроченную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2005 года.
 
    Как следует из оспариваемого решения и отзыва на заявление, спор о моменте списания  во внереализационные расходы спорного долга у сторон отсутствует.
 
    Доказательства погашения долга или его включения в состав внереализационных расходов последующих налоговых периодов в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.
 
    Как следует из актов инвентаризации по состоянию на 01.10.2004,  оборотной ведомости по счету 6220, справок о дебиторской задолженности на 01.01.2005, 01.01.2006, данный долг до окончания налогового периода (2005 года) числился в составе дебиторской задолженности (л.д. 80, 93, 95, 100 т. 136).
 
    Таким образом, сумма безнадежного долга в целях ее принятия в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждена первичными документами, оформленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» с учетом результатов обязательной ежегодной инвентаризации.
 
    При проведении проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2819/01-7-1769/02 от 03.02.2003 ФГУП «Севрыбпромразведка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    На запрос ответчика об истребовании документов у ФГУП «Севрыбпромразведка» по сделке с ОАО «МТФ» от ИФНС России по г. Мурманску был получен ответ вх.№1583 от 26.09.2008, в котором указано, что согласно письма конкурсного управляющего ФГУП «Севрыбпромразведка» истребуемые документы не обнаружены (л.д. 74, 76 т. 9).
 
    К данному ответу приложено письмо от 25.09.2008 № 16, в котором конкурсный управляющий указал, что истребуемые документы в ходе поиска конкурсным управляющим не обнаружены, так как документы от внешнего управляющего по акту конкурсному управляющему не передавались.
 
    В силу объективных причин: отсутствие бухгалтера, увольнение всех сотрудников в 2004-2006 годах в связи со сдачей 30.06.2006 ликвидационного баланса, а также сложностью поиска документов за период 2001-2005 годы конкурсный управляющий в установленный требованием срок не смог предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 78 т. 9).
 
    Как следует из оспариваемого решения, данное обстоятельство послужило основанием для исключения налоговым органом безнадежного долга из состава внереализационных расходов Общества за 2005 год.
 
    Налоговый орган также указал на непредставление налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания безнадежного долга:
 
    - акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга ФГУП «Севрыбпромразведка»;
 
    - документов, подтверждающих невозможность погашения задолженности ФГУП «Севрыбпромразведка» (уведомление  ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований  по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества организации-должника, акт судебного исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника).
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов Общества.
 
    Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и Положения № 34н следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от признания должником долга и наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга. Условием такого списания является истечение срока исковой давности.
 
    Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
 
    Резерв по сомнительным долгам Обществом создан не был.
 
    Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
 
    Право на списание просроченной дебиторской задолженности возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, позволяющих установить дату ее возникновения (договор, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг, счет на оплату) и  нереальность ее взыскания (истечение срока исковой давности), а также акта инвентаризации и приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
 
    Данные документы налогоплательщиком представлены.
 
    На странице 191 оспариваемого решения налоговый орган указал на наличие документов, подтверждающих факт оказания услуг связи, и отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих их оплату (л.д. 191 т. 3).
 
    Вместе с тем, налоговый орган указал, что представление документов, исходящих от одной стороны (ОАО «МТФ»), недостаточно для признания факта оказания услуг и отсутствия оплаты.
 
    По мнению налогового органа, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора. Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки, который также должен быть подписан сторонами договора.
 
    Данные доводы налогового органа судом не принимаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Составление двухстороннего акта оказанных услуг связи данным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с условиями договоров на основании тарифов на услуги связи и схем обработки междугородных служебных радиотелеграмм, являющихся приложениями к договорам, главным специалистом Радиоцентра  составлялись справки на выставление счета за услуги связи, предоставленные в конкретном месяце, которые являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг связи, подлежащих  оплате на основании выставленных счетов-фактур (л.д. 106, 108, 112, 114 т. 135).
 
    Данные справки поименованы в договорах как справки об оказанных услугах (л.д. 110, 115 т. 135).
 
    Таким образом, факт оказания заявителем услуг связи, подлежащих оплате на основании выставленных счетов-фактур, подтверждается справками на выставление счета за услуги связи, предоставленные в конкретном месяце.
 
    Составление и представление акта сверки задолженности, подписанного сторонами, законодательством не предусмотрено и не является обязательным условием для признания факта наличия дебиторской задолженности.
 
    Доказательства оплаты ФГУП «СРПР» оказанных Обществом услуг налоговым органом не представлены.
 
    Суд принимает доводы заявителя о том, что направление счетов-фактур и отсутствие отказа ФГУП «СРПР» оплатить данные счета-фактуры свидетельствует о получении акцепта.
 
    Пунктом 2.4 договоров предусмотрено составление исполнителем услуг справки и ее направление вместе со счетом-фактурой заказчику, что было выполнено ОАО «МТФ».
 
    Ни Законом о связи, ни условиями договоров составление акта оказанных услуг и акта сверки задолженности не предусмотрено.
 
    Отсутствие истребованных налоговым органом документов по сделкам между ОАО «МТФ» и ФГУП «СРПР» конкурсный управляющий объяснил тем, чтодокументы от внешнего управляющего по акту конкурсному управляющему не передавались.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие иных объективных причин: отсутствие бухгалтера, увольнение всех сотрудников в 2004-2006 годах в связи со сдачей 30.06.2006 ликвидационного баланса (л.д. 78 т. 9).
 
    Данный ответ свидетельствует об отсутствии истребованных документов у конкурсного управляющего, а не об отсутствии задолженности ФГУП «СРПР»  перед ОАО «МТФ».
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих как наличие задолженности ФГУП «СРПР» перед ОАО «МТФ», так и ее погашение, исключает возможность документально подтвердить данные обстоятельства и не является основанием для выводов об отсутствии у ФГУП «СРПР» спорной задолженности.
 
    Непредъявление заявителем в рамках дела о банкротстве ФГУП «СРПР» требований о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не является основанием для ее исключения из внереализационных расходов Общества.
 
    Как уже было отмечено в настоящем решении, включениедебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от наличия каких-либо действий со стороны организации-кредитора по взысканию долга.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 пропуск срока исковой давности является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 по делу № А42-1769/2002 конкурсное производство в отношении ФГУП «Севрыбпромразведка» завершено (л.д. 1 т. 155).
 
    Как следует из данного определения суда, средства, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника, направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также на компенсацию расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось.
 
    Данное обстоятельство также подтверждает доводы заявителя о безнадежности долга (нереальности его взыскания) и правомерном отнесении спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.
 
    С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в части исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб. не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
 
    V)  Исключение из состава расходов входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке (пункт 2.3.2.3 решения).
 
    Занижение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (пункт 2.5.1.5 решения).
 
 
    В соответствии с действовавшими в 2005 году Приказом об учетной политике от 30.12.2002 № 161 ОАО «Мурманский траловый флот»» распределял входной НДС пропорционально в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ (пункт 14 Приказа) (л.д. 61, 67 т. 153).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
    Расчет удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации по данным налогоплательщика и по данным налогового органа содержится в Приложениях № 16, 17 к Акту (л.д. 16, 17 т. 135).
 
    В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 решения, инспекцией был произведен перерасчет входного НДС и сделал вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль НДС в сумме 18 365 684  рубля (л.д. 186 т. 3).
 
    В связи с признанием недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2 решения, исключение из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по данным основаниям не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и является неправомерным.
 
 
    В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям,  изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3,  2.5.1.4 решения, инспекцией был произведен перерасчет удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации и сделал вывод о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на  18 338 720   руб. (л.д. 238 т. 3).
 
    В связи с признанием недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов по основаниям, изложенным 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2,  2.5.1.4 решения, выводы о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по данным основаниям не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и являются неправомерными.
 
 
    VI) Доначисление пеней по НДС в сумме 2 093,45 руб.
 
 
    Как следует из расчета пеней по НДС, по результатам проверки заявителю были начислены пени в сумме 15 223 635,55 руб. (л.д. 164 т. 154).
 
    Заявитель оспаривает начислениепеней по НДС в сумме 2 093,45 руб., ссылаясь на неправильное определение налоговым органом размера недоимки по состоянию на 25.12.2005 и 20.01.2006 в связи с отражением в лицевом счете сумм к возмещению по уточненным налоговым декларациям по экспорту за 2004-2005 годы не по сроку уплаты, а по дате вынесения решения о возмещении (л.д. 12 т. 153).
 
    Во исполнение определений суда сторонами была проведена сверка размера недоимки (переплаты) по НДС за проверяемый период по срокам уплаты налога и на день вынесения оспариваемого решения, по результатам которой был произведен перерасчет пеней (л.д. 1, 28 т. 153, л.д. 167 т. 154).
 
    Согласно перерасчету пеней, подписанному представителями сторон, размер пеней составляет 15 221 542,10 руб. (л.д. 167 т. 154).
 
    Налоговый орган согласился с позицией заявителя и признал факт излишнего доначисления пеней в размере 2 093,45 руб.
 
    Несмотря на то, что оспариваемое решение признано судом недействительным по всем оспариваемым эпизодам, правильность исчисления пеней, в частности, размер недоимки (переплаты), учитываемой при расчете пеней, имеет значение для исчисления пеней по другим эпизодам, которые по настоящему делу заявителем не оспариваются (в частности, по пункту 2.5.1.3 тайм-чартер).
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней в сумме в сумме 2 093,45 руб.также подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
 
    В связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций по изложенным в настоящем решении основаниям,  требование налогового органа от 30.03.2009 № 49 в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате неправомерно доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
 
 
    По платежным поручениям от 02.04.2009 № 1785, 1786 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. и 2000 руб. соответственно за два требования об оспаривании ненормативных актов налогового органа и за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
 
    Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.04.2009 № 1786 за подачу заявления об обеспечении иска, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2009 № 1785, 1786, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2008 № 26 и требование от 30.03.2009 № 49 в части доначисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с:
 
    - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 15 550 867 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 581 903 600 руб. (по НДС) (пункты 2.3.1.1; 2.5.1.1 решения);
 
    - включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 1 789 647 руб. (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения);
 
    - исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на выдачу молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.3.2.1 решения);
 
    - включением в налоговую базу по НДС стоимости услуг по безвозмездной передаче молока в сумме 133 684 руб. (пункт 2.5.1.4 решения);
 
    - исключением из внереализационных расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности в сумме 124 005 руб. (пункт 2.3.3.2 решения);
 
    - исключением из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2  решения (пункт 2.3.2.3 решения);
 
    - занижением суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.4 решения  (пункт 2.5.1.5 решения);
 
    -  пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093,45 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Мурманский траловый флот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2009 № 1785, 1786.
 
    Возвратить ОАО «Мурманский траловый флот» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2009 № 1786.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Галко