Определение от 17 мая 2010 года №А42-2315/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                                  Дело № А42-2315/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20.
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-2315/2010  
 
                                                                                                                «17» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
 
    ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Щетько Александра Александровича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы
 
    третье лицо - Управление Федерального казначейства по Мурманской области
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
 
установил:  
 
 
    Индивидуальный предприниматель Щетько Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании 12 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 настоящее заявление было оставлено без движения, поскольку при его подаче заявителем были нарушены требования, установленные частью 1 статьи 125, а так же  1, 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителю было предложено в срок до 14 мая 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение суда заявителем получено 20.04.2010г.
 
    12.05.2010 в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило сопроводительное письмо с приложением некоторых недостающих документов, затребованных судом.
 
    Между тем, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. В поступивших материалах имеется копия квитанции от 07.05.2010 №608109088, на основании которой уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В настоящей квитанции указан ошибочный КБК (18210803010011000110, вместо 18210801010011000110).
 
    В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
 
    При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.
 
    Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Так же по смыслу пункта 2 статьи 126 АПК РФ доказательства уплаты государственной пошлины представляются в оригинале документа, а не его копии.
 
    Заявителем не представлены: уточненное заявление, с указанием на возврат излишне взысканного налога, доказательства его направления ответчику и третьему лицу, а так же отсутствует мотивированное обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
 
    Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а также не представлены объяснения, подтверждающие невозможность представления затребованных документов, арбитражный суд возвращает заявление.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
 
 Заявление Щетько Александра Александровича б/н от 05.04.2010 возвратить заявителю.  Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия
 
 
    Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 14 л.
 
 
    Судья                                                                                     Н.И. Драчёва