Решение от 06 апреля 2010 года №А42-231/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-231/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Поларис» 
 
    к открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице обособленного подразделения «Печенга»
 
    о взыскании 811 762 руб. 32 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Когута С.Д. директора
 
    ответчика: Каляева С.В. по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – ОАО «УТ ЛенВО», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 507 986 руб. 43 коп. и пеней в сумме  303 775 руб. 89 коп., всего 811 762 руб. 32 коп.
 
    Определением суда от 04.03.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 06.04.2010 года, о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на  обязанность покупателя оплатить поставленные товары в сроки, установленные договором, а также уточнил ответчика по делу – ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице его обособленного подразделения «Печенга», представил доказательства направления копии искового заявления по месту нахождения как юридического лица – ответчика по делу, так и его обособленного подразделения «Печенга». Дополнительно пояснил, что направленные акты сверки подписаны не были с указанием на отсутствие у ответчика товарных накладных на сумму 375 268 руб. 41 коп. без уточнения каких именно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме, считая, что не получал товар по ряду накладных, подпись на которых бывшего работника должника главного бухгалтера Усовой Н.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2007 года между ООО «Поларис» (продавец) и федеральным казенным предприятием «Управление торговли Ленинградского военного округа» в лице Филиала №2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (л.д. 14-15), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, в ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять и уплатить за товар обусловленную договором цену.
 
    Согласно п. 1.3 и п. 2.1 Договора количество и ассортимент поставляемого товара, а также цена за единицу товара указываются в накладной, сопровождающей партию товара.
 
    Общая стоимость товара, передаваемая по договору, определяется путем сложения сумм, указанных в товарных накладных, за все время действия договора (п. 2.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора оплата поставляемой партии товара производится покупателем путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней с момента фактической передачи товара.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 507 986 руб. 43 коп., что и послужило основанием для начисления пени и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Требования истца подтверждены товарными накладными №1039 от 05.11.2007г. на сумму 1 885 руб. 59 коп., №1013 от 06.11.2007г. на сумму 7 082 руб. 70 коп., №1016 от 06.11.2007г. на сумму 5 284 руб. 83 коп., №1017 от 06.11.2007г. на сумму 4 584 руб. 05 коп., №1018 от 06.11.2007г. на сумму 3 758 руб. 45 коп., №1019 от 06.11.2007г. на сумму 4 357 руб. 63 коп., №1020 от 06.11.2007г. на сумму 3 247 руб. 55 коп., №1021 от 06.11.2007г. на сумму 1 689 руб. 00 коп., №1081 от 06.11.2007г. на сумму 3 924 руб. 40 коп., №1049 от 07.11.2007г. на сумму 24 789 руб. 95 коп., №1244 от 07.11.2007г. на сумму 456 руб. 90 коп., №1251 от 07.11.2007г. на сумму 653 руб. 85 коп.; № 1220 от 07.11.2007г. на сумму 1 816 руб. 59 коп.; № 964 от 07.11.2007 г. на сумму 10 595 руб. 63 коп.; № 969 от 07.11.2007 г. на сумму        11 387 руб. 82 коп.; № 970 от 07.11.2007г. на сумму 11 387 руб. 82 коп.; № 974 от 07.11.2007г. на сумму 8 777 руб. 91 коп.; № 981 от 07.11.2007 г. на сумму 17 227 руб. 34 коп.; № 986 от 07.11.2007 г. на сумму 2 565 руб. 24 коп.; № 1261 от 07.11.2007 г. на сумму 485 руб. 24 коп.; №1106 от 08.11.2007 г. на сумму 4 835 руб. 65 коп.; № 1107 от 08.11.2007 г. на сумму 11 804 руб. 81 коп.; № 1108 от 08.11.2007 г. на сумму 10 313 руб. 69 коп.; № 1109 от 08.11.2007 г. на сумму 10 659 руб. 53 коп.; № 1110 от 08.11.2007 г. на сумму         10 602 руб. 20 коп.; № 1111 от 08.11.2007 г. на сумму 4 692 руб. 04 коп.; № 1112 от 08.11.2007 г. на сумму 2 440 руб. 64 коп.; № 1113 от 08.11.2007 г. на сумму 6 483 руб. 12 коп.; № 1114 от 08.11.2007 г. на сумму 10 940 руб. 02 коп.; № 1116 от 08.11.2007 г. на сумму 1 152 руб. 58 коп.; № 1221 от 08.11.2007 г. на сумму 693 руб. 20 коп.; № 1245 от 08.11.2007 г. на сумму 456 руб. 90 коп.; № 1250 от 08.11.2007 г. на сумму 693 руб. 20 коп.; № 1257 от 08.11.2007 г. на сумму 972 руб. 05 коп.; № 1260 от 08.11.2007 г. на сумму 1 279 руб. 50 коп.; № 1222 от 09.11.2007 г. на сумму 3 240 руб. 49 коп.; № 1227 от 09.11.2007 г. на сумму 472 руб. 60 коп.; № 1231 от 09.11.2007 г. на сумму 931 руб. 05 коп.; № 1249 от 09.11.2007 г. на сумму 338 руб. 75 коп.; № 1163 от 13.11.2007 г. на сумму 24 815 руб. 22 коп.; № 1164 от 13.11.2007 г. на сумму 6 744 руб. 12 коп.; № 1165 от 13.11.2007 г. на сумму 6 888 руб. 52 коп.; № 1166 от 13.11.2007 г. на сумму 159 руб. 60 коп.; № 1218 от 13.11.2007 г. на сумму 1 408 руб. 45 коп.; № 1236 от 13.11.2007 г. на сумму 7 698 руб. 00 коп.; № 1254 от 13.11.2007 г. на сумму 7 712 руб. 94 коп.; № 1179 от 14.11.2007 г. на сумму 1 254 руб. 70 коп.; № 1223 от 14.11.2007 г. на сумму 772 руб. 10 коп.; № 1232 от 14.11.2007 г. на сумму 1 874 руб. 70 коп.; № 1256 от 14.11.2007 г. на сумму 3 341 руб. 16 коп.; № 1237 от 14.11.2007 г. на сумму 12 737 руб. 44 коп.; № 1238 от 14.11.2007 г. на сумму 8 708 руб. 04 коп.; № 1247 от 14.11.2007 г. на сумму 3 779 руб. 28 коп.; № 1224 от 15.11.2007 г. на сумму 1 566 руб. 02 коп.; № 1225 от 15.11.2007 г. на сумму 5 481 руб. 22 коп.; № 1226 от 15.11.2007 г. на сумму 4 039 руб. 80 коп.; № 1233 от 15.11.2007 г. на сумму 842 руб. 85 коп.; № 1253 от 15.11.2007 г. на сумму 779 руб. 87 коп.; № 1255 от 15.11.2007 г. на сумму 1 071 руб. 40 коп.; № 1234 от 16.11.2007 г. на сумму 710 руб. 53 коп.; № 1239 от 16.11.2007 г. на сумму 1 065 руб. 00 коп.; № 1274 от 16.11.2007 г. на сумму 1 788 руб. 05 коп.; № 965 от 18.11.2007 г. на сумму 9 323 руб. 41 коп.; № 977 от 18.11.2007 г. на сумму 7 482 руб. 38 коп.; № 978 от 18.11.2007 г. на сумму 16 982 руб. 89 коп.; № 987 от 18.11.2007 г. на сумму 1 866 руб. 96 коп.; № 1235 от 20.11.2007 г. на сумму 2 444 руб. 90 коп.; № 416 от 20.11.2007 г. на сумму 9 808 руб. 32 коп.; № 1259 от 21.11.2007 г. на сумму 9 244 руб. 56 коп.; № 1191 от 23.11.2007 г. на сумму 11319 руб. 60 коп.; № 1192 от 23.11.2007 г. на сумму 9 916 руб. 54 коп.; № 1193 от 23.11.2007 г. на сумму 10 930 руб. 32 коп.; № 1194 от 23.11.2007 г. на сумму 3 530 руб. 08 коп.; № 1195 от 23.11.2007 г. на сумму 23 657 руб. 84 коп.; № 1196 от 23.11.2007 г. на сумму 27 280 руб. 96 коп.; № 1197 от 23.11.2007 г. на сумму 4 673 руб. 15 коп.; № 1230 от 26.11.2007 г. на сумму 1 626 руб. 08 коп.; № 1241 от 26.11.2007 г. на сумму 567 руб. 20 коп.; № 1273 от 26.11.2007 г. на сумму 1 843 руб. 30 коп.; № 1252 от 27.11.2007 г. на сумму 94 руб. 60 коп.; № 1240 от 27.11.2007 г. на сумму 5 759 руб. 03 коп.; № 1243 от 27.11.2007 г. на сумму        1 183 руб. 25 коп.;  № 1272 от 27.11.2007 г. на сумму 1 024 руб. 00 коп.; № 1229 от 28.11.2007 г. на сумму 1 120 руб. 09 коп.; № 1242 от 28.11.2007 г. на сумму 582 руб. 90 коп.; № 1271 от 28.11.2007 г. на сумму 708 руб. 90 коп.; № 1228 от 29.11.2007 г. на сумму 2 097 руб. 44 коп.; № 1268 от 29.11.2007 г. на сумму 752 руб. 00 коп.; № 1269 от 29.11.2007 г. на сумму 414 руб. 20 коп.; № 1270 от 30.11.2007 г. на сумму 6 953 руб. 92 коп.; № 1084 от 03.12.2007 г. на сумму 13 389 руб. 19 коп.; № 1091 от 03.12.2007 г. на сумму 8 490 руб. 00 коп. (л.д. 16-117) на сумму 509 276 руб. 53 коп., подписанными ответственными за приемку товара лицами и скрепленными печатью ответчика.
 
    Факт поставки товара по означенным накладным и наличие задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов: акты от 30.11.2007г. и 31.12.2007г. и по состоянию на иные даты (как ранее, так и позднее указанных), подписанными ответчиком со ссылкой на представленные накладные.
 
    Ответчик частично погасил задолженность перед истцом за поставленный по указанным товарным накладным товар в сумме 1 290 руб. 10 коп.
 
    05.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц РФ внесена запись прекращении деятельности юридического лица – ФКП «Управление торговли Ленинградского военного округа» путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа». В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании ФКП «Управление торговли Ленинградского военного округа» все права и обязанности перешли к ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа».
 
    Претензия исх. №17 от 21.10.2009г. (л.д. 118), направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 507 986 руб. 43 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 5.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 04.12.2007г. по 31.10.2009г. 303 775 руб. 89 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 5.2 договора,  на сумму основного долга без  учета  НДС, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, сумма пени составляет более половины суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме   50 000 руб.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара уполномоченным лицам, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.   
 
    Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях.
 
    В ходе рассмотрения иска представитель ответчика пояснил, что Усова Н.В. в спорный период была работником должника.
 
    В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного или государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Доводы ответчика о том, что спорные накладные отсутствуют в учете общества, подписаны не материально-ответственными лицами, могут, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии надлежащего учета и несоблюдении правил бухгалтерского учета, приемки и постановки товара на учет, но не об отсутствии факта поставки товара.
 
    Ответственность за действия своих работников, в том числе по оформлению накладных, использованию печати, несет само юридическое лицо.
 
    Выводы суда также подтверждаются актом сверки, подписанным ответчиком по состоянию на 30 ноября 2007 года, на 31 декабря 2007 года, а также актом сверки, представленным ОАО «УТ ЛенВО»на 06 февраля 2010 года.
 
    В акте от 06 февраля 2010 года ответчик признал поступление товара по  накладным также подписанным Усовой Н.В.
 
    Не обоснован довод ответчика о том, что сторонами в отношении спорных поставок  исполнялся  договора №1 от 01.03.2007 года.
 
    Напротив, в ходе рассмотрения спора  истец пояснил, что оплата поставок ответчиком проводилась со ссылкой на договор от 01 июня 2007 года и представил суду приходный ордер об оплате поставки по договору от 01 июня 2007 года.                
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 14 617 руб. 62 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» (ОГРН 1097847204795, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларис»  (ОГРН 1075190001204, г. Мурманск, пр. Связи, д. 3, кв. 12) основной долг в сумме 507 986 руб. 43 коп., пени за период с 04.12.2007г. по 31.10.2009г. в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 617 руб. 62 коп., всего 572 604 руб. 05 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко