Дата принятия: 01 июля 2010г.
Номер документа: А42-2299/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2299/2010
1 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Кольская брокерская компания» Нечаева М.М. (доверенность от 31.05.2010), от Комитета имущественных отношений г. Мурманска Куринской В.В. (доверенность от 11.01.2010 № 15/07-3), от ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» Стародуба А.А. (доверенность от 09.04.2010 № 12/10), от Совета депутатов города Мурманска Шайдуллиной Т.В. (доверенность от 29.06.2010 № 02-03/871), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Кольская брокерская компания» к ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» о понуждении направить предложение о заключении договора, проект договора, о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Мурманска,
третье лицо: Совет депутатов города Мурманска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кольская брокерская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – предприятие) о понуждении направить предложение о заключении договора, проект договора и иные документы, определенные действующим законодательством, о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее – комитет), выразившееся в уклонении от обязанностей организатора приватизации муниципальной собственности и структурного подразделения администрации г. Мурманска, осуществляющего оперативное руководство предприятием, не обеспечившее реализацию истцом законных прав и интересов.
В обоснование иска общество указало, что является арендатором нежилого помещения, однако предприятие, выступающее арендодателем в противоречие с решением Совета депутатов города Мурманска от 29.10.2009 № 10-127 не предприняло мер для возмездного отчуждения истцу арендуемого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…» (далее – Закон № 159-ФЗ). По мнению общества, бездействие комитета выразилось в самоустранении от исполнения возложенных на него обязанностей по приватизации муниципального имущества, хотя комитет обязан понудить предприятие к исполнению требований законодательства и решений уполномоченных собственником органов местного самоуправления.
Предприятие в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, считая, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Решение об отчуждении имущества предприятием не принималось.
Комитет возражает против удовлетворения иска, в отзыве сообщив, что не вправе распоряжаться имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Предприятие не принимало решение об отчуждении занимаемого истцом помещения.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил понудить предприятие направить предложение о заключении договора, проект договора, признать бездействие комитета незаконным. Уточнение требований принято.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Представитель Совета депутатов города Мурманска считает иск необоснованным, пояснил, что решение Совета от 06.11.2009 № 10-127 не обязывает предприятие продавать имущество. Решение об отчуждении имущества принимает предприятие.
Как следует из материалов дела 20 сентября 2004 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 14918/13578 нежилого помещения, общей площадью 124,1 м2, расположенного в г. Мурманске, ул. Карла Маркса, д.8/2, помещения VIII/1-15. Помещение предоставлено для использования под офис. Срок договора с 1 октября 2004 до 30 сентября 2009.
Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.10.2004.
В связи с передачей помещения предприятию в хозяйственное ведение, 7 июня 2008 комитет, общество и предприятие заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя предприятию.
Право хозяйственного ведения предприятия на арендуемое истцом помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 51-АВ 065872.
Соглашением от 4 сентября 2008 срок аренды продлен до 31.08.2010.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
15.10.2008 общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения.
17.10.2008 комитет сообщил истцу о том, что помещение находится в хозяйственном ведении предприятия, и оно вправе принять решение об отчуждении помещения.
22.10.2008 общество предложило предприятию рассмотреть вопрос о выкупе помещения. 30.10.2008 заявитель уведомлен о том, что решение об отчуждении помещения не принято.
26.02.2010 истец направил претензионное письмо ответчикам, Совету депутатов города Мурманска, в котором подтвердил намерение выкупить помещение, просил информировать о принятых мерах, позволяющих обществу реализовать права, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.
17.03.2010 предприятие сообщило, что отчуждение имущества является его правом, решение об отчуждении не принималось.
Считая, что предприятие и комитет безосновательно отказывают в выкупе помещения, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено: собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу названного закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).
Участвующими в деле лицами не оспаривается соответствие общества требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Следовательно, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества – муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.
Учитывая изложенное, комитет не имеет возможности принимать решение об отчуждении арендуемого истцом помещения, понуждать предприятие принять решение об отчуждении этого помещения.
Оснований для признания бездействия комитета незаконным не имеется.
В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Под уполномоченным органом в части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ понимается орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Указанный вывод следует из содержания части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.
Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 29.12.2008 № 59-736 предусмотрено: согласие на совершение муниципальным унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, дает Совет депутатов города Мурманска.
Совет депутатов города Мурманска решением от 06.11.2009 № 10-127 дал согласие на совершение предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение перечисленного в приложении к решению имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицами, отвечающими требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ. В перечень включено и помещение, арендуемое истцом (порядковый № 42).
Решение Совета депутатов от 06.11.2009 № 10-127 не подтверждает принятие решения об отчуждении помещения самим предприятием.
С учетом изложенного, на основании статей 9, 12, 294, 217 Гражданского кодекса, в иске к предприятию следует отказать.
Платежными поручениями от 6 апреля 2010 № 5, от 21 апреля 2010 № 7 истец перечислил в федеральный бюджет 12000 рублей государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2000 рублей, излишне перечисленные платежным поручением от 21 апреля 2010 года № 7 возвращаются плательщику.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 175, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская брокерская компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
