Решение от 07 апреля 2010 года №А42-2297/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2297/2008
 
    «07» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    24.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества  с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Апатитыхлеб»
 
    3-и лица
 
    - открытое акционерное общество «Колэнергосбыт»,
 
    - открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания – Центр»,
 
    - открытое акционерное общество «Апатитыэнерго»
 
    о
 
    взыскании 4 891 558,67 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Романовой Виктории Викторовны, паспорт, доверенность от 31.12.2009 № 10/02-8
 
    от ответчика
 
    Абрамовой Натальи Николаевны, паспорт, доверенность от 27.05.2008 № 545
 
    от 3-их лиц
 
    - от ОАО «Колэнергосбыт»: - Романовой Виктории Викторовны, паспорт, доверенность от 24.12.2009 № Э10/11-1,
 
    - от ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр»: - Манукяна Ватаршака Агасовича, паспорт, доверенность от 11.02.2010 № 50,
 
    - от ОАО «Апатитыэнерго»: - Глебовой Юлии Витальевны, паспорт, доверенность от 09.11.2009 б/н
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Апатитыхлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 06.08.2007 по 08.02.2002 в сумме 2 029 029,29 рублей на основании договора электроснабжения от 01.01.2007 № 169 и присвоения статуса гарантирующего поставщика истцу.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    В ходе производства по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за отпущенную в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 электрическую энергию в сумме 4 891 558,67 рублей. Уточнения иска судом приняты (т. 3, л.д. 138-139, т. 4, л.д. 87-89).
 
    На основании поступивших от сторон ходатайств, определением от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭС»), открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – ОАО «ЕЭСК-Центр») и муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго» (т. 1, л.д. 126-127).
 
    В связи с реорганизацией, определением от 26.02.2010, муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго» заменено на открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – ОАО «Апатитыэнерго») (т. 4, л.д. 87-89).
 
    Определением от 23.09.2008 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу № А42-3274/2008, и было возобновлено определением от 18.12.2009 (т. 3, л.д. 92-94, 125-126).
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился и указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Такой договор имел место между ответчиком и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (далее – МУП «АЭСК»), которое утратило статус гарантирующего поставщика с 06.08.2008. С указанной даты гарантирующим поставщиком стал истец, однако одобрения договора энергоснабжения не было со стороны ответчика, который уведомил истца о расторжении договора, заключенного с МУП «АЭСК». Ответчик заключил договор электроснабжения с ОАО «ЕЭСК-Центр», которое и поставляло электрическую энергию ответчику. Истец не подтвердил объемы поставленной ответчику электрической энергии, а за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 истец применил тариф НН, в то время как должен был применяться тариф СНI-II.
 
    ОАО «КЭС» в отзыве на иск поддержало позицию истца по спору, указало, что в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области все права и обязанности по договорам электроснабжения перешли с 06.08.2007 от МУП «АЭСК» к истцу. В соответствии с указанным постановлением произошла замена стороны по договору. Договор электроснабжения, заключенный между ответчиком и ОАО «ЕЭСК-Центр», является ничтожным, так как последний не является гарантирующим поставщиком в зоне электрических сетей ОАО «Апатитыэнерго», к которым технологически присоединен ответчик. Таким гарантирующим поставщиком является истец. ОАО «ЕЭСК-Центр» в зоне действия истца не распоряжается электрической энергией и ее у истца не приобретает.
 
    ОАО «ЕЭСК-Центр» в отзывах на иск поддержало позицию истца по спору, указало, что ответчик волен в заключении договора, в данном случае электроснабжения, и так как надбавка на реализацию электрической энергии установленная для ОАО «ЕЭСК-Центр» меньше в пять раз, чем у истца, то ответчик экономически оправдано пошел на заключение такого договора не с истцом, а с ОАО «ЕЭСК-Центр».
 
    ОАО «Апатитыэнерго» в отзыве на иск указало, что оно являлось сетевой организацией. Ответчик был технологически подключен к сетям ОАО «Апатитыэнерго», а гарантирующим поставщиком в зоне указанных сетей был истец с 06.08.2007. Между ОАО «Апатитыэнерго» и истцом заключен договор на передачу электрической энергии потребителям, к которым в том числе относился ответчик.
 
    В судебном заседании представитель истца и представитель ОАО «КЭС» (в одном лице) на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иске и пояснений по расчету иска. Указал, что тариф, примененный истцом при расчете сумм подлежащих оплате, полностью соответствовал условиям договора заключенного между ответчиком и МУП «АЭСК». Расчет производился по показаниям приборов учета представленных сетевой организацией, а при их отсутствии расчетным методом с последующей корректировкой по показаниям приборов.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзывах на него основаниям.
 
    Представитель ОАО «ЕЭСК-Центр» поддержал позицию ответчика по спору. Указал, что заключение договора с истцом, ответчику экономически не выгодно.
 
    Представитель ОАО «Апатитыэнерго» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что имеющийся между ним и ОАО «ЕЭСК-Центр» договор на передачу электрической энергии, в отношении ответчика не заключался и не исполнялся, так как ОАО «ЕЭСК-Центр» не приобретало энергию для ответчика у гарантирующего поставщика – истца.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между МУП «АЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 169, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался закупать, исходя из объемов, заявленных Потребителем, электрическую энергию на рынке электрической энергии и мощности, и отпускать Потребителю электрическую энергию в объеме, установленном в договоре, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора для определения величин потребляемой электрической энергии Потребитель ежемесячно снимает показания приборов учета 01 числа расчетного месяца и передает их Гарантирующему поставщику по телефону. В случае непредставления Потребителем данных о расходе электрической энергии в установленный договором срок, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, по истечении которого расход электроэнергии должен определяться по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников с учетом их работы в течение 24 часов в сутки.
 
    Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что отпуск электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР), и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии (мощности). В случае изменения тарифов КТР, цена договора подлежит пропорциональному изменению и цена договора изменяется в соответствии с вновь введенными тарифами.
 
    На момент заключения договора № 169 МУП «АЭСК» являлся гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Апатитыэнерго», в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей, на основании Постановления КТР от 23.10.2006 № 28/1.
 
    В соответствии с указанным Постановлением КТР, ОАО «ЕЭСК-Центр» являлся гарантирующим поставщиком в зоне электрических сетей ОАО «Апатит» и МУП города Кировска «Кировская горэлектросеть».
 
    Постановлением КТР от 05.07.2007 № 19/2 «О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области» статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 присвоен ООО «Коларегионэнергосбыт» (истцу), которому, согласно указанного Постановления, переданы права и обязанности гарантирующего поставщика МУП «АЭСК» по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Апатитыэнерго» (ныне ОАО «Апатитыэнерго») на праве собственности или на ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей.
 
    Таким образом, права и обязанности по договору № 169 от МУП «АЭСК» перешли к истцу.
 
    Тарифы на отпуск электрической энергии установленные для МУП «АЭСК» распространены на истца в соответствии с Постановлением КТР от 08.08.2007 № 22/7.
 
    Письмом от 17.07.2007 № 06-5327 МУП «АЭСК» уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей по договору № 169 от него к истцу.
 
    Письмом от 03.08.2007 № 1053 ответчик уведомил МУП «АЭСК» и истца о том, что он не согласен с заменой стороны (гарантирующего поставщика) по договору № 169 и о том, что с 06.08.2007 он будет приобретать электрическую энергию у ОАО «ЕЭСК-Центр» на основании договора заключенного между ними.
 
    Между тем, отпустив электрическую энергию и мощность, с учетом уточнения иска, за период с 06.08.2007 по 31.12.2008 истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 891 558,67 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в сумме 4 891 558,67 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 4 891 558,67 рублей в материалах дела не имеется, задолженность документально обоснована и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует считать как договорные.
 
    Доказательств того, что ответчик перестал потреблять электрическую энергию в спорный период времени последним не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется.
 
    Учитывая изложенное, письмо ответчика от 03.08.2007 № 1053 (т. 1, л.д. 43) нельзя расценить как прекращения отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 169, поскольку фактически ответчик продолжил потреблять электрическую энергию.
 
 
    Доводы, приведенные ответчиком и ОАО «ЕЭСК-Центр» в отзывах на иск судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
 
    В соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).
 
    При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия:
 
    - обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил;
 
    - возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.
 
    В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.
 
    Пунктом 83 Правил установлено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.
 
    В случаях, указанных в разделе X настоящих Правил, лицо, приобретающее электрическую энергию у гарантирующего поставщика, может перейти на обслуживание к производителю (поставщику) электрической энергии.
 
    Пунктами 84 и 85 Правил установлено, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:
 
    а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;
 
    б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;
 
    в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил.
 
    Право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.
 
    В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием:
 
    заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией;
 
    оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.
 
    В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII настоящих Правил и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора. В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.
 
    Лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, вправе требовать у энергосбытовой организации документы, подтверждающие наличие у нее права на распоряжение электрической энергией, а также обратиться за подтверждением наличия у нее этого права к сетевой организации, которая вправе запросить соответствующие сведения у администратора торговой системы оптового рынка либо гарантирующего поставщика.
 
    Все перечисленные условия, как ответчиком, так и ОАО «ЕЭСК-Центр» не соблюдены. Фактически договор электроснабжения, заключенный между ответчиком и ОАО «ЕЭСК-Центр» не исполнялся, доказательств обратного ответчик и ОАО «ЕЭСК-Центр» суду не представили.
 
    Электрическая энергия, приобретаемая ОАО «ЕЭСК-Центр» у ОАО «КЭС» на оптовом рынке на основании договора № 71, в адрес ответчика по сетям ОАО «Апатитыэнерго» не поставлялась и не передавалась. Доказательств обратного в материалах дела нет.
 
    На основании совокупности изложенного, договор № 169 в правоотношениях сложившихся между истцом и ответчиком является действующим, и ответчик принимал и пользовался электрической энергией поставляемой истцом.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 истец применил тариф НН, в то время как должен был применяться тариф СН-II, судом также во внимание не принимается, так как в соответствии приложениями № 1 и № 3 к договору № 169, стороны договора согласовали расчет за потребленную электрическую энергию по тарифу, соответствующему низкому уровню напряжения.
 
    Договор являлся действующим и счета-фактуры к оплате истец выставлял ответчику в полном соответствии с условиями договора по установленным для него КТР тарифам.
 
    С 01.01.2008 истец стал применять тариф, установленный для него КТР с диапазоном напряжения СН-II, в связи с проведенной комплексной проверкой схем подключения. Доказательств проведения подобной проверки и необходимости применения тарифа установленного для диапазона напряжения СН-II до 01.01.2008 ответчик суду не представил.
 
    Выставляя счета-фактуры, истец, данные о расходе количества потребленной ответчиком электрической энергии, устанавливал либо по показаниям приборов учета, предоставляемых ему сетевой организацией (ОАО «Апатитыэнерго»), либо расчетным методом, согласованном сторонами в пункте 6.1. договора № 169.
 
    Расчет объемов отпущенной ответчику электрической энергии судом проверен, соответствует данным ОАО «Апатитыэнерго», и принимается судом как обоснованный. Доказательств обратного, ответчик, в совокупности с иными доказательствами, не представил.
 
    С учетом изложенного, иск в сумме 4 891 558,67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска и при его уточнении платежными поручениями от 26.02.2008 № 339 на сумму 21 645,15 рублей и от 25.02.2010 № 501 на сумму 14 312,65 рублей истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 957,80 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитыхлеб», юридический адрес: Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 19, ОГРН 1025100509356, ИНН 5101360023, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» основной долг в сумме 4 891 558 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 957 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов