Решение от 07 мая 2010 года №А42-2296/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2296/2010
 
    “ 07“  мая 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центргазстрой»
 
    к Федеральному государственному  учреждению «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о взыскании  2 295 597 руб.95 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Ненько П.И., директор,
 
    от ответчика –   не явился, извещен, ходатайство
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Центргазстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному  учреждению «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) о взыскании 2 269 503 руб. 47 коп. основного долга и 52 188 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 321 692 руб. 43 коп.   
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с уменьшением размера процентов и просил взыскать с ответчика 2 269 503 руб. 47 коп.основного долга и  26 094 руб. 48 коп. процентов.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемые суммы долга и процентов  до настоящего времени не уплачены.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание не направил, в представленном отзыве согласился с заявленными требованиями, со ссылкой на  трудное финансовое положение заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера, просил суд рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, мнения представителя истца, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.04.2007 заключен государственный контракт № 22-2007, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить  ремонт внутренних помещений общежития Печенгского гарнизона, а ответчик (заказчик)  обязуется принимать ежемесячно выполненные работы (этапы  работ) и оплачивать  выполненные работы (этапы работ) (раздел 1,  пункты 2.1.2., 2.1.3.).
 
    Пунктом  3.1. контракта стороны установили  сметную стоимость работ в сумме  4 721 108 руб. 22 коп.  Дополнительным соглашением № 5  цена работ увеличена
 
    Согласно пункту 3.3. контракта  оплату выполненных работ  заказчик производит  в течение десяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Пунктом  4.1. контракта  установлено, что срок выполнения работ  с  апреля 2007 года по  август 2007 года,  дополнительным соглашением  № 1 от 28.08.2007 к контракту стороны изменили  срок выполнения работ – с апреля 2007 года по  декабрь 2007 года (л.д. 13).
 
    Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 24.07.2007 № 3, № 9, № 10, № 11, № 12 от 22.01.2010, № 13, № 14, № 15 от 10.02.2010 на общую сумму  2 696 929 руб. 30 коп. Составлены справки о стоимости работ. Для оплаты выставлены счета-фактуры.
 
    Задолженность по оплате составила 2 269 503 руб. 47 коп., в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом исчислены проценты в сумме 52 188 руб. 96 коп. за период с 03.08.2007 по 29.03.2010.  В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления процентов – с 05.08.2007 по 29.03.2010 и уменьшил их до 26 094 руб. 48 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    У ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 763, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2 269 503 руб. 47 коп.основного долга и  26 094 руб. 48 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера  государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Статьей 333.17 НК РФ установлено, кто является плательщиком государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы истца по уплате госпошлины.   
 
    Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.
 
    Платежным поручением от  06.04.2010 № 234 истец произвел уплату 34 608 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Учитывая уточнение суммы иска, судебные расходы  истца по оплате 34 477 руб. 99 коп. государственной пошлины  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. а 130 руб. 47 коп. уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу на основании статей 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу закрытого акционерного общества «Центргазстрой»  2 269 503 руб. 47 коп.основного долга и  26 094 руб. 48 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, всего 2 295 597 руб. 95 коп., а также 34 477 руб. 99 коп. судебных расходов.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» из федерального бюджета 130 руб. 47 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова