Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А42-2295/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2295/2010
“ 07“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центргазстрой»
к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района»
о взыскании 119 270руб.04 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Ненько П.И., директор,
от ответчика – не явился, извещен, ходатайство
установил:
Закрытое акционерное общество «Центргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) о взыскании 115 566 руб. 76 коп. основного долга и 3 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 119 521 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с перерасчетом процентов и просил взыскать с ответчика 115 566 руб. 76 коп. основного долга и 3 703 руб. 28 коп. процентов, исчисленных за период с 15.10.2009 по 29.03.2010 по ставке рефинансирования 8,25 %, всего 119 270 руб. 04 коп.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемые суммы долга и процентов до настоящего времени не уплачены.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание не направил, в представленном отзыве согласился с заявленными требованиями, со ссылкой на трудное финансовое положение заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, мнения представителя истца, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2005 заключен государственный контракт № 83-2005, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить текущий ремонт системы отопления и водоснабжения детского сада № 23 поселка Печенга, а ответчик (заказчик) обязуется принимать ежемесячно выполненные работы (этапы работ) и оплачивать выполненные работы (этапы работ) (раздел 1, пункты 2.1.2., 2.1.3.).
Пунктом 3.1. контракта стороны установили сметную стоимость работ в сумме 1 592 556 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2008 истец и ответчик увеличили стоимость работ до 1 833 408 руб. 09 коп. (л.д. 15).
Согласно пункту 3.3. контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение десяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 4.1. контракта установлено, что срок выполнения работ с апреля 2005 года по июнь 2006 года, дополнительным соглашением № 4 от 27.04.2009 к контракту стороны изменили срок выполнения работ – с апреля 2006 года по декабрь 2009 года (л.д. 17).
Работы по контракту за сентябрь 2009 года подрядчиком выполнены, работы приняты по акту от 30.09.2009 № 3 (л.д.28). Составлена справка о стоимости работ. Для оплаты выставлен счет-фактура № 00000132 от 30.09.2009 на сумму 115 566 руб. 76 коп. (л.д.30).
Оплата работ не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата не произведена, сумма задолженности составила 115 566 руб. 76 коп. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 29.03.2010 в сумме 3 703 руб. 28 коп. Расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 763, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 119 270 руб. 04 коп., из которых: 115 566 руб. 76 коп. основного долга и 3 703 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Статьей 333.17 НК РФ установлено, кто является плательщиком государственной пошлины.
В данном случае ответчик не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы истца по уплате госпошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Платежным поручением от 06.04.2010 № 236 истец произвел уплату 4 585 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Учитывая уточнение суммы иска, судебные расходы истца по оплате 4 578 руб. 11 коп. государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» 115 566 руб. 76 коп. основного долга и 3 703 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 119 270 руб. 04 коп., а также 4 578 руб. 11 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
