Решение от 22 июля 2010 года №А42-2290/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2290/2010
 
    “ 22 “   июля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа», муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа в лице администрации сельского поселения Ура-Губа о взыскании 286 258 рублей 63 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Олейник И.Е. по доверенности от 24.12.2009 №Э10/11-3
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (далее – учреждение) о взыскании 284 466 рублей 85 копеек долга и 1 791 рубля 78 копеек процентов, а при недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа в лице администрации сельского поселения Ура-Губа (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчики считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы не поступили.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 января 2008 года №561 акционерное общество продает учреждению электрическую энергию. Договорные величины потребления электрической энергии и мощности согласованы в приложении № 1 к Договору. Окончательный расчет за поставленную энергию учреждение обязалось производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В нарушение условий договора учреждение не оплатило счета-фактуры от 31.01.2010 №С-0561/0110-4104, от 28.02.2010 №С-0561/0210-2282.
 
    Неоплата послужила основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
 
    Частью 2 статьи 539 ГК РФ определено, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки энергии, её стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются учреждением, судом установлены.
 
    В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора поставленная учреждению энергия не оплачена в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании 284 466 рублей 85 копеек долга за январь-февраль 2010 года удовлетворяется судом.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 791 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Факт оплаты энергии с нарушением установленного в Договоре срока подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается учреждением, установлен судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом.
 
    Предъявленные к учреждению требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе слушания дела и судом удовлетворяются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Согласно Уставу учредителем учреждения является администрация (п. 1.5), в оперативном управлении учреждения находится муниципальный жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Ура-Губа (п. 1.8), учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в границах муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (п. 1.10).
 
    Таким образом, администрация, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в связи с исполнением договора от 1 января 2008 года №561.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно, администрация является лицом, представляющим интересы муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора администрация, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, в отношении учреждения производится взыскание по исполнительным производствам, остаток задолженности составляет 1 946 641 рубль 13 копеек (реестр неоплаченных счетов по состоянию на 21 июля 2010 года).
 
    Письмом от 20.04.2010 истец уведомил администрацию о задолженности учреждения и предложил погасить ее, однако действий на погашение задолженности не принято.
 
    Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, о том, что у основного должника – учреждения, отсутствуют достаточные средства для погашения задолженности перед истцом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств выделение денежных средств учреждению на погашение задолженности прошлых периодов перед истцом, администрацией не представлено.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждают недостаточность у учреждения средств, необходимых для оплаты долга.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 286 258 рублей 63 копеек за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у учреждения, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 725 рублей 17 копеек относятся на ответчиков в пользу истца.
 
    2 985 рублей 2 копейки государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 284 466 рублей 85 копеек долга и 1 791 рубль 78 копеек процентов, всего 286 258 рублей 63 копейки, а также 8 725 рублей 17 копеек судебных расходов.
 
    При недостаточности у муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2 985 рублей 2 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.