Решение от 16 июля 2010 года №А42-2283/2009

 
    Дело №  А42-2283/2009
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-2283/2009
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.07.2010 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шолудько Василия Ивановича
 
    к закрытому акционерному обществу «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг»
 
    третьи лица:  Артамонова Надежда Владимировна,
 
    Тимченко Андрей Юрьевич,
 
    ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс»,
 
    Марковиченко Андрей Эдуардович
 
    об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО - плюс»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Казначеевой И.А., по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: Петрова В.В., Семенюта Н.Н., по доверенностям, паспорта;
 
    третьих лиц:
 
    ЗАО «Содружество - плюс»: Семенюта Н.Н., по доверенности, паспорт;
 
    Артамонова Н.В.: не участвовал (возврат корреспонденции);
 
    Тимченко А.Ю.: не участвовал (возврат корреспонденции);
 
    Марковиченко А.Э.: не участвовал (возврат корреспонденции);
 
 
    установил:
 
 
    02.04.2009 Шолудько Василий Иванович (далее по тексту – Шолудько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО - плюс» Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15 % долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (ОГРН 1035100174361).
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Н.В., Тимченко А.Ю., ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (далее – Общество). 
 
    Определением суда от 08.06.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - участника ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» Марковиченко А.Э. на надлежащего - закрытое акционерное общество «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» (далее – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг», ответчик). Марковиченко А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ проведена процессуальная замена ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» правопреемником – ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица  в форме преобразования.
 
    25.02.2010 истец, ссылаясь на произведенную реорганизацию ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» и конвертацию долей уставного капитала Общества в акции, уточнил заявленные ранее требования в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ, просил истребовать из владения ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» в свою пользу в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ имущество в виде 15% акций уставного капитала ЗАО  «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (ОГРН 1095190000542).    
 
    Определением суда от 17.06.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Артамонова Н.В., Тимченко А.Ю., Марковиченко А.Э. не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное суд в силу ч. 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных выше третьих лиц.
 
 
    Из уточненного искового заявления (том 2 л.д. 95 - 98) следует, что предъявленные Шолудько В.И. требования основаны на нормах статей 12, 302 Гражданского кодекса РФ и мотивированы незаконным выбытием имущества (15 долей ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс») из владения истца.
 
    В обоснование требований истцом указано следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу № А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2008, оспариваемый Шолудько В.И. договор купли - продажи 15 % долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» от 07.06.2004, подписанный от имени Шолудько В.И. с Тимченко А.Ю., признан недействительным (ничтожным), в связи с тем, что указанный договор Шолудько В.И. не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса РФ, не совершал, доказательства волеизъявления истца на совершение данной сделки, как требует пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 указанные выше судебные акты отменены в части отказа Шолудько В.И. в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.06.2004 за ГРН 2045100170091.
 
    В процессе рассмотрения дела № А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 Тимченко А.Ю. переуступил 100% долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», включая 15 % долей, явившихся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, третьим лицам.
 
    В результате совершения ряда последующих сделок, единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», владеющим 100% долей уставного капитала Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, стал  Марковиченко А.Э.
 
    01.03.2008 на основании договора купли-продажи № б/н Марковиченко А.Э. переуступил 100% долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» юридическому лицу - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг».
 
    Поскольку ни Тимченко А.Ю., ни Артамонова Н.В., ни Марковиченко А.Э., по мнению истца,  не были правомочны отчуждать 15 % долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», принадлежащие Шолудько В.И., последний, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском об истребовании у ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» (добросовестного приобретателя) 15% долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», выбывших из владения собственника помимо его воли. С учетом состоявшейся реорганизации ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» в форме преобразования в закрытое акционерное общество и произведенной конвертации долей в акции, истец уточнил предмет виндикации – 15 акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс».
 
 
    Ответчик, указав на несостоятельность и необоснованность предъявленных истцом требований, иск Шолудько В.И. не признал, в удовлетворении уточненного иска просил отказать.
 
    Возражения по иску ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» изложены в отзыве от 28.05.2009 № б/н, а также дополнениях к отзыву от 02.07.2009 № 12, от 26.04.2010 № 88.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку виндикационный иск может быть предъявлен исключительно собственником вещи (имущественного права), обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект  права, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом (имущественным правом) без надлежащего правового основания. В частности, предъявляя исковые требования на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество (имущественное право).
 
    В силу статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции акционерного общества, является выписка из реестра акционеров.     
 
    Согласно данным Реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» от 02.07.2009, Шолудько В.И. владельцем какого-либо количества акций Общества никогда не являлся.
 
    При этом документов, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса РФ,  наличие у Шолудько В.И. права собственности на 15% долей в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», истцом также не представлено.  
 
    Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности и применении  судом соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении иска, как самостоятельного основания.
 
 
    ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» требования Шолудько В.И. не признало, настаивало на возражениях, изложенных в отзыве от 26.04.2010 № 14 (том 2 л.д. 133 оборот), поддержало позицию ответчика.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению Артамоновой Н.В., Тимченко А.Ю., Марковиченко А.Э. о дате и месте рассмотрения спора, представители указанных выше третьих лиц в судебных заседаниях не участвовали, отзывы на иск Шолудько В.И. в адрес суда не представили.
 
 
    Изучив материалы дела, документы, содержащиеся в «Регистрационном дело ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (ИНН 5190300633)», копии которого представлены Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, суд установил следующее.
 
    Из материалов «Регистрационного дела ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (ИНН 5190300633)» (том 1, далее - «Регистрационное дело») следует, что акционерное общество закрытого типа «СОДРУЖЕСТВО» (далее – АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО») образовалось в результате реорганизации в форме преобразования совместного российско-украинского предприятия «СОДРУЖЕСТВО» в форме акционерного общества закрытого типа,  проведенной по решению правления СП АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», оформленным протоколом № 4 от 20.05.1996, в связи с выходом иностранного участника – МП «Вересень» из состава  его участников.
 
    В последующем, решением учредителя АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» - АОЗТ «БИН», оформленным протоколом № 5 от 20.06.1996, в состав учредителей АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» введен Шолудько Василий Иванович (при этом ни доказательств соблюдения АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» обязанности по выпуску ценных бумаг с последующей их регистрацией в порядке, установленном «Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78, Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни Реестра акционеров АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», иных документов, указывающих на основание введения Шолудько В.И. в состав учредителей акционерного общества, а также содержащих сведения о количестве принадлежащих ему акций, в материалах «Регистрационного дела» не имеется).   
 
    Решением учредительного собрания АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», оформленным протоколом № 6 от 26.06.1996, АОЗТ «БИН» выведено из состава учредителей АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» (сведения о дальнейшей судьбе принадлежащих ранее АОЗТ «БИН» акций АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» в материалах «Регистрационного дела» отсутствуют).         
 
    26.06.1996 Шолудько В.И., как учредитель, принимает решение № 1 о реорганизации АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» в закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО - плюс» с уставным фондом  99 миллионов рублей (неденоминированных) или 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 990 000,00 рублей каждая.
 
    Постановлением Администрации города Мурманска от 14.08.1996 № 1410 произведена перерегистрация СП АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО» в ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», выдано свидетельство № 3570 серия ЗАО.
 
    12.01.1998 решением № 7 учредителя ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» Шолудько В.И. в состав участников акционерного общества введен Гусенков А.П. с передачей ему 49 акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс»; 25.02.1998 постановлением Администрации города Мурманска № 357 произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах Общества.
 
    22.05.2000 постановлением Главы Администрации города Мурманска № 1420 произведена регистрация реорганизации в форме преобразования ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» в общество с ограниченной ответственностью (согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», оформленному протоколом № 5 от 17.12.1999).
 
    В последующий период произведен ряд сделок, связанных с отчуждением долей в уставном капитале Общества, соответствующие изменения прошли государственную регистрацию, сведения о новых участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ,  
 
    09.12.2008 единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в закрытое акционерное общество. 20.01.2009 реорганизация Общества завершена, о чем Инспекцией ФНС России по г. Мурманску выдано соответствующее свидетельство серии 51 № 001637183.
 
    Из пункта 5.1 Устава ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», утвержденного решением единственного участника Общества № 3 от 09.12.2008 и прошедшего государственную регистрацию, следует, что уставный капитал ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» составляет 99 000,00 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990,00 рублей каждая.   
 
    02.02.2009 единственным участником ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» - акций именных обыкновенных бездокументарных номинальной стоимостью 990,00 рублей каждая, в количестве 100 штук, способ размещения – обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью.
 
    В марте 2009 приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе № 72-09-351 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента - ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», за государственным регистрационным номером 1-01-20811-J.
 
    Реестр акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» сформирован, согласно содержащимся в нем данным единственным владельцем акций Общества является ответчик.
 
 
    Судом установлено, что предъявленное Шолудько В.И. требование о возврате 15 акций ЗАО «Содружество-плюс», находящихся во владении ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг»,  носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
 
    Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
    Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 25).
 
    Таким образом, поскольку субъектом права на виндикацию является собственник истребуемого имущества (имущественного права), Шолудько В.И., предъявив иск об истребовании 15 акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» (выбывших из его владения в виде 15% долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» до произведенной конвертации долей в акции), должен подтвердить доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, свое право собственности на истребуемое имущество.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса РФ следует, что ценные бумаги (доля в уставном капитале общества) являются объектами гражданских прав и в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ могут свободно отчуждаться (продаваться, дариться, обмениваться и т.п.) либо переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательственные права участников общества (акционеров) по отношении к обществу удостоверяются акциями.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца, ссылаясь на утрату Шолудько В.И. правоустанавливающих документов, подтверждающих природу возникновения права собственности на акции АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», правопредшественника Общества «СОДРУЖЕСТВО - плюс», их количество и индивидуальные признаки приобретенных акций не представил.
 
    Представленный в «Регистрационном деле ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» протокол № 5 от 20.06.1996 учредительного собрания АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», из содержания которого следует, что АОЗТ «БИН», как учредитель акционерного общества, приняло решение о введении Шолудько В.И. в состав участников АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», не может быть признан отвечающим требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделки, и выражением воли на уступку своих акций Шолудько В.И.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Протокол учредительного собрания АОЗТ № 5 от 20.06.1996  таким договором не является, поскольку представляет собой документ, фиксирующий и описывающий ход собрания присутствовавших на нем лиц, вопросы повестки дня и итоги голосования по ним.
 
    При этом ни Реестр акционеров АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», содержащий сведения о Шолудько В.И., как об акционере, количестве и категории (типах) акций, записанных на его имя,  ни выписки из него, подтверждающей права Шолудько В.И. на акции указанного акционерного общества, ни каких-либо иных документов, указывающих на основание возникновения у Шолудько В.И. права собственности на акции АОЗТ «СОДРУЖЕСТВО», а также их количество суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не выявлено.
 
    Довод представителя истца относительно того, что право собственности Шолудько В.И. на 15% долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» подтверждается документами, представленными в «Регистрационном деле ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс», по мнению суда, подлежит отклонению, как не соответствующий статье 68 АПК РФ. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что регистрирующий орган (налоговая инспекция) не наделен полномочиями на осуществление правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, не уполномочен вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, не разрешает вопросы правомочности участия участников (акционеров) юридического лица при принятии решений  о внесении изменений в учредительные документы.
 
    В рамках арбитражного дела № А42-8165/2006 по иску Шолудько В.И. к Тимченко А.Ю. о признании  договора купли - продажи 15 % долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО - плюс» от 07.06.2004 недействительным (ничтожным), вопрос, касающийся наличия (отсутствия), а также основания возникновения у Шолудько В.И. права собственности на спорные доли, судом не исследовался, как не относящийся к предмету спора.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» в рассмотрении дела N А42-8165/2006 не участвовало, поэтому обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут учитываться судом при его разрешении.
 
    Поскольку истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество (имущественное право), отвечающих принципу допустимости доказательства, и в ходе рассмотрения дела данные доказательства установлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    До принятия судом решения по делу ответчик, сославшись на положения статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ, и применении судом  соответствующих последствий.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания заявления ответчика о допущенном со стороны истца пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, в применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» отказано.
 
    В силу части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь   статьями   167-170,   176,   181   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска Шолудько В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                            Севостьянова НВ