Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А42-2276/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-2276/2010
«07» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Наталья Николаевна,
рассмотрев исковое заявление
Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
к Плисовой Марие Францевне
о взыскании 3 595 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Плисовой Марие Францевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи за сентябрь 2009 года в сумме 3 595 руб. 44коп.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг, возникших на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, которую ответчик акцептовал путем установления телефонных соединений.
В связи с отсутствием возражений сторон, судебное разбирательство по делу проводится в порядке упрощенного производства, на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу подпунктов «к», «л» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 6 названного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения в отношении Плисовой Марии Францевны.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи (08.04.2010), Плисова Мария Францевна статуса индивидуального предпринимателя не имела.
Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1435 от 30.03.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
производство по делу №А42-2276/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Плисовой Марие Францевне о взыскании 3 595 руб. 44 коп., прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1435 от 30.03.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Судья Н. Н. Ярец.
