Решение от 02 июня 2010 года №А42-2273/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-2273/2010
 
    “ 02 “  июня 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Полярная правда»
 
    о взыскании  266 315 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е.А. по доверенности от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Полярная правда»  (далее - ответчик) о взыскании       180 761 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.10.2008 по 10.09.2009 и 85 553 руб. 44 коп. пеней за период с 01.11.2008 по 10.09.2009, всего 266 315 руб. 12 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и доказательств погашения задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд посчитал возможным на основании  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор                 №  15765/9149 от 22.11.2005 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, пом. 116/1-8 общей площадью  51,60 кв. метров.
 
    Срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 25.11.2006, акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.12.2005.
 
    В судебном заседании представитель истца со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ пояснил, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
 
    11 сентября 2009 года  помещение возвращено по акту  приема-передачи (л.д.19).
 
    Согласно договору аренды ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном размере в бюджет г. Мурманска, в указанные в пункте 3.1 договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Впоследствии базовая ставка арендной платы изменялась, и соответственно  изменялась сумма ежемесячного платежа по договору аренды, о чем  ответчику направлялись соответствующие уведомления.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате составила     180 761 руб. 68 коп. за период с 01.10.2008 по 10.09.2009. Истцом начислены пени за просрочку платежей. Пени за период с 01.11.2008 по 10.09.2009 составили 85 553 руб. 44 коп. Истцом  представлены соответствующие расчеты  основного долга и пеней.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не полностью вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени арендная плата в бюджет не внесена, задолженность по пеням не погашена.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования. Суд считает возможным снизить размер пеней до 42 776 руб. 72 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, большой период просрочки, соотношение размера основного долга и пеней, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 180 761 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.10.2008 по 10.09.2009 и 42 776 руб. 72 коп. пеней за период с 01.11.2008 по 10.09.2009, всего 223 538 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 333.17, 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 470 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательство «Полярная правда» в доход бюджета города Мурманска  180 761 руб. 68 коп. основного долга и        42 776 руб. 72 коп. пеней, всего 223 538 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательство «Полярная правда» в доход федерального бюджета  7 470 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова