Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А42-2272/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-2272/2010
“ 28 “ июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о взыскании 1 042 249 рублей 29 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Романовой И.Р. по доверенности от 07.05.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 036 033 рублей 9 копеек долга и 6 216 рублей 20 копеек неустойки.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от взыскания неустойки, просит взыскать долг за выполненные работы.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указав, что обществом не представлена исполнительная документация и акты скрытых работ, работы выполнены некачественно.
Суд, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д.68), о чем вынес протокольное определение.
Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2009 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №20 на выполнение работ по ремонту лестницы, трех санузлов и части помещений в здании расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коммуны, дом 11.
Стоимость работ в сумме 3 318 325 рублей согласована сторонами в пункте 2.1 контракта. 21 декабря 2009 года подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым стороны увеличили стоимость работ на 330 381 рубль 60 копеек.
Общая стоимость работ составила 3 648 706 рублей 60 копеек.
Срок выполнения работ до 9 марта 2010 года, определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения (л.д.18).
Результат работ принят, что подтверждается актами от 21.12.2009 №11, от 01.03.2010 №12, от 01.03.2010 №13.
Платежными поручениями от 30.10.2009 №427, от 28.12.2009 №327 учреждение перечислило обществу 2 612 673 рубля 51 копейку.
Остаток долга составил 1 036 033 рубля 9 копеек.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Исходя из смысла и содержания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, заказчик по согласованию с подрядчиком, в ходе исполнения контракта при выполнении дополнительного объема работ, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
В соответствии с положениями указанной нормы стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2009 №1 к контракту на дополнительные работы в размере 330 381 рубля 60 копеек, то есть в пределах установленных десяти процентов от цены контракта (3 318 325 рублей). Дополнительные работы выполнены обществом в связи с исполнением им обязательств по контракту.
Учреждение знало о выполнении дополнительных работ, согласовало их стоимость и приняло результаты.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлена исполнительная документация по контракту, а также акты скрытых работ.
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку обществом представлены в материалы дела необходимые документы в рамках исполнения контракта, а именно положительные заключения, о достоверности определения сметной стоимости работ, соответствующие сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения.
Ответчик не указал, какие конкретно документы должны быть представлены и каким необходимым требованиям должна соответствовать работа.
Согласно пункту 2.4 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ. По необходимости составляются акты на скрытые работы (пункт 4.2.5 контракта).
Наличие необходимости составления данных актов ответчиков не представлено.
Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметной документацией, актами приемки выполненных работ, судом установлены.
Актами приемки выполненных работ от 21.12.2009 №11, от 01.03.2010 №12, от 01.03.2010 №13 подписанными учреждением и скрепленными оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту и их принятие учреждением. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ из данных актов не усматривается.
Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.
Требование о взыскании 1 036 033 рублей 9 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Суд принимает отказ истца от взыскания неустойки. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Платежным поручением от 8 апреля 2010 года №51 истец перечислил в федеральный бюджет 23 422 рубля 49 копеек государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 360 рублей 33 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
62 рубля 16 копеек государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» 1 036 033 рубля 9 копеек долга, а также 23 360 рублей 33 копейки судебных расходов.
производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» из федерального бюджета 62 рубля 16 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
