Решение от 27 января 2010 года №А42-227/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-227/2010
 
    «27» января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2673/09 от 22.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Цибулина Д.В. – дов.№ 118 от 22.01.2010
 
    от ответчика – Астапович О.Н. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    федеральное государственное учреждение «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления № 2673/09 от 22.12.2009о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за самовольное занятие водного объекта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не основано на материалах проверки. Кроме того, заявитель указывает на использование спорного водного объекта с целью забора воды для технических нужд, тогда как в оспариваемом постановлении имеются противоречия, вменив Учреждению сброс сточных вод.
 
    Вместе с тем, одновременно заявитель утверждает, что в действительности использование спорного водного объекта не осуществляется.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение осуществляло использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Управление на основании сведений, предоставленных Отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 20.08.2009 № 03/1296, пришло к выводу, что войсковая часть 10236 осуществляет сброс сточных вод в ручей Безымянный без разрешительных документов.
 
    Установив данные обстоятельства, и полагая, что войсковая часть 10236 находится на довольствии у Учреждения, административным органом в отношении Учреждения определением от 03.11.2009 № 3194/03 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.13), составлен протокол от 15.12.2009 № 2673/04 (л.д.18, 19), согласно которым Учреждению вменён сброс сточных вод в ручей Безымянный без права пользования этим водным объектом, а потому такие действия Учреждения были квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие акватории водного объекта – ручья Безымянный.
 
    По результатам рассмотрения административного протокола, Учреждение было признано виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановлением от 22.12.2009 № 2673/09 было привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.8-10).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории в целях обороны страны и безопасности государства, а также путём сброса в неё сточных вод и (или) дренажных вод, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку войсковая часть 10236, использующая спорный водный объект, по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование этой частью водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно вышеупомянутым определению от 03.11.2009 № 3194/03 о возбуждении административного дела и административному протоколу от 15.12.2009 № 2673/04 войсковой части 10236 вменён сброс сточных вод в ручей Безымянный через здание водонасосной № 270.
 
    В силу пункта 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
 
    Таким образом, акватория водного объекта ручья Безымянный используется, согласно содержанию указанных процессуальных документов, войсковой частью 10236 для водоотведения.
 
    Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации войсковая часть 10236 могла использовать данный водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, в случае подтверждения факта использования войсковой частью 10236 спорного водного объекта для сброса сточных вод и факта нахождения этой части на довольствии у Учреждения, то требование Управления о необходимости оформления разрешительных документов на пользование водным объектом основано на законе, а отсутствие таких документов подлежит квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Учреждения, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом выше, поводом для возбуждения в отношении Учреждения оспариваемого правонарушения послужило письмо Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое письмо действительно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако такое письмо не подтверждает сам факт наличия этого правонарушения, процедура установления которого строго регламентирована законодателем.
 
    В частности, из материалов административного дела не следует, что Управлением производился осмотр территории войсковой части 10236, устанавливались место совершения правонарушения и объекты правонарушения (источник сброса сточных вод), факты их принадлежности Учреждению (правоустанавливающие документы на водонасосную станцию    № 270) и использования.
 
    Напротив, ответчик в своём заявлении об оспаривании постановления Управления утверждает, что здание водонасосной № 270 в действительности не используется. Какими-либо документами, позволяющими опровергнуть такую позицию Учреждения, заявитель не располагает.
 
    Не имеет также никакого документального обоснования во взаимосвязи с содержанием оспариваемого постановления утверждение административного органа о нахождении войсковой части 10236 на довольствии у Учреждения.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Управление осуществило выход на место совершения правонарушения и, как следствие, установило факт пользования как войсковой частью 10236, так и Учреждением водным объектом без разрешительных документов, материалы административного дела не содержат.
 
    Следовательно, Управлением по существу не установлено правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – самовольное занятие водного объекта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 № 2673/04 по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основан на фактических обстоятельств дела, составлен исключительно на основании сведений иного органа, а потому такой протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован административным органом при рассмотрении административного дела Учреждения, так как является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для привлечения Учреждения к оспариваемой ответственности у Управления не имелось, а потому постановление Управления № 2673/09 от 22.12.2009не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление подлежит отмене и по другим основаниям.
 
    Как установлено судом выше, Учреждению вменено использование войсковой частью 10236 ручья Безымянный для целей сброса сточных вод, на что прямо указывает содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), административного протокола (л.д.18, 19) и мотивировочной части оспариваемого постановления (л.д.8-10).
 
    Между тем, в рамках административного производства Учреждением давались пояснения, согласно которым целью использования спорного водного объекта является забор воды для котельной на аэродроме (л.д.20).
 
    На использование водного объекта для забора (изъятия) воды ориентирует и резолютивная часть оспариваемого постановления, где ответственность к Учреждению применена за забор (изъятие) воды без разрешительных документов.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что административным органом не установлено событие правонарушения.
 
    Суд также считает, что Управлением должным образом не установлен состав правонарушения в части наличия такого элемента как объективная сторона.
 
    Так, в нарушение вышеприведённых норм водного законодательства Управлением не было чётко сформулировано несоблюдение Учреждением конкретной обязанности, а именно отсутствие конкретного разрешительного документа (в данном случае решения о предоставлении водного объекта в пользование), ограничившись общим указанием на использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Учреждения события и состава инкриминируемого правонарушения.
 
 
    Вместе с тем, следует также отметить, что требование Учреждения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку не основано на законе.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Тем самым, при оспаривании постановления (решения) административного органа в арбитражном суде, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Учреждения подлежит удовлетворению с применением надлежащего способа судебной защиты, а потому постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2673/09 от 22.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (ИНН 5107010709, ОГРН 1025100654897), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Новая, д.48, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев