Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А42-2269/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 2269/2010
“ 18 “ мая 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2010 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшинского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»
о взыскании 101 227,03 руб.
при участии в заседании представителей:
истца – Смирновой С.Е. – доверенность от 30.12.2009 № 14-5
ответчика – не явился, извещен, ходатайство
установил:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшинского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 101 227,03 руб., из которых: недоимка по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 98 458 руб., пени в сумме 2 769,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) ответчик занизил сумму авансовых платежей по ЕСН (РФ) за 1 полугодие 2009 года в связи с применением налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов за данный период, в связи с чем ответчику доначислен ЕСН (РФ) за данный период и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены соответствующие пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также снизить размер государственной пошлины (л.д. 27 т. 2).
С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 1 по г. Москве 18.02.2005, основной государственный регистрационный номер 1057701020816 (л.д. 6 т. 1).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет филиалы, в том числе Кандалакшинский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л.д. 8 т. 1).
По месту нахождения данного филиала ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 111 т. 1).
13.07.2009 Кандалакшинским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в налоговый орган по месту учета был представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2009 года, по результатам камеральной проверки которого Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на 98 458 руб. в связи с применением налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 1 т. 2).
По данному факту был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 1024 от 29.09.2009 (л.д. 80 т. 1).
В адрес ответчика было направлено сообщение № 1299 от 04.09.2009 с требованием представления пояснений и с приглашением в Инспекцию для подписания и получения Акта камеральной проверки (л.д. 75 т. 1).
В установленный срок на подписание Акта камеральной проверки ответчик не явился, в связи с чем письмом от 29.09.2009 № 04-03/2-19925 Акт камеральной проверки был направлен ответчику по почте с предложением представить возражения по Акту проверки (л.д. 77 т. 1).
Письмом от 29.09.2009 № 04-03/2-19926 налоговый орган пригласил ответчика на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2009 (л.д. 78 т. 1).
На рассмотрение материалов проверки ответчик не явился, возражения по Акту проверки не представил, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в отсутствие ответчика (л.д. 84 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2009 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 367 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ответчику доначислен ЕСН в сумме 98 458 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку его уплаты начислены пени в сумме 2 769,03 руб. (л.д. 83 т. 1).
Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № 1136 от 27.11.2009 об уплате задолженности по ЕСН в сумме 98 458 руб. и пеней в сумме 2 769,03 руб. в срок до 13.12.2009 (л.д. 88 т. 1).
Требование Инспекции в установленный срок ответчиком исполнено не было.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с наличием у ответчика только лицевого счета в казначействе и невозможностью взыскания сумм налога и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по ЕСН и пеней в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик иск признал (л.д. 27 т. 2).
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Как следует из данных лицевого счета, взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена.
С учетом изложенного суд считает иск о взыскании с ответчика недоимки по ЕСН в сумме 98 458 руб. и пеней в сумме 2 769,03 руб. подлежащим удовлетворению.
Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 036,81 руб.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
При уменьшении размера государственной пошлины суд учитывает то, что ответчик является бюджетным учреждением, имущественное положение ответчика и признание им иска в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН/КПП 7701351634/510202001, ОГРН 1057701020816) в лице Кандалакшинского филиала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Мурманская, д. 13А, в доход соответствующего бюджета 101 227,03 руб., из которых: недоимка по ЕСН (ФБ) в сумме 98 458 руб., пени по ЕСН в сумме 2 769,03 руб.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН/КПП 7701351634/510202001, ОГРН 1057701020816) в лице Кандалакшинского филиала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Мурманская, д. 13А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е.В. Галко
