Решение от 24 июня 2010 года №А42-2267/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
         E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город Мурманск                                                                         Дело № А42-2267/2010
 
“24“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена:
 
    18.06.2010 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен:
 
    24.06.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области   Сигаева Т.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр»  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительным постановления от 18.02.2008 г. №1, признании незаконными действия Инспекции по наложению ареста на имущество
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Завгородний А.В., генеральный директор, паспорт 47 06 091 605 выдан 06.03.07 ОВД Ленинского округа г. Мурманска
 
    ответчика– Кукушкина Н.М., доверенность №11 от 03.02.2009г., Собочева О.М., доверенность №14-27/042536 от 18.06.10
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» (далее – заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.12.2008 г. №1, признании незаконными действия Инспекции ФНС по г. Мурманску по наложению ареста на имущество. 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ установлен порядок очередности взыскания налога за счет имущества должника. Инспекция, не проверив наличие другого имущества, наложила арест на автомобили-эвакуаторы балансовой стоимостью 689 000 руб. в обеспечение уплаты задолженности по налогам в сумме 47 129, 40 руб. Общество имеет в наличии компьютеры, а также имеется дебиторская задолженность третьих лиц в сумме 428 000 руб. 
 
    В судебном заседании представитель ООО «СТК «Белый тигр» настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также просил суд восстановить срок обращения в суд с заявлением, поскольку в связи с выездом в длительные командировки, болезнью руководителя Общества, постановление не было своевременно обжаловано в арбитражный суд. Общество неоднократно обращалось с заявлением об обжаловании постановления, но его возвращали. Кроме того, в период с 01.09.08 по 02.04.10 Обществу препятствовали в доступе в арендуемое помещение, где находились необходимые документы.
 
    Инспекция ФНС по г. Мурманску с заявлением ООО «СТК «Белый тигр» не согласна, указывая в обоснование, что в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога и пени по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. и 3 квартал 2008 г. в сумме 47 129, 40 руб., Инспекцией были выставлены требования №№57892 от 06.08.08 и №65582 от 05.11.08. Поскольку не были исполнены требования об уплате налога, пени, в банк были направлены инкассовые поручения, и вынесены решения о приостановлении операций по счетам. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №1516 от 16.09.08 и №2193 от 11.12.08, которые были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска.
 
    В соответствии со статьями 31, 77 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное прокурором Ленинского округа г. Мурманска. После того, как судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест двух грузовых автомобилей, принадлежащих Обществу, Инспекцией вынесено постановление №2 от 25.03.09 об отмене постановления №1 от 18.12.08.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «СТК «Белый тигр» (ИНН 5190158835) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Мурманску 22.11.06 за основным государственным регистрационным номером 1065190102020.
 
    06.08.08 в адрес ООО «СТК «Белый тигр» выставлено требование №57892 об уплате единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2008 г. в сумме 23 204 руб. и пени в сумме 429, 31 руб. (л.д.28-29).
 
    04.09.08 вынесено решение №16232 о взыскании налога, пени в сумме 23 633, 31 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банке. (л.д.29).
 
    16.09.08 вынесены решение и постановление№1516 о взыскании налогов в сумме 23 068, 87 руб. за счет имущества налогоплательщика. (л.д. 30).
 
    19.09.08 Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2/50129/4728/23/2008 о взыскании с ООО «СТК «Белый тигр» налога в сумме 23 068, 87 руб. (л.д. 37).
 
    05.11.08 в адрес ООО «СТК «Белый тигр» выставлено требование №65582  об уплате единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 г. в сумме 23 204 руб. и пени в сумме 856, 53 руб. (л.д. 38).
 
    26.11.08 Инспекцией ФНС по г. Мурманску вынесено решение №22981 о взыскании налога и пени в сумме 24 060, 53 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банке. (л.д. №().
 
    11.12.08 Инспекцией вынесены решение и постановление №2193 о взыскании налога и пени в сумме 24 060, 53 руб. за счет имущества налогоплательщика. (л.д. 40).
 
    12.12.08 Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/2/69770/23/2008 о взыскании с ООО «СТК «Белый тигр» налога, пени в сумме 24 060, 53 руб. (л.д. 45).
 
    18.12.08 Инспекцией ФНС по г. Мурманску вынесено с санкции прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска постановление №1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, в соответствии с которым в качестве обеспечения взыскания налога (сбора) наложен частичный арест на имущество (с правом эксплуатации) Общества на сумму 47 129, 40 руб., а именно: на грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный номер р999ех51, грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный знак р200ех51, грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный знак р300ех51. (л.д. 5-6).
 
    Во исполнение постановления 23.12.08 в присутствии понятых и генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» составлен протокол №1 об аресте двух автомобилей без указания стоимости. (л.д. 48-50).
 
    15.01.09 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на два автомобиля с указанием стоимости 50 000 руб. каждый без права пользования и распоряжения. (л.д. 51-53).
 
    25.03.09 Инспекцией ФНС по г. Мурманску вынесено постановление №2 об отмене постановления №1 от 18.12.08 в отношении имущества ООО «СТК «Белый тигр». (л.д. 54).
 
    В соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
    Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Арест имущества может быть полным или частичным.
 
    Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
 
    Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
 
    Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации.
 
    Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
 
    Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.
 
    Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.
 
    Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.
 
    Согласно пункту 10 статьи 77 Налогового кодекса РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.
 
    Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю).
 
    Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
 
    Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.
 
    Из анализа вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что наложение ареста на имущество в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ может быть произведено при наличии следующих условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество; аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафа.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что ООО «СТК «Белый тигр» имеет на 17 декабря 2008 г. задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 47 129, 40 руб. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса РФ, а также неоднократное уклонение налогоплательщика от уплаты налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды с ведома руководителя и учредителя Завгороднего А.В. является достаточным основанием полагать, что ООО «СТК «Белый тигр» предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно, на момент вынесения постановления №1 от 18.12.08 Общество имело задолженность по налогам и пени в сумме 47 129, 40 руб. Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ соблюден порядок взыскания задолженности по уплате налогов, пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях Общества скрыться либо скрыть свое имущество, а именно: вывод (сокрытие) активов Общества, распродажа имущества, переоформление имущества на подставных лиц, факты сокрытия выручки, непредставление налоговой отчетности и т.д.
 
    Суд не принимает довод Инспекции о том, что основанием наложения ареста является тот факт, что Завгородний А.В. является директором и учредителем организаций ТОО «Полярная Сова», ТОО «Лота», ТОО «Биотех» МК, которые прекратили свою деятельность и имеют задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку данные организации являются юридическими лицами, к которым Инспекция в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ должна была принимать меры ко взысканию задолженности по налогам.
 
    В соответствии с постановлением арест наложен на грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный знак р999ех51; грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный знак р200ех51; грузовой автомобиль белого цвета – эвакуатор, регистрационный знак р300ех51.
 
    Согласно протоколу ареста имущества №1 от 23.12.08 грузовые автомобили описаны без указания стоимости.
 
    Суд считает, что стоимость описанного имущества несоразмерна с задолженностью по налогам и пени в размере 47 129, 40 руб. Инспекцией не доказано, что стоимость трех автомобилей, на которые наложен арест, не превышает сумму 47 129, 40 руб.
 
    Согласно представленным в судебном заседании Обществом документам стоимость каждого автомобиля составляет 669 000 руб. (л.д. 140-141).
 
    Кроме того, у заявителя на момент ареста имущества имелось другое имущество: компьютер, радиотелефон, телефакс, бытовая техника, мебель (л.д.142-145).  
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «СТК «Белый тигр» подлежат удовлетворению, и постановление №1 от 18.12.08 следует признать недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, действий государственных органов, если полагает, что такой акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления названной деятельности.
 
    В период с даты принятия постановления - 18.12.08 по дату его отмены - 25.03.09 постановление действовало и нарушало права налогоплательщика, поэтому доводы Инспекции об отсутствии нарушения прав Общества является необоснованным.
 
    Поскольку постановление №1 от 18.12.08 признано недействительным, то и действия Инспекции ФНС по г. Мурманску по наложению ареста на имущество (составление протокола ареста имущества №1 от 23.12.08) также являются незаконными.
 
    ООО «СТК «Белый тигр» обратилось с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с заявлением.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными..
 
    Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    В обоснование ходатайства Общество указало на  отсутствие на 01.01.09 в штате других работников кроме генерального директора Завгороднего А.В. и двух работников по совместительству, на длительные командировки генерального директора, на его болезнь, на неоднократное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления, которые были возвращены судом из-за неуплаты государственной пошлины.
 
    Суд признает данные причины пропуска обжалования ненормативного акта уважительными, поскольку они подтверждены документально (л.д. 18-23, 147-151), и удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.
 
    На основании изложенного, руководствуясьстатьями 167-171, 200, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №1 от 18 декабря 2008 г.
 
    Признать незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по наложению ареста на имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.К. Сигаева