Решение от 16 июня 2010 года №А42-2265/2010

 
    6
 
PAGE  6
 
 
 
                                                                                                        Дело № А42-2265/2010
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск      Дело № А42-2265/2010
 
    28 июня 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейдинг»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманской области
 
    о  признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 28290,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Симашиной И.Е., доверенность от 11.01.2010, б/н;
 
    ответчика – Черненко Н.В., доверенность от 19.01.2010 № 01-14-27-13/2039
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейдинг» (далее – заявитель, ООО «Алко-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 30.12.2009 № 28290 в части  и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2010 № 89.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2010 № 89.
 
    Определением суда от 29.04.2010 производство по делу в данной части прекращено (л.д. 30-31, том 2).   
 
    В судебном заседании 23.06.2010 представитель заявителя уточнил заявленные требования в письменном виде, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 30.12.2009 № 28290 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В обоснование заявленного требования (с учётом представленных уточнений) заявитель указал следующее (л.д. 4-6, том 1, л.д. 64-65, том 2).
 
    1. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение, выразившееся в том, что налогоплательщик при осуществлении операций по возврату продукции от покупателей в адрес Общества выписывал счета-фактуры, которые отражались в книге продаж со знаком «минус».
 
    В данном случае в действиях Общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения и вина, так как ранее Инспекция, проверяя вышеназванные документы при проведении камеральных проверок, не имела замечаний по ведению журналов учёта выставленных счетов-фактур и заполнению книг продаж и книг покупок, что позволяет освободить его от ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.         
 
    Осуществляя налоговый контроль, Инспекция истребовала у Общества книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, договоры с поставщиками для проверки соответствия показателей в декларации реальным документам.
 
    По итогам проведенных камеральных проверок Инспекция ни по одному из проверяемых периодов не сделала замечаний о неправильном ведении бухгалтерского учёта по возвратным накладным и во всех случаях вынесла решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, Инспекция имела реальную возможность полного исследования первичных документов Общества и Общество имело все основания полагать, что его действия по оформлению и ведению бухгалтерского и налогового учёта верны и одобрены Инспекцией.
 
    2. В отношении Общества неправильно применена статья НК РФ, предусматривающая ответственность налогоплательщика за допущенное правонарушение.
 
    В данном случае Общество должно нести ответственность по статье 120 НК РФ, а не по статье 122 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании (с учётом представленных уточнений) настаивал по изложенным основаниям.  
 
    Ответчик предстал отзыв на заявление Общества и Пояснения по делу, в которых указал следующее (л.д. 143-145, том 1, л.л. 39-40, том 2).
 
    1. С учётом различного правового регулирования выездных и камеральных налоговых проверок факт проведения камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний налогового органа по представленным налоговым декларациям не является обстоятельством, освобождающими налогоплательщика от налоговой ответственности по налоговому правонарушению, выявленному в ходе выездной налоговой проверки.
 
    2. Привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), соответствует налоговому законодательству, а поэтому является правомерным.   
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по изложенным основаниям.          
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 23.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055100189836 (л.д. 23, том 1).
 
    В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190135394) (л.д. 22, том 1).
 
    В сентябре, октябре 2006 года и в марте, апреле, июне, октябре 2007 года Обществом были представлены в Инспекцию декларации по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога их бюджета. При осуществлении налогового контроля Инспекция истребовала у Общества книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, договоры с поставщиками, счета-фактуры. По результатам проведённых камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (л.д. 30-52, том 1).       
 
      В период с 30.09.2009 по 30.11.2009 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску на основании решения начальника Инспекции от 30.09.2009 № 247, решения о внесении изменений от 27.11.2009 № 306 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алко-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных, региональных и местных налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 189 от 03.12.2009 (л.д. 53-89, том 1).
 
    По акту выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены возражения (исх. № 21/12-01 от 21.12.2009) (л.д. 90, том 1).
 
    30.12.2009 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителей Общества, начальником и.о. Инспекции принято решение № 28290 о привлечении ООО «Алко-Трейдинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в  виде штрафов в общей сумме 254 912 руб.
 
    Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц  в общей сумме 1 272 793 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 269 256,75 руб.
 
    Решение Инспекции от 30.12.2009 № 28290 в части доначисления НДС за отдельные налоговые периоды, а также соответствующих пеней и штрафов было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области (л.д. 126, том 1).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 24.02.2010 № 89 решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 30.12.2009 № 28290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 128-128, том 1).
 
    Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску  от 30.12.2009 № 28290 в части доначисления налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    С учётом уточнения заявителем заявленного требования и принятия  его судом, разрешается требование о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.12.2009 № 28290 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  требование Общества не подлежащим удовлетворению.
 
    Заявитель считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения и вина, поскольку ранее при проведении камеральных проверок Инспекция не имела замечаний по ведению журналов учёта выставленных счетов-фактур и заполнению книг продаж и книг покупок, что позволяет освободить его от ответственности согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
 
    Суд считает данную позицию заявителя ошибочной.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события налогового правонарушения;
 
    2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
 
    3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
 
    4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК предусмотрены иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ).
 
    Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
 
    При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
 
    Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
 
    При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 НК РФ (пункт 13 статьи 89 НК РФ).
 
    При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).
 
    Таким образом, существуют законодательные ограничения в отношении камеральных проверок по сравнению с выездными (по характеру проведения, объемам и периодам проверяемых документов), в связи с чем нарушения налогового законодательства, которые не были выявлены в ходе камеральной проверки, могут быть обнаружены при выездной налоговой проверке.
 
    Законодательством о налогах и сборах не установлено, что проведённая камеральная налоговая проверка препятствует проведению выездной налоговой проверки по тем же налогам и за те же налоговые периоды, соответственно, не содержит запрета на проведение предусмотренных НК РФ контрольных мероприятий, результатом которых может быть доначисление налога, начисление пеней и привлечение к ответственности.
 
    Кроме того, неустановление налоговым органом нарушений по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налоговых обязательств  по этому же налогу при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении налогоплательщиком размера налога, подлежащего уплате в бюджет.  
 
    С учетом изложенного, суд считает, что факты проведения камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний налогового органа по представленным налоговым декларациям не являются иными обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
 
    Заявитель считает, что поскольку неуплата налога на добавленную стоимость была следствием неправильного отражения затрат Общества на счетах бухгалтерского учёта, то его действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренный статьёй 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 120 НК РФ определена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а пунктом 3 статьи 120 НК РФ - если они повлекли занижение налоговой базы.
 
    При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
 
    Как следует из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом по трём эпизодам:
 
    1) в связи с неправомерным занижением налоговой базы по операциям, связанным с возвратом товаров;
 
    2) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога по операциям, по которым Обществом не подтверждена производственная необходимость (командировки Коняева С.В. и Симашиной И.Е.);
 
    3) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога по операциям, по которым Обществом не подтверждена производственная необходимость (приобретение запчастей для транспорта, не принадлежащего Обществу).
 
    В результате нарушений, допущенных Обществом по первому эпизоду, налоговый орган установил занижение налоговой базы вследствие неправомерного (в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 3 статьи 168, пункта 3 статьи 169 НК РФ, Постановления РФ от 02.12.2000 № 914) отражения в книге продаж операций по корректировке налоговой базы в связи с возвратом покупателями нереализованной алкогольной продукции. Занижение налоговой базы повлекло неисчисление Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 882 007 руб. за налоговые периоды 2007 года и 200 925 руб. за налоговые периоды 2008 года. Неисчисление Обществом налога в указанных суммах повлекло неотражение налога в налоговых декларациях и его неуплату.
 
    Нарушения, установленные налоговым органом по второму и третьему эпизодам повлекли неправильное исчисление Обществом налога, подлежащего к уплате.                     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    В результате неправомерного (в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) включения по второму и третьему эпизодам в состав налоговых вычетов по налоговым периодам 2007 года суммы 23 611 руб., по налоговым периодам 2008 года суммы 10 682 руб. налоговым органом установлено неправильное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Таким образом, поскольку занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость, произошло по иным основаниям, чем указано в статье 120 НК РФ, суд считает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерным.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требования отказать.
 
            Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции.
 
 
             Судья                                                                                                    Т.Н. Спичак