Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А42-2263/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2263/2010
“14“ июля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.07.2010. Полный текст решения изготовлен 14.07.2010.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»
к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства (ММУП Трест «Спецдорстрой»)
третьи лица: Администрация муниципального образования города Мурманска,
Кубариков Александр Васильевич
о взыскании в порядке суброгации 143 318,00 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: Запольская К.Б. – по доверенности, паспорт;
ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 01802);
третьих лиц:
Кубарикова А.В.: не участвовал (возврат корреспонденции);
Администрация МО города Мурманск: не участвовал (почтовое увед. № 01803);
установил:
08.04.2010 открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию Трест «Спецдорстрой» (далее – ММУП Трест «Спецдорстрой», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 143 318,00 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Мурманска, Кубариков А.В.
Судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
Ответчик, третьи лицав судебном разбирательстве не участвовали.
ММУП Трест «Спецдорстрой», Администрация муниципального образования города Мурманска известили суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей.
Кубариков А.В. каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил.
Учитывая изложенное, суд в силу положений статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании истец, сославшись на положения статьей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон, третьих лиц о дате и месте рассмотрения спора, ответчик, третьи лица в судебных заседаниях по делу не участвовали, отзывы на исковое заявление не представили.
Доказательств удовлетворения требований истца во внесудебном порядке ММУП Трест «Спецдорстрой» также не представлено.
Пол материалам дела установлено следующее.
28.09.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ-4505, регистрационный знак Х 730 ВЕ51, принадлежащего ММУП Трест «Спецдорстрой», под управлением водителя Кубарикова Александра Васильевича, и автомобиля NISSANNOTE, регистрационный знак У 850 УУ51, под управлением водителя (собственника) Ипатовой Татьяны Васильевны.
Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, объяснениям участников происшествия, постановлению – квитанции 51 АБ № 008301 о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении Кубарикова А.В. 28.09.2009, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Кубариковым А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю NISSANNOTE, принадлежащему Ипатовой Т.В., были причинены механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 28.09.2009, так и Акте осмотра транспортного средства от 02.10.2009.
Из представленного истцом Отчета № 021009-5 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства NISSANNOTE» от 07.10.2009 следует, чтообщая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов на момент ДТП составила 254 829,00 руб., без учета износа – 262 234,00 руб.
Поскольку на момент ДТП автомобиль NISSANNOTE, регистрационный знак У 850 УУ51, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис страхования средств наземного транспорта № 092904-852-000027 от 19.02.2009), истец, признав данный случай страховым, перечислил платежными поручениями № 968 от 18.11.2009, № 977 от 20.11.2009, № 986 от 26.11.2009, № 1004 от 27.11.2009, № 1016 от 02.12.2009, № 1027 от 04.12.2009, № 1029 от 11.12.2009, № 1045 от 16.12.2009 на счет Ипатовой Т.В. страховое возмещение в размере 263 318,00 руб., в том числе 1 500,00 руб. возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ-4505 Кубарикова А.В., являвшегося работником ММУП Трест «Спецдорстрой» и выполнявшего служебное заседание на служебном автомобиле (путевой лист № 5046 от 28.09.2009), на момент ДТП была застрахована в Мурманском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0148558823).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что вышеуказанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ОАО «САК «Энергогарант» вреда, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 143 318,00 руб. в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, ответственном за причиненный ущерб, т.е. на ММУП Трест «Спецдорстрой», работник которого,находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил совершение ДТП.
Поскольку направленная в адрес ММУП Трест «Спецдорстрой» претензия о возмещении вреда в сумме 143 318,00 руб. оставлена без ответа и фактического удовлетворения, ОАО «САК «Энергогарант», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержаний указанной выше статьи также следует, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассмотрев обстоятельства ДТП, изучив схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ЗИЛ-4505 Кубарикова А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Исследовав представленные в материалах дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся характера и вида, выявленных автоэкспертом повреждений автомобиля NISSANNOTE, пришел к выводу, что локализация и объем механических повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства 02.10.2009, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 28.09.2009, повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, являются следствием произошедшего столкновения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно Отчету № 021009-5 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства NISSANNOTE» от 07.10.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов определена в размере 254 829,00 руб., без учета износа – 262 234,00 руб.
Проанализировав положения указанного выше Отчета, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана автоэкспертом с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
Выводы автоэксперта, изложенные в Отчете № 021009-5 от 07.10.2009, ответчиком не оспорены, альтернативный отчет (расчет ущерба) ответчиком не представлен.
ОАО «САК «Энергогарант» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило страхователю Ипатовой Т.В. 263 318,00 руб. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора, за вычетом 416,00 руб. (расходов на общую мойку автомобиля).
Поскольку произведенной Мурманским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» страховой выплаты в размере 120 000,00 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разница между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит покрытию за счет средств ответчика.
В силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца в сумме 143 318,00 руб., по мнению суда, являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 211 от 02.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 299,54 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства (ММУП Трест «Спецдорстрой», ОРГН 1025100844911, юридический адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 20) в пользу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»(ОГРН 1027739068060, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2) возмещение ущерба в порядке суброгации 143 318,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
