Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А42-2261/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmаnsk.аrbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2261/2010
«02» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Поповой Елены Валентиновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»,
Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области
овзыскании 17 810 713 руб. 15 коп.
при ведении протокола судьёй Поповой Е.В.
при участии в заседании представителей:
истца – Олейник И.Е. по доверенности от 24.12.2009
ответчиков – Руснак Е.И. по доверенности от 12.10.2009, Администрация МО с.п. Пушной – не участвует, извещен (уведомление о вручении)
установил:
08.04.2010 ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «СЕЗ МО с. п. Пушной» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17 702 898 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 814 руб. 98 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения – с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной.
Администрация МО с.п. Пушной, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Уменьшая исковые требования в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец заявил о взыскании основного долга в сумме 17 032 109 руб. 44 коп. с учетом оплаты на сумму 670 788 руб. 3 коп. по счетам-фактурам, входящим в спорный период (январь-февраль 2010), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 814 руб. 98 коп.
Окончательная сумма иска составила 17 139 924 руб. 42 коп., в том числе 17 032 109 руб. 44 коп. задолженность, 107 814 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» задолженность в указанной истцом сумме признает, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в отзыве от 14.05.2010.
Администрация сельского поселения Пушной в отзыве на иск возразила против применения субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед истцом сложилась из задолженности населения по оплате услуг ЖКУ в пользу МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУ «СЕЗ с.п. Пушной» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 553, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии (п. 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора за расчетный период принимается - календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1 договора).
Отпустив электроэнергию, истец выставил к оплате счета-фактуры за январь, февраль 2010 года на общую сумму 17 702 898 руб. 17 коп., неоплата которых послужила основанием обращения с иском.
В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 814 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска (08.04.2010), за период просрочки оплаты предъявленных МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» счетов-фактур, начиная с 26.02.2010, 23.03.2010 по 06.04.2010.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» не оспаривается, что за период с январяпо февраль 2010 годаистец отпустил электрическую энергию, подлежащую оплате на общую сумму 17 702 898 руб. 17 коп. по счетам-фактурам № С-0553/0110-2621 от 31.01.2010, С-0553/0210-3013 от 28.02.2010, С-0553/0210-3014 от 31.01.2010 (перерасчет стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам за январь).
Наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательства, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 814 руб. 98 коп. обоснованно предъявлены к взысканию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы об отсутствии вины МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в просрочке оплаты с указанием на то, что у муниципального учреждения достаточно денежных средств, так как дебиторская задолженность составляет 111 454 тыс. руб., учреждение производит расчеты по договору по мере поступления средств от населения и прочих потребителей, несостоятельны.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, не установлено.
Учитывая, что МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» частично погасило задолженность и ставка рефинансирования снизилась до 7,75% годовых, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены в сумме 101 280 руб. 74 коп. согласно расчету по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия решения.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Требование об оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.
Пунктом 1.10 Устава установлена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения собственника имущества в границах муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в п. 10 ст. 158 БК РФ, и рекомендовано исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Предусмотренный статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ специальный порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества денежных средств является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» указал на то, что арбитражным судам следует иметь ввиду, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ с. п. Пушной».
Иск подлежит удовлетворению за счет основного должника МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в сумме 17 133 390 руб. 14 коп, в том числе основной долг 17 032 109 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 101 280 руб. 74 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет собственника его имущества – муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области. В остальной части иска отказать.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями без учета уменьшения судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, часть государственной пошлины возвращается истцу в связи с излишней уплатой государственной пошлины по платежному поручению № 6549 от 23.11.2009 в результате зачета по справке №015015 от 22.03.2010 о возврате из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 6549 от 23.11.2009 государственной пошлины на сумму 16 359 руб. 72 коп., выданной Арбитражным судом Мурманской области на основании определения от 15 января 2010 г. по делу №А42-11039/2009, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – за счет казны Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 17 133 390 руб. 14 коп, в том числе основной долг 17 032 109 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 101 280 руб. 74 коп.,а также судебные расходы в сумме 108 699 руб. 62 коп., всего – 17 242 089 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания»из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 47 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 6549 от 23.11.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Е. В. Попова.
