Решение от 27 мая 2010 года №А42-2249/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –2249/2010
 
    «27»  мая      2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала – Ковдорского хлебозавода
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»
 
    о   взыскании 383 689 руб. 46 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Рожина Д.И. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
 
    установил:   Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, однако определение суда возвращено в связи с отсутствием адресата.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 379 996 руб. 21 коп. по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3693 руб. 25 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы в сумме 16 950 руб. по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил:
 
    Между Ковдорским хлебозаводом – филиалом Открытого акционерного общества «Хлебопек» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Покупатель) были заключены договоры №37 от 20.05.2008 г., №7 от 29.12.2008 г., №21 от 10.12.2009 г. на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий, полуфабрикатов, сырья и других продовольственных товаров, в период действия которых истец поставил ответчику продукции на общую сумму 1 321 513 руб. 64 коп., на оплату которой выставил счета – фактуры.
 
    В соответствии с пунктами 5.2 каждого договора, оплата за товар, полученный по договору, производится в срок не более 5 банковских дней после получения счета – фактуры.
 
    Согласно пунктов 5.3 договоров, оплата товара может быть произведена предварительно или непосредственно после поставки товара на основании товарно – транспортной накладной или на следующий день после получения счета – фактуры.
 
    ООО «Фаворит» оплатил полученный товар частично, в связи с чем по состоянию на 17.02.2010 г. за ним образовалась задолженность в сумме 379 996 руб. 21 коп., в связи с чем поставка товара была приостановлена.
 
    27.02.2010 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также предложил погасить задолженность по оплате товара в срок до 01 марта 2010 г. В этот же день направлена претензия с предложением добровольно перечислить сумму долга.
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки продукции истцом и получения её ответчиком доказан материалами дела: товарные накладные подписаны представителями ответчика. Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию основной долг в пользу истца в сумме 379 996 руб. 21 коп.
 
    Факт просрочки платежей ответчиком, то есть нарушения пункта 5.2 каждого договора поставки также доказан материалами дела.
 
    Применение ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено нормой статьи 395 ГК РФ, следовательно требование истца правомерно. Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска в суд, и составляет 3 693 руб. 25 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическу. помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца на сумму 383 689 руб. 46 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 673 руб. 79 коп. по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 339 руб. 00 коп., перечисленная им по платежному поручению №302 от 06.04.2010 г., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разрешение вопросов о судебных расходах, на основании статьи 112 АПК РФ, производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из анализа вышеназванных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицам, не состоящим в штате юридического лица, участвующего в деле. Как следует из представленных истцом документов, 24.02.2010 г. между Ковдорским хлебозаводом – филиалом ОАО «Хлебопек» и Рожиным Дмитрием Ивановичем (Исполнитель) заключен договор №01-10 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является ведение Исполнителем гражданского дела в Арбитражном суде Мурманской области по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фаворит», включая претензионный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления, представительство в суде и осуществление необходимых мероприятий на стадии исполнения решения арбитражного суда.
 
    В соответствии со штатным расписанием филиала, утвержденным приказом от 01.03.2010 г., должность юрисконсульта на предприятии отсутствует.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания Исполнителем услуг по договору составляет 16 950 руб., с учетом НДФЛ в размере 1 950 руб.
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером №285 от 26.04.10 г. Исполнителю выплачено из кассы предприятия 15 000 руб., согласно договора №01-10 от 24.02.2010 г.
 
    Суд считает, что поскольку факт оплаты услуг представителя истца доказан материалами дела в сумме 15 000 руб., указанные расходы являются разумными, факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами и участием представителя истца в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебопек» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала – Ковдорский хлебозавод 383 689 руб. 46 коп., в том числе основной долг 379 996 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 693 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 27 673 руб. 79 коп., в том числе: 12 673 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебопек» в лице филиала – Ковдорский хлебозавод из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №302 от 06.04.2010 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.