Решение от 26 мая 2010 года №А42-2244/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «26» мая 2010 года
 
Дело № А42-
 
    2244/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 25 863руб. 65 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Белый К.М., доверенность от 24.03.2009г.,
 
    от ответчика:
 
    эксперты:
 
    Жолудев Д.В., доверенность от 12.01.2010 г.,
 
    Хорошев И.А., паспорт 47 02570214,
 
    Трухачев А.П., паспорт 47 02564786,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Идея» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингоссрах» в лице Мурманского филиала утраты товарной стоимости в сумме 25 863 руб. 65 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что поврежденному транспортному средству достаточно провести ремонт бампера, а не его замену, следовательно, при ремонте бампера размер утраты товарной стоимости не определяется.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    31 августа 2009 г. в 14 час. 30 мин. в г. Мурманске на ул. Марата 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС70, регистрационный знак М827КМ 51, под управлением Горянникова И.В. по доверенности от собственника ООО «Идея» и автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак К004КМ 51, под управлением Попова С.Н.
 
 
    Автомобиль Вольво ХС70 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво ХС70, регистрационный знак М827КМ 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов С.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 31.08.2009 г. и т.д.
 
    08 октября 2009г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра и изготовлен отчет о размере утраты товарной стоимости автомобиля №08-10/09-093УТС, по которому стоимость составила 23 863 руб. 65коп.
 
    Истец 20 ноября 2009г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени выплату утраты товарной стоимости не произвел ООО «Идея» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истец с привлечением независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Управление технической комплектации" произвел оценку восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N 08-10/09-093, составленному ООО "Управление технической комплектации", эксперт Хорошев И.А. установил, что поврежденный задний бампер автомобиля Вольво ХС70 подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 12 010 руб.
 
    В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенная истцом, ответчиком представлено экспертное заключение иного независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Петровича. В соответствии с заключением Трухачева А.П. от 23.12.2009г. № 21 поврежденная нижняя часть заднего бампера (кожух) подлежит ремонту и окраске, стоимость восстановительного ремонта составит 6712руб. 20 коп.
 
    Давая оценку представленных истцом доказательствам, а также возражениям ответчика, суд исходил из оценки двух заключений стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки "Вольво", представленных истцом и ответчиком.
 
    При наличии двух заключений экспертов относительно различной стоимости восстановительного ремонта, судом предлагалось проведение судебной экспертизы по делу. Однако стороны от ее проведения отказались.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд вызвал в судебное заседание экспертов Хорошева И.А. и Трухачева А.П. для дачи пояснений по экспертным заключениям.
 
    Из пояснений эксперта Трухачева А.П. данных в судебном заседании 19 мая 2010 г. следует, что при определении необходимых работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля эксперт руководствовался программным обеспечением  AudaShare, номер лицензии RU-Р-409-409556, из содержания которой следует, что поврежденная нижняя часть бампера (кожух) подлежит ремонту, но не замене.
 
    Стоимость ремонта и окраски кожуха заднего бампера составила 6 712 руб. 20коп.
 
    Таким образом, эксперт Трухачев А.П. считает, что для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля достаточно ремонта и окраски кожуха заднего бампера, а не полностью замены заднего бампера.
 
    Эксперт Хорошев И.А. в судебном заседании 19 мая 2010 г. согласился с доводами, изложенными экспертом Трухачевым А.П.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости замены заднего бампера поврежденного автомобиля, проведения ремонтных работ по фактической замене заднего бампера автомобиля "ВОЛЬВО".
 
    Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по дела экспертное заключение ООО «Управление технической комплектации № 08-10/09-093, представленное истцом.
 
    Принимая во внимание, что по отчету № 21 от 23.12.2009г., выполненного Трухачевым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 712 руб. 20 коп., которая выплачена ответчиком по платежному поручению от 25 декабря 2009г. № 922996, то заявленные требования судом не были удовлетворены.
 
    Вышеизложенные обстоятельства были установлены в решении суда от 21 мая 2010 г. по делу №А42-2243/2010.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
 
 
 
    Эксперт Трухачев А.П. в судебном заседании  пояснил, что размер утраты товарной стоимости, определенный истцом в отчете №08-10/09-093УТС, не подлежит определению, поскольку поврежденному автомобилю необходимо произвести ремонт кожуха бампера, а не замену бампера в целом. В связи с тем, что достаточно только ремонта, определение утраты товарной стоимости не требуется, поэтому в отчете, выполненным экспертом Трухачевым А.П. утрата товарной стоимости не определена.
 
    В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта N 08-10/09-093, составленного экспертом Хорошевым И.А. установлено, что поврежденный задний бампер автомобиля Вольво ХС70 подлежит замене.
 
    В отчете №08-10/09-093УТС эксперт Хорошев И.А. указал, что утрата товарной стоимости не определяется, если при восстановлении АМТС проводилась только замена съемных деталей без сварочных, жестяницких и окрасочных работ.
 
    Вместе с тем эксперт Хорошев И.А. определил размер утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    На основании изложенного следует, что экспертом Хорошевым И.А. подготовлены противоречивые заключения.
 
    В судебном заседании 19 мая 2010 г. эксперт Хорошев И.А. не дал суду пояснения по выполненному им отчету №08-10/09-093УТС.
 
    На основании изложенного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет №08-10/093УТС, выполненный экспертом Хорошевым И.А.
 
    Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подтверждающих необъективность расчета отчета, выполненного экспертом Трухачевым А.П., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 25 863 руб. 65 коп.  утраты товарной стоимости, расчет которой произведен на основании отчета эксперта Хорошева И.А.
 
    Таким образом, требование о взыскании 25 863 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова