Решение от 26 мая 2010 года №А42-2241/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-2241/2010 «26» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала  
 
    к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 48 671,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовое увед. № 83051);   
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 83053);   
 
 
    установил:
 
 
    08.04.2010 закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «Регион», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 48 671,00 руб.
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 26.05.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители сторон не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    06.01.2010 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTACorolla, регистрационный знак T844 KB51, под управлением водителя (собственника) Владимирова Алексея Владимировича, и автомобиля MITSUBISHIPAJERO,регистрационный знак K911 KE51, под управлением водителя (собственника) Савченко Сергея Степановича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Владимировым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленным 06.01.2010 в отношении Владимира А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль MITSUBISHIPAJERO,принадлежащий Савченко С.С., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 06.01.2010, так и в Акте осмотра транспортного средства от № 13/01-10(Св) от 13.01.2010.
 
    Из представленного истцом Отчета № 13/01-2010(Св) «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства MITSUBISHIPAJERO, регистрационный знак К 911 КЕ 51» 13.01.2010 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 62 534,11 руб., без учета износа – 66 811,00 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль MITSUBISHIPAJERO, регистрационный знак К 911 КЕ 51, был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Полис страхования средств автотранспорта AG01030 № 1687710 от 27.10.2009), истец, признав данный случай страховым, на основании документов станции технического обслуживания ООО «Гамма Колор», осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля, перечислил платежным поручением № 107 от 16.02.2010 на счет станции технического обслуживания 48 671,00 руб. страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.
 
    На дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTACorollaВладимирова А.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0145421806), в связи с чем, истец, руководствуясьстатьями 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.03.2010 направил в адрес СОАО «Регион» претензию от 05.03.2010 № 48 с требованием произвести возмещение вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена СОАО «Регион» без ответа и фактического удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав истца, ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению стороно дате и месте рассмотрения спора, представители стороны в судебных заседаниях не участвовали, отзыв на иск, доказательств погашения указанной в иске задолженности ответчиком не представлены.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля TOYOTACorollaВладимирова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Уведомлением от 11.01.2010 № 01 ЗАО «СГ «Спасские ворота»известило Мурманский филиал СОАО «Регион» о дате и месте технического осмотра поврежденного автомобиля (входящий № 14 от 11.01.2010). Таким образом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление. Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы оценщика не оспорил. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJEROответчиком не представлен.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля MITSUBISHIPAJERO, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства  № 13/01-10(Св) от 13.01.2010, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 06.01.2010, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 48 671,00 руб. определен на основании документов станции технического обслуживания ООО «Гамма Колор», осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (Заказа – наряда № 005 от 29.01.2010,  счета № 18 от 06.02.2010). При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства не превысила специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIPAJERO(с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов), определенной оценщиком в Отчете № 13/01-2010(Св) от 13.01.2010.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельцаавтомобиля TOYOTACorollaВладимирова А.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, суд признал требование истца в размере 48 671,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 214 от 02.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ИНН 4705005100, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 7; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21/3) в пользу закрытогоакционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739799669, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф.10) 48 671,00 руб. - страховое возмещение, а также 2 000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.