Решение от 18 мая 2010 года №А42-2239/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-2239/2010
 
    18 мая 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала Мурманский хлебозавод №1
 
    к индивидуальному предпринимателю Зубко Ирине Алексеевне
 
    о взыскании 1 722 руб. 38 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца:Пановой С.В. по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Хлебопек» в лице филиала Мурманский хлебозавод №1 (далее – ОАО «Хлебопек», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубко Ирины Алексеевны (далее – ИП Зубко И.А., покупатель) 1 722 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга – 989 руб. 60 коп., договорной неустойки (пени) в размере 732 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 13.04.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 18.05.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 13.04.2010г., направленная по юридическому и фактическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 13 апреля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.10.2008г. года между ОАО «Хлебопек» (поставщик) и ИП Зубко И.А. (покупатель) был заключен Договор №5180 поставки хлебобулочной, макаронной и кондитерской продукции (л.д. 8-9), в соответствии с которым, истец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, макаронные и кондитерские изделия.
 
    Стороны согласовали, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в день получения продукции.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 989 руб. 60 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, возражений в отношении наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 989 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Требования истца подтверждены товарно-транспортной накладной №1160109143 от 16.01.2009г. (л.д. 10).
 
    Оплата полученной продукции ответчиком не произведена.
 
    Претензия исх. №889 от 19.10.2009г. (л.д. 15), направленная ответчику по его месту жительства, возвращена истцу за истечением срока хранения.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 989 руб. 60 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 732 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 6.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ИП Зубко И.А., составила за период с 17.01.2009г. по 02.03.2010г. 732 руб. 78 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (что ниже предусмотренной договором ставки), на сумму основного долга без НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, ее размер приближен в сумме основного долга.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304519036601011, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 97, коп. 2, кв. 57) в пользу открытого акционерного общества «Хлебопек» (ОГРН 1025100831788, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2) в лице филиала Мурманский хлебозавод №1 (г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 989 руб. 60 коп., пени за период с  17.01.2009г. по 02.03.2010г.  в сумме 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 3 189 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко