Решение от 03 июня 2010 года №А42-2235/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело №  А42-2235/2010
 
 
    “ 10“  июня  2010   года
 
            Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция»
 
    к открытому акционерному обществу «Тепловодоснабжение»
 
    о взыскании 512 423 руб. 16 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Юдакин В.В. по доверенности от 10.12.2009,
 
    от ответчика – Ионова А.Н. по доверенности от 01.03.2010, Лебедева И.В. по доверенности от 28.01.2010 № 01/25
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2010 года   
 
 
установил:
 
 
                Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 501 433 руб. 42 коп. основного долга за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договору № 08/2010 от 15.12.2009 и 7 051 руб. неустойки, всего 508 484 руб. 42 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 501 433 руб. 42 коп. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, просил прекратить производство по делу в указанной части,  представил  заявление об уточнении суммы иска, согласно которому увеличил размер неустойки, просил взыскать 10 989 руб. 74 коп. пеней, исчисленных за период с  16.02.2010 по 20.04.2010, начисленных на задолженность за январь, февраль 2010 года.
 
    Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, пояснил, что основной долг ответчиком уплачен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, также указал на неправильный расчет неустойки истцом.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска  полностью или частично.
 
               Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
              Отказ от иска в части взыскания 501 433 руб. 42 коп. основного долга не  противоречит законам  и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
 
             Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор                на подачу и уборку вагонов от 15.12.2009, согласно которому истец (ветвевладелец) обязуется предоставить ответчику (клиенту) услуги по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес клиента  под погрузочно-разгрузочные операции, а  клиент обязуется в установленный пунктом 6.1. договора срок – до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить услуги на основании выставленных счетов-фактур.
 
    Согласно пункту 7.1. договор заключен на срок с  01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    В случае нарушения сроков внесения платежей по договору клиент уплачивает пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4.3. договора).
 
              Как следует из материалов дела, истец оказал соответствующие услуги в январе 2010 года, выставил счет  № 52 от 31.01.2010 и счет-фактуру № 05240044 от 31.01.2010 для оплаты (л.д.25-26), которые ответчик оплатил частично,  задолженность на день подачи иска составила  501 0433 руб. 42 коп.
 
             Истец направил претензию об уплате  долга по оказанным услугам, которую ответчик оставил без ответа.
 
    Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
              В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде пеней. Пунктом 4.3. рассматриваемого договора предусмотрены пени, которые исчисляются в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 15.12.2009  № 08/2010  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом исчислены пени в сумме 10 989 руб. 74 коп. за период с  16.02.2010 по 01.04.2010 по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска. Определение ставки рефинансирования, подлежащей применению (на день подачи иска или на день вынесения решения) является прерогативой истца. Ответчик спаривает расчет пеней, полагая, что неправильно исчислен период просрочки.
 
     Учитывая 200000 руб. частичной оплаты 26.03.2010 услуг за январь 2010 года,  с учетом  пункта 4.3 договора, статьи 395 ГК РФ и  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, суд признает правильным представленный истцом расчет пени, начисленных на задолженность за январь 2010, которые составляют за период с 16.02.2010 по 01.04.2010 – 6 843,62 руб.  = (701 433,42х 8,25% / 360 х 39) + (501 433,42 х 8,25% / 360 х 5).  Период начисления пеней на задолженность за февраль 2010 года истцом определен правильно, вместе с тем, исчисленное истцом количество дней просрочки суд уменьшает на 1 день, размер указанных пени за период с 16.03.2010 по 20.04.2010 составляет  4 030, 95 руб. (502 560,04 Х 8,25% / 360 х 35). Общий размер пени составляет 10 874,57 руб.       
 
              Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
              Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки.
 
     Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая сложное финансовое положение ответчика и погашение основного долга на момент рассмотрения дела, а также учитывая уменьшение на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ по сравнению с той, по которой исчислены пени, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 000 руб.    
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, большой период просрочки, соотношение суммы основного долга и пеней, а также последствия неисполнения обязательства,  суд не находит оснований для снижения размера пени ниже указанного размера.
 
            При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается 8 000 руб.  неустойки.
 
            Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Платежным поручением от 30.03.2010 № 326 истец уплатил  15 169 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
    С учетом уточнения иска, того, что сумма основного долга уплачена ответчиком после принятия иска к производству, в соответствии со статьями 333.21, 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  15169 руб. 69 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи  150, статьями 151, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
             принять частичный отказ от иска.
 
             Производство по делу №А42-2235/2010 в части взыскания 501 433 руб. 42 коп. основного долга  прекратить.
 
             Взыскать с открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» в пользу открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Кольская атомная  станция» 8 000 руб. пеней и  15 169 руб. 69 коп. судебных расходов.
 
             В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова