Решение от 30 июля 2010 года №А42-2234/2010

 
    Дело № А42-2234/2010
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск«30» июля 2010 года             Дело № А42-       2234/2010Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 г., полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиалак обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 5»и Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-8» о взыскании 36 085 руб. 85 коп., при участии в заседании представителей:от истца: не участвует (ув. № 129430);от ответчиков: Швытовой С.А. – по доверенности от ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5», Ионовой Т.Е. – по доверенности от ЖСК «Мурманск 85-8»;установил:
 
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке суброгации с ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5» и ЖСК «Мурманск 85-8» страхового возмещения в размере 36 085 руб. 85 коп., выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак М 465 КЕ 51, принадлежащего страхователю истца  (с учетом уточнений).
 
    Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате обрушения кусков цемента из межпанельных швов дома по адресу: г. Мурманск, ул. П.Зори 14. Ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должна нести организация, выполняющая работы  по техническому, аварийному обслуживанию указанного дома  - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5» и Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-8», поскольку дом является кооперативным.
 
    Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным ущербом.
 
    Определением суда от 08.07.2010 года судебное разбирательство было отложено на 29.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
 
 
    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 530100101 01118 017128 с Матюхиной Аэлитой Викторовной (страхователь, потерпевший) на период с 11.09.2008 г. до 10.09.2009 г. Объектом страхования являлся автомобиль марки TOYOTA GOROLLA, регистрационный знак М 465 КЕ 51.
 
    04.08.2009 Матюхин А.В. (владеющий указанным транспортным средством на основании доверенности) обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате повреждения его транспортного средства из-за обрушения кусков цементной замазки с межпанельных швов дома № 14 по ул. П.Зори в г. Мурманске. 
 
    Этой же датой Матюхин А.В. обратился в Октябрьский ОВД г. Мурманска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
 
    Из представленного Октябрьским ОВД г. Мурманска материала проверки КУСП-10152 от 11.09.2009, проведенной по заявлению Матюхина А.В., следует, что осмотр места происшествия - места парковки автомобиля TOYOTA GOROLLA в момент причинения вреда (г. Мурманск, ул. П.Зори, д.14) не проводился. Согласно имеющемуся в материалах проверки Протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2009 и 20.09.2009 г., осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA GOROLLA, регистрационный знак М 465 КЕ 51 был проведен по адресу Октябрьского ОВД г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 7) и по адресу: г. Мурманск, ул. П.Зори 38 соответственно. В результате осмотра автомобиля установлены вмятины и царапины на капоте, точечные сколы и царапины пластикового и лако-красочного покрытия переднего бампера, скол на лобовом стекле. Поскольку факт причинения указанному выше автомобилю повреждений в результате совершения неустановленным лицом противоправных действий установить не представилось возможным, отсутствует событие преступления, постановлениями Октябрьского ОВД г. Мурманска от 12.08.2009 г. и 20.09.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Согласно Отчету № 23/542/10.09 от 21.10.2009 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки автомобиля TOYOTA GOROLLA 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 465 КЕ 51», выполненного ООО «Юность Заполярья», общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 086 руб. 85 коп. и 37 740 руб. – без учета износа.
 
    Поскольку произошедшее было признано ООО «Первая страховая компания» страховым случаем, страховщик обязался произвести Матюхиной А.В. страховое возмещение в размере 37 740 руб. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление страховой выплаты, из чего вытекает его право на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Суд, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, выслушав их представителей, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества именно к ответчикам с требованием о солидарном взыскании убытков послужил тот факт, что между ООО «Октябрьское ЖЭУ №5» и ЖСК «Мурманск 85-8» 12 августа 2008 г. был заключен договор № 04/08 на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории.
 
    При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства, а также размер причиненного ущерба.
 
    Противоправность поведения ООО «Октябрьское ЖЭУ №5» и ЖСК «Мурманск 85-8», то есть действие или бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома № 14 по улице Полярные Зори города Мурманска в период повреждения автомобиля TOYOTA GOROLLA фактическими доказательствами не подтверждена.
 
    Факт повреждения транспортного средства TOYOTA GOROLLA в результате падения с указанного выше дома кусков цемента из межпанельных швов подтверждается исключительно заявлением владельца автомобиля Матюхина А.В. и постановлением Октябрьского ОВД г. Мурманска об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 и 20.09.2009 г. При этом из содержания постановлений следует, что выводы о причинах повреждения автомобиля, основаны на предположениях Матюхина А.В., сделанных по результатам осмотра места происшествия и не установлении иных предметов, либо следов, указывающих на причинение ущерба в результате иных обстоятельств.
 
    Из материалов проверки КУСП-10152 от 11.09.2009, проведенной Октябрьским ОВД г. Мурманска по заявлению Матюхина А.В., следует, что обследование места происшествия - места парковки автомобиля TOYOTA GOROLLA в момент причинения вреда дознавателем не проводилось, возможные очевидцы данного происшествия  не устанавливались, вызов представителей ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5», ЖСК «Мурманск 85-8» для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения цемента из межпанельных швов не осуществлялся.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события -  падение кусков цемента из межпанельных швов между 4 и 5 этажами дома № 14 по ул. П.Зори города Мурманска и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между падением цемента и повреждением транспортного средства TOYOTA GOROLLA, принадлежащего Матюхиной А.В.
 
    Кроме того, при заделке межпанельных стыков  используются резиносодержащие пасты, герметики, упругие прокладки, а не цемент («Техническая эксплуатация зданий и сооружений» М.Д.Бойко, «Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий» под ред. Л.В. Вольфсона).
 
    В материалах дела имеется акт общего (весеннего) осмотра здания от 30.04.2009 г. дома 14 по ул. П.Зори г. Мурманска, составленного комиссией в составе инженера ЖЭУ № 5 Савицкой Н.Е., мастера Давыдик И.А., рабочих Щатинина А.В., Иванова Г.Б., Кузнецова С.В., Маминой А.В. согласно которому при визуальном осмотре дома № 14, повреждений межпанельных швов не усматривается, нарушений герметизации нет. До 03 августа 2009 г. и после этого ремонт панельных швов дома № 14 по ул. П.Зори г. Мурманска не проводился.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомобилем повреждениями.
 
    Кроме того, в соответствии с предметом заявленных ООО «Первая страховая компания» требований, истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с ответчиков солидарно.
 
    В тексте уточненного искового заявления истец ссылаясь на ст. 209, 210 ГК РФ  согласно которым бремя содержания имущества несет его собственник и на основании договора № 04/08 заключенного между ООО «Октябрьское ЖЭУ №5» и ЖСК «Мурманск 85-8» от 12 августа 2008 г. в соответствии с которым ООО «Октябрьское ЖЭУ № 5» обязано производить работы по техническому обслуживанию дома, текущему ремонту дома и т.д., в том числе конструктивных элементов здания своих обязанностей надлежащим образом не исполнило. Собственник жилого дама – ЖСК «Мурманск 85-8» проявил халатность, не исполнил своей обязанности по ведению контроля за состоянием жилого дома, что привело к причинению вреда имуществу физического лица. Таким образом, по мнению истца, ответчики совместно причинили вред потерпевшему и согласно ст. 1081 ГК РФ отвечают перед ним солидарно.
 
    Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из условий договора 04/08 заключенного между ООО «Октябрьское ЖЭУ №5» и ЖСК «Мурманск 85-8» от 12 августа 2008 г. на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории не следует, что ответчики отвечают солидарно.
 
    Следовательно, истец не доказал свое требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Кучина