Решение от 05 июля 2010 года №А42-2226/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2226/2010
 
    «05» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон»
 
    к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    третьи лица: Комитет природопользования и экологии Мурманской области
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Раскина И.Ю. – дов.б/н от 15.01.2010
 
    от ответчика – Ерченко В.Ю. – дов.б/н от 20.01.2010
 
    от третьих лиц: Комитета природопользования и экологии Мурманской области
 
    – Киричек Т.Б. – дов.№ 23-07/1661-АС от 22.06.2010
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации,
 
    кадастра и картографии по Мурманской области
 
    – не явилось, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка для добычи недр.
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что Администрация незаконно уклоняется от предоставления земельного участка и препятствует добыче Обществом песчано-гравийной смеси, что в настоящее время повлекло приостановление действия соответствующей лицензии на право добычи недр.
 
    Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию предоставить Обществу спорный земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.132, 133 т.2).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.134, 135 т.2, л.д.1, 2 т.3) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорный земельный участок предоставляется без торгов и предварительного согласования, что Обществом соблюдено не было.
 
    Ответчик также полагает, что заявителем истребуется земельный участок в большем размере, чем предусмотрено лицензией на право добычи недр, а сам истребуемый земельный участок находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, тогда как работы по добыче недр могут осуществляться только на землях промышленности.
 
    Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природопользования и экологии Мурманской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (с учётом определения суда от 31.05.2010 о процессуальном правопреемстве) (л.д.144-146 т.2, л.д.5-7 т.3).
 
    Комитет природопользования и экологии Мурманской области в судебном заседании и письменном отзыве на заявление указал, что все условия и требования для добычи недр Обществом соблюдены, однако, поскольку работы по добыче недр не были начаты, то действие соответствующей лицензии приостановлено.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явилось, представив отзыв на заявление, в котором указала, что постановка на кадастровый учёт участка недр недопустимо в силу закона. Одновременно указанное третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учётом мнений представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно лицензии МУР № 51051 ТЭ от 09.10.2008, выданной Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды (ныне – Комитет природопользования и экологии Мурманской области), Обществу предоставлено право пользования недрами в виде добычи песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна», расположенном на территории муниципального образования Кольский район в 26 км к северо-западу от железнодорожной станции Кола по шоссе г.Мурманск – пос.Печенга, сроком до 30.09.2028 (л.д.141, 142 т.1).
 
    В целях реализации данного права Общество 28.10.2008 обратилось в Администрацию за выделением земельного участка (л.д.112, 113 т.2), на что был выдан для согласования акт выбора земельного участка от 31.12.2008      № 126 с примерной площадью 43.000 кв.м, подлежащей уточнению при межевании (л.д.114-117 т.2).
 
    Согласованный акт выбора был представлен на утверждение в Администрацию 01.09.2009 (л.д.130 т.2).
 
    Однако Администрация письмом от 06.10.2009 № 928/04 отказала в утверждении акта выбора, отозвав его, сославшись на иной порядок предоставления земельного участка для указанных целей – без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов (конкурсов, аукционов), одновременно указав на необходимость подготовки технического проекта, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования технического проекта для определения границ горного отвода, после чего установить границы участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт (л.д.131 т.2).
 
    Выполнив и данные требования Администрации (л.д.15-25, 34-50, 61-72, 90-111 т.2), Общество обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (ныне – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области) с заявлением № 5101/101/09-1196 и межевым планом от 30.12.2009 (л.д.110 т.2) о постановке спорного участка на кадастровый учёт, на что был получен отказ, изложенный в решении от 27.01.2010 № 01/10-67 со ссылкой на то, что государственный кадастр недвижимости не применяется в отношении участков недр (л.д.42 т.1).
 
    Данные обстоятельства Обществом были доведены до Администрации письмом от 04.02.2010 № 3, очередной раз обратившись с просьбой предоставить уже сформированный земельный участок согласно межевому плану площадью 323.069 кв.м (л.д.43-45 т.1).
 
    Поскольку указанное обращение Общества было оставлено Администрацией без внимания, первый обратился в арбитражный суд с требованием признать бездействие Администрации незаконным, обязав предоставить земельный участок для добычи недр с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Таким образом, предмет спора по настоящему делу сводится к различному пониманию Общества и Администрации о порядке предоставления земельных участков для строительства. В первом случае, по мнению Общества, участок предоставляется с предварительным согласованием, тогда как Администрация полагает, что предварительного согласования не требуется, одновременно ссылаясь на предостережение Прокурора Кольского района Мурманской области от 06.10.2009 о недопустимости нарушения закона (л.д.136 т.2).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В данном случае, как пояснил суду представитель ответчика, оспариваемая позиция Администрации о возможности предоставления земельного участка для добычи недр без предварительного согласования места размещения объекта возникла вследствие предостережения Прокурора Кольского района Мурманской области от 06.10.2009 (л.д.136 т.2).
 
    Согласно указанному предостережению признана незаконным выдача Обществу вышеупомянутого акта выбора земельного участка от 31.12.2008      № 126 по причине необходимости применения иного порядка предоставления земельного участка, то есть без предварительного согласования и без проведения торгов, однако с применением положений Федерального закона «О недрах».Других обстоятельств рассматриваемое предостережение не содержит.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    – без предварительного согласования мест размещения объектов,
 
    – с предварительным согласованием мест размещения объекта.
 
    Иных законных оснований предоставления земельного участка для строительства земельное законодательство не содержит.
 
    Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи.
 
    Иными словами, из буквального понимания данной нормы следует, что в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования, то такой участок предоставляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), то есть законодатель под понятиями «без предварительного согласования» и «проведение торгов (конкурсов, аукционов)» понимает одну и ту же правовую природу.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
 
    Следовательно, приведённый запрет на проведение торгов (конкурсов, аукционов) при предоставлении земельного участка для добычи недр одновременно означает недопустимость предоставления такого земельного участка без предварительного согласования, а потому подлежит применению другое вышеприведённое законное основание – с предварительным согласованием мест размещения объекта.
 
    Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 31 данного Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Далее, согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.
 
    При этом в соответствии со статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта дает лицу, в отношении которого оно принято, безусловное право на образование земельного участка и получение его в аренду в бесконкурсном порядке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 указанного Кодекса, на основании заявления заинтересованного лица принимает решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.
 
    В рамках приведённых норм, как установлено судом выше, Общество 28.10.2008 обратилось в Администрацию за выделением земельного участка для добычи песчано-гравийной смеси, а последней для указанных целей выдан акт выбора земельного участка от 31.12.2008 № 126.
 
    То обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован, подтверждается межевым планом (л.д.110 т.2).
 
    Следует также отметить, что на необходимость согласования места размещения объекта при предоставлении земельного участка для добычи недр указывает также Министерство экономического развития Российской Федерации в пункте 4 своего письма от 03.07.2009 № Д23-2053.
 
    Таким образом, действия Администрации по предоставлению Обществу истребуемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соответствовали земельному законодательству.
 
    Позиция Администрации о необходимости применения положений законодательства о недрах при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка ошибочна.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
 
    Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанные с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья.
 
    Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточнённые границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
 
    Приведённые нормы ориентируют на соблюдение их положений при получении лицензии на пользование недрами, а не при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка.
 
    Заявитель же, как установлено судом выше, имеет лицензию на право пользование недрами сроком до 30.09.2028, в которой в том числе закреплено, что право пользование земельными участками получено от Администрации муниципального образования Кольский район; копии документов и описание границ приводятся в приложениях 1-7 (л.д.73-89 т.2). Кроме того, заявитель располагает горноотводным актом от 29.10.2009 и дополнением № 1 к условиям предоставления лицензии, в которых уточнены границы горного отвода (л.д.61, 90-92 т.2).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации не имелось правовых оснований для отзыва ранее выданного Обществу акта выбора земельного участка.
 
    Остальные доводы ответчика касательно завышенного размера площади истребуемого земельного участка и его назначения, не предназначенного для добычи недр, не касаются предмета спора, поскольку не являлись основанием для вменения Обществу иного порядка предоставления спорного земельного участка. Представленное ответчиком в материалы дела письмо Администрации от 02.04.2010 № 02-18/829-23, содержащее выводы о размерах истребуемого земельного участка, не может рассматриваться судом как основание возникновения спора, так как доказательствами вручения данного письма Обществу ответчик не располагает, несмотря на указание суда в определении от 31.05.2010 на необходимость представления таких доказательств (л.д.5-7 т.3).
 
    Вместе с тем, в целях предупреждения возникновения в будущем судебных разбирательств суд считает возможным дать оценку указанным доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела.
 
    Прежде всего, необходимо различать понятия «земельный участок» и «недра».
 
    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, тогда как из преамбулы Закона № 2395-1 следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. При этом, как упоминалось выше, согласно статье 7 Закона № 2395-1 недра предоставляются пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.
 
    Горноотводный акт от 09.10.2008 и дополнению № 1 к лицензии, на которые делает ссылку Администрация в части размера истребуемого земельного участка, содержат площадь именно горного отвода, составляющего 20,8 га (л.д.61, 90, 91 т.2).
 
    Между тем, Общество просит предоставить земельный участок для добычи недр, а не сам горный отвод, который уже предоставлен Обществу в соответствии с имеющейся у него лицензией.
 
    Площадь же земельного участка изначально определена Администрацией в акте выбора от 31.12.2008 № 126, которая ориентировочно составляла  43.000 кв.м, подлежащая уточнению, согласно содержанию этого же акта, при межевании (л.д.114-117 т.2). В свою очередь, межевой план откорректировал приблизительно предоставленную площадь земельного участка, после чего его размер составил 323.069 кв.м (л.д.110 т.2).
 
    Следовательно, выводы Администрации, что площадь спорного земельного участка не может превышать 20,8 га, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
 
    Другой довод Администрации о недопустимости использования земельного участка в связи с его сельскохозяйственным назначением в целях добычи недр, по мнению суда, преждевременен и непоследователен.
 
    Так, по указаниям Администрации заявителем по существу было выдержано два порядка предоставления спорного земельного участка (с предварительным и без предварительного согласованиями мест размещения объекта). После чего, Администрация в настоящем судебном разбирательстве ссылается на недопустимость использования земельного участка для заявленных целей, несмотря на согласование этих целей в самой лицензии на право добычи недр. Такая позиция Администрации судом оценивается категорически, поскольку ставит под сомнение объективность действий органа власти по отношению к стороне «подчинения».
 
    Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2004           № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Далее, пункт 8 статьи 7 Закона № 172-ФЗ предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона обращение с ходатайством о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории возможно только заинтересованным лицом.
 
    К числу заинтересованных лиц согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе арендаторы земельных участков, пользующиеся земельным участком по договору аренды, договору субаренды.
 
    Таким образом, до заключения договора аренды заявитель не имеет права на такое обращение, поскольку он не является собственником или иным правообладателем этого земельного участка. Следовательно, перевод спорного земельного участка в другую категорию земель именно Обществом до заключения на этот участок договора аренды невозможен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация допустила не основанное на законе бездействие по предоставлению земельного участка для добычи недр с предварительным согласованием места размещения объекта, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению, а бездействие Администрации – признанию незаконным, применив заявленный Обществом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме    4.000 руб. (л.д.13 т.1).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачеорганизациями заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме    2.000 руб.
 
    Другая часть государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Администрации в составе судебных расходов в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и др.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» бездействие администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, выразившееся в непредоставлении земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР          № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией.
 
    Обязать администрацию муниципального образования Кольский район Мурманской областиустранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон», предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон»земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с добычей песчано-гравийной смеси на участке № 1 месторождения «Большая Лавна» в соответствии с лицензией МУР № 51051-ТЭ, дополнением № 1 к лицензии и проектной документацией с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (ИНН 5105020613, ОГРН 1025100586830), расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Кола, пр.Советский, д.50, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению № 222 от 05.04.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение в части признания бездействия органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев