Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А42-2222/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2222/2010
«15» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный»
о взыскании 324 816 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Карачевой Н.М., доверенность от 02.09.2010
ответчика – Алексеева А.В., доверенность от 11.01.2010 № 8
установил:
Открытое акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее - ответчик) о взыскании 324 816 руб. 71 коп., в том числе: 301 873 руб. 83 коп. - задолженность по договору аренды № ПС-108/2009 от 01.05.2009, 22 942 руб. 88 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 16.01.2010 по 01.04.2010.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
В судебном заседании представитель истца заявил уточненное исковое заявление в связи с частичным погашением 05.05.2010 ответчиком основного долга в сумме 281 873 руб. 83 коп., а также увеличением периода начисления пеней с 16.01.2010 по 02.06.2010. Просил суд взыскать основной долг в размере 20 000 руб., пени в размере 45 799 руб. 44 коп.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования признал. Заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.06.2010, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.06.2010.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ПС-108/2009 от 01.05.2009 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с/х Пригородный с целью использования в производственно - хозяйственных целях. Перечень недвижимого имущества указан в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).
Срок действия договора был установлен по 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).
Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2009.
В пункте 2.3.1. договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Стоимость ежемесячной арендной платы была согласована сторонами в пункте 4.1. договора, протоколе урегулирования разногласий от 03.06.2009 к договору аренды.
В договоре стороны установили, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. По окончании каждого периода, арендодатель выставляет на имя арендатора счет - фактуру до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.2., 4.3. договора, протокол урегулирования разногласий к договору от 03.06.2009).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора, ответчик не своевременно вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 41-11-01/851 от 15.02.2010 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды в части оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.01.2010 по 02.06.2010 в сумме 45 799 руб. 44 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 11 449 руб. 86 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 31 449 руб. 86 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 11 449 руб. 86 коп. – пени.
В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 руб. 34 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 457 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» 31 449 руб. 86 коп., в том числе: 20 000 руб.– основной долг, 11 449 руб. 86 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 496 руб. 34 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
