Решение от 10 июня 2010 года №А42-2216/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2216/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 10 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Владислав»
 
    о взыскании  346 575 руб. 59 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владислав»  (далее - ответчик) о взыскании 346 575 руб. 59 коп., в том числе: 224 838 руб. 34 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда  на основании договора от 25.03.2002 № 10802/6912 за период с 01.12.2008 по 04.07.2009; 59 007 руб. 35 коп. – плата за пользование помещением в период с 05.07.2009 по 31.08.2009; 62 729 руб. 90 коп. - пени, начисленные на задолженность в период с 01.01.2009 по 04.07.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата», «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, пени не уплачены.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) был заключен договор  №  10802/6912 от 25.03.2002 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, общей площадью  197,30 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 22, пом. 3б  ЖЭУ 3 (Октябрьский),  для использования под магазин, офис, склад (пункт 1.1. договора).  Акт приема-передачи  помещения от 01.04.2002.
 
    Срок аренды устанавливался с 01.04.2002 по 31.03.2012 (пункт 1.6. договора).
 
    Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    На основании пункта 3.1 договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании решения  Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 по делу  № А42-1790/2009 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Обществу с ограниченной ответственностью «Владислав» договор аренды                              № 10802/16912 от 25.03.2002 был расторгнут с 05.07.2009.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.12.2009 по 04.07.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме              224 838 руб. 34 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за период с 01.01.2009 по 04.07.2009  начислил  пени в сумме  62 729 руб. 90 коп.
 
    Также истец предъявил к взысканию задолженность за пользование помещением в период с 05.07.2009 по 31.08.2009 в сумме 59 007 руб. 35 коп. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца  правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 20 910 руб.     
 
    Как установлено материалами дела, договор аренды муниципального имущества            № 10802/6912 прекратил свое действие 05.07.2009. В то же время, нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное  по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.22  было возвращено арендатором  по акту арендодателю 01.09.2009 (л.д. 26).
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 указал следующее. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Факт пользования ответчиком нежилым помещение, после прекращения действия договора установлен судом, ответчиком не оспорен. Плата за пользование помещением за сроком действия договора в период с 05.07.2009 по 31.08.2009  начислена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию в сумме  59 007 руб. 35 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614, 622  ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 304 755 руб. 69 коп.,  в том числе: 224 838 руб. 34 коп.  – основной долг,  20 910 руб. – пени, 59 007 руб. 35 коп. – плата за пользование помещением в период с 05.07.2009 по 31.08.2009.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  9 931 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владислав» в доход бюджета города Мурманска 304 755 руб. 69 коп., в том числе: 283 845 руб. 69 коп.  – основной долг, 20 910 руб. – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владислав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 931 руб. 51 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Н. Ярец