Решение от 07 июня 2010 года №А42-2215/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-2215/2010
 
    “ 07 “  июня  2010   года
 
 
    Резолютивное решение вынесено 31 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений г. Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест»
 
    о взыскании 959 179 рублей 37 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Куринской В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-3
 
    ответчика – генерального директора Веллера С.Б.
 
    (В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 по 31.05.2010.)
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 8316 от 08.02.2005 в размере 959 179 руб. 37  коп. пени за период с 05.04.2005 по 03.03.2010.    
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Ответчик с заявленными требованиями согласился частично. Представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней за период с 05.04.2005 по 29.03.2007; об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой истцом неустойки (пени) в ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.К ходатайству ответчик приложил свой расчет пени, произведённый на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.06.2007 по 01.03.2010, согласно которому размер пени составляет 122 084 руб. 31 коп.
 
    Материалами дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключён договор  № 8316 от 08.02.2005 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:001155:0044, находящегося по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, Южный портовый район, 70 м на юго-запад от знака 1443/1442 км Октябрьской ж/д, площадью  ориентировочно 45 265 кв. метра.
 
    Договор заключён на срок с 02.02.2005 по 30.09.2043.
 
    Согласно договору ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы, и в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал  - не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 05.04.2005 по 03.03.2010, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату подачи искового заявления задолженность по арендным платежам ответчиком погашена.
 
    Пунктом 2.5. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 05.04.2005 по 03.03.2010 составила 959 179руб. 37 коп. Истцом  представлен соответствующий расчёт  пеней. Расчёт произведён правильно. Акт сверки по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей по состоянию на 16.03.2010 подписан генеральным директором ООО «АСМ-Инвест» без возражений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской    Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование об уплате неустойки является дополнительным, и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
 
    Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 29.03.2007 истёк через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка.
 
    С учетом изложенного, суд по заявлению ответчика применил к требованиям истца срок исковой давности и считает подлежащими взысканию пени за период с 01.06.2007 по 03.03.2010.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени, начисленных за период с 01.06.2007 по 03.03.2010, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного суд не принимает возражения представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 125 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1045100157574, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, дом 13, кв. 27-32, в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (доход бюджета г. Мурманска)  125 000 руб. пени.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1045100157574, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, дом 13, кв. 27-32, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4 750 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков