Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А42-2214/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2214/2010
“ 02 “ июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» муниципального образования Кольский район Мурманской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер»
о взыскании 14 820 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Столярова Г.И. по доверенности от 11.01.2010 № 1,
от ответчика – не явился, извещен
Резолютивное решение вынесено 30 июня 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» муниципального образования Кольский район Мурманской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - ответчик) о взыскании 14 820 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.
Ответчик, который в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направил, отзыв и доказательства уплаты не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69 от 14.08.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить оговоренные в контракте работы в срок с 15.08.2008 по 30.09.2008, дата окончания выполнения работ – дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 8 контракта.
Стоимость работ по контракту составила 380 000 руб. (п. 3.1.).
Согласно пункту 11.1. контракта за нарушение сроков начала ремонта подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За нарушение сроков окончания работ на 30 дней пунктом 11.4. контракта установлена подлежащая взысканию с подрядчика неустойка в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а при задержке сверх установленного срока – 0,1 % от контрактной стоимости работ до фактического исполнения обязательств.
В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 820 руб. за период с 01.10.2008 по 05.12.2008 (л.д.27) (за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 – по ставке пени 0,01%, за период с 31.10.2008 по 05.12.2008 – по ставке 0,1%).
Стороны дополнительным соглашением от 05.12.2008 расторгли муниципальный контракт № 69 от 14.08.2008, согласно пункту 3 дополнительного соглашения подрядчик согласился с размером неустойки и обязался уплатить заказчику пени в размере 14 820 руб. (л.д.22), о чем подписано указанное соглашение и акт сверки по состоянию на 30.11.2008.
В связи с неуплатой неустойки истец направил претензию (л.д.25), в ответ на которую ответчик обязался оплатить неустойку в первом квартале 2010 года.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки истцом определен правильно. Учитывая обстоятельства дела, и то, что в дополнительном соглашении ответчик согласился с размером неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер»в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» муниципального образования Кольский район Мурманской области14 820 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
