Решение от 08 октября 2009 года №А42-221/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-221/2009
 
    “ 08 “  октября  2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Михаила Ивановича
 
    к  ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 576 262 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Мелихов М.И.
 
    ответчика – Новохрост И.И. по доверенности  от 05.06.2009 № 81,ЮР-10Д
 
 
    Резолютивное решение вынесено 01 октября 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мелихов М.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление  Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений иска, 481 210 руб. 50 коп. основного долга за оказанные услуги и 95 052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.03.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Пояснил, что указанные  суммы задолженности до настоящего времени не уплачены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен. В отзыве ответчик указал, что ФГУП «ВМСУ СФ», созданное лишь 29.04.2004, не могло являться стороной договора № 3/04 от 12.04.2004, на который ссылается истец. Кроме того, на этом договоре проставлена печать другой организации, а не ответчика.  Ответчиком ни акт сверки задолженности с истцом, ни гарантийные письма  не подписывались.
 
    В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что не согласен с  начислением процентов, так как истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур на оплату услуг в адрес ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на договор № 3/04 от 12.01.2004 (л.д.9).
 
    Учитывая доводы ответчика и  представленные доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательств того, что указанный договор следует расценивать как документ, подтверждающий обоснованность исковых требований.
 
    Между тем, в материалы дела истцом представлены копии документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, которые подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, а именно, заправочные ведомости, накладные и товарные накладные.
 
    Согласно указанным документам, истец оказал 181 Управлению начальника работ – филиалу ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ», услуги по заправке автотранспорта. Ответчик, приняв услуги, свои обязательства по оплате не исполнил,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Фактически указанные услуги можно расценивать как разовые сделки между истцом и ответчиком по оказанию услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами. Наличие задолженности в сумме 481 210 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.
 
    В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    Услуги оказаны в 2006-2007 годах, акты сверки подписаны в 2008г.
 
    В материалах дела имеются доверенности на начальника 181 УНР - Михеева Игоря Васильевича от 10.01.2006 № 81/юр-19Д (л.д.75), от 22.01.2007 № 81/юр-14Д (л.д.74), от 15.01.2008     № 81/юр-11Д (л.д.73),  согласно которым ФГУП « ВМСУ СФ МО РФ» наделяет начальника 181 Управления начальника работ Михеева И.В. правами, в том числе, по заключению договоров с заказчиками, поставщиками, субподрядчиками, исполнителями работ на сумму, не превышающую 150 000 руб. (доверенность на период с 01.01.2006), на сумму, не превышающую 100 000 руб. (доверенность на период с 22.01.07 по 31.12.2007), без ограничения по сумме (доверенность за период с 15.01.2008 по 31.12.2008), и производство всех действий в рамках заключенных договоров; осуществлению видов деятельности согласно полученных юридическим лицом лицензий, утвержденного положения  о филиале  в рамках заключенных филиалом договоров и настоящих доверенностей; по производству взаиморасчетов за  выполненные работы и услуги.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком  полномочия Михеева И.В. согласно имеющимся в материалах дела доверенностям не оспариваются.
 
    Таким образом, оказанные услуги были оказаны истцом и приняты начальником 181 УНР в период действия доверенностей, цена каждой из сделок на момент их совершения не превышала указанных в доверенностях сумм.  
 
    Согласно Положению о 181 УНР руководитель Филиала по доверенности Предприятия может приобретать  имущественные и неимущественные права и нести обязанности  в соответствии с действующим законодательством РФ; Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия; ответственность  за деятельность Филиала несет Предприятие. Филиал возглавляет  Начальник Филиала, который действует от имени Предприятия по доверенности и совершает в установленном порядке сделки  от имени Предприятия. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключая сделки, начальник филиала действовал в пределах предоставленных ему полномочий и от имени юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалам дела, в том числе, заправочными ведомостями, накладными, товарными накладными, с проставленными на них печатями 181 УНР, что свидетельствует о том, что лицо, подписывающее от имени ответчика указанные документы, было наделено соответствующими полномочиями. Указанные документы обозревались в судебном заседании, ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств не заявлялось. Расчет задолженности, произведенный на основании указанных документов, ответчиком также не оспаривался. Также в материалах дела имеются  акты сверок задолженности, подписанные  начальником 181 УНР Михеевым с проставленной на них печатью 181 УНР и распределительные письма, согласно которым Михеев И.В.  просил ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ» оплатить  ИП Мелихову 481 210 руб. 50 коп. за горюче-смазочные материалы (105, 107).
 
    Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте оказания истцом услуг для Филиала ФГУП «ВМСУ СФ РФ МО» и могут расцениваться как документы, подтверждающие  факт оказания услуг по разовым сделкам. 
 
    Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы основного долга подтвержден материалами дела, в том числе, товарными накладными, актами сверок,  ответчиком расчет не оспаривается.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 481 210 руб. 50 коп. основного долга за оказанные услуги.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению как недоказанные по размеру.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Каких-либо документальных доказательств того, что сторонами был оговорен определенный порядок  расчетов, суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела имеются копии претензий, направленных истцом в адрес 181 УНР, также имеются доказательства получения 181 УНР корреспонденции от истца. Между тем, отсутствуют какие-либо документальные доказательства  - опись вложения и проч., свидетельствующие о том, какие конкретно документы направлялись в адрес  филиала, и направлялись ли счета-фактуры и когда именно они направлялись. 
 
    Доказательств направления в адрес ответчика – юридического лица, и получения последним счетов-фактур, истцом суду не представлено. У ответчика отсутствует информация о том, направлялись ли и когда направлялись истцом в его адрес указанные документы.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры ответчику не направлялись, так как истец полагал, что ответчиком является 181 УНР.
 
    При таких обстоятельствах отсутствует возможность установления момента, с которого у ответчика, с учетом  положений статьи 314 ГК РФ, возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг. При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие указанных доказательств, такое обязательство следует считать установленным с момента вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга. Следовательно, истцом не представлено доказательств обоснования начального периода просрочки платежа, представленный расчет процентов не обоснован по размеру, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Платежными поручениями № 4 от 29.01.2009 и № 101 от 24.12.2008  истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 118 руб. 84 коп. и 6 818 руб. 84 коп. соответственно (л.д.45,46), всего 11 937 руб. 68 коп.
 
    Учитывая уточнение истцом исковых требований и то, что доплата  госпошлины  за увеличение размера исковых требований не была произведена, учитывая частичное удовлетворение иска (размер удовлетворенных требований составил 83,51%), в соответствии со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими что судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц  пропорционально размеру удовлетворенных требований,  и статьями 333.17, 333.21, 333.22  Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб. 52 коп., с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 324 руб. 95 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное  управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Михаила Ивановича 481 210 руб. 50 коп. основного долга и 10 240 руб. 52 коп.  судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелихова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 324 руб. 95 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                     Т. В. Панфилова