Решение от 24 мая 2010 года №А42-2211/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2211/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли»
 
    к администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск
 
    Комитету имущественных отношений ЗАТО г.Североморск
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой Т.Ю. – дов.б/н от 02.04.2010
 
    Лазарева С.А. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 23.04.2009 зарегистрирована в реестре за № 2197
 
    от ответчиков: администрации муниципального образования ЗАТО
 
    г.Североморск – Мошкова В.В. – дов.№ 23 от 13.01.2010
 
    Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск –
 
    Мошкова В.В. – дов.№ 05 от 12.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск (далее – Администрация, ответчик) и Комитету имущественных отношений ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия по реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения III(1-24), IV(1-8) общей площадью 454,2 кв.м, расположенного на  1-м этаже дома по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сафонова, д.17.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ответчики незаконно препятствуют в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения. Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права Общество просит обязать ответчиков совершить действия, направленные на отчуждение данного спорного имущества.
 
    Ответчики в письменных отзывах на заявление факты несвоевременного исполнения обязанностей по предоставлению Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им спорного помещения признали (л.д.68-71).
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, отказавшись от восстановления нарушенного права, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ответчиками требования законодательства выполнены.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании требования Общества признал.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора от 21.07.2005 № 93 арендовало помещение общей площадью 454,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сафонова, д.17 (л.д.31-35).
 
    18.12.2009 Общество заявило в Комитет о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектом малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения (л.д.36).
 
    Поскольку ответа из Комитета не последовало, Общество 29.03.2010 вновь обратилось в Администрацию и Комитет за преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (л.д.37), которое также было оставлено без внимания.
 
    Полагая, что бездействие Администрации и Комитета по реализации рассматриваемого права Общества является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке;
 
    3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Таким образом, учитывая, что Общество обратилось с соответствующим заявлением 18.12.2009, то уполномоченные органы (Администрация, Комитет) обязаны были совершить действия, направленные на приобретение Обществом заявленного имущества, в срок до 14.03.2010 (два месяца, две недели и десять дней).
 
    Между тем, отчёт независимого оценщика стоимости спорного помещения Комитетом был принят только 02.04.2010, условия приватизации помещения утверждены постановлением Администрации от 08.04.2010 № 271, а проект договора купли-продажи рассматриваемого помещения был направлен Обществу только 16.04.2010, то есть с нарушением установленных законодателем для таких действий сроков и после обращения Общества 06.04.2010 с настоящим заявлением в суд (л.д.3).
 
    Данные обстоятельства, а равно требования Общества, ответчиками не оспариваются и признаются в отзывах на заявление, объясняя нарушение сроков загруженностью специалистов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Признание ответчиками заявленных Обществом обстоятельств и заявленного требования Общества судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация и Комитет допустили бездействие в период с даты обращения Общества за преимущественным правом (18.12.2009) и по момент обращения заявителя в суд (06.04.2010), что недопустимо Законом № 159-ФЗ, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными следует указывать на обязанность государственных и иных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, установленные выше судом обстоятельства исполнения ответчиками требований законодателя на дату рассмотрения дела не позволяют суду указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, на что справедливо сослался заявитель, поскольку на дату принятия судом решения такие обстоятельства устранены.
 
    По смыслу вышеприведённого положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 этого же Кодекса суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).
 
    Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.
 
    Поскольку права и законные интересы Общества ответчиками восстановлены на дату судебного разбирательства, то суду следует удовлетворить основное требование Общества, признав бездействие ответчиков незаконным, без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.
 
 
    Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. (л.д.10, 11), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств деладействующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и т.д.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, то с Администрации и Комитета в пользу заявителя подлежит взысканиюуплаченная им государственная пошлина в сумме      4.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления по 2.000 руб. с каждого.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск и Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморскпо реализации заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Дом торговли» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения III(1-24), IV(1-8) общей площадью 454,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сафонова, д.17.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск (ИНН 5110120236, ОГРН 1025100713098), расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск(ИНН 5110120211, ОГРН 1025100712845), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев