Определение от 13 октября 2014 года №А42-2206/2013

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Мурманск                                                                              Дело № А42-2206/20132н
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ООО «УК «ЖКС», ОГРН 1065102008663, ИНН 5102044091, юридический адрес: 184046, г. Кандалакша Мурманской области, Кировская аллея, д. 12) Товмасяна Вардана Оганесовича (185034, респ. Карелия, г. Петрозаводск, до востребования Товмасяну В.О.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 августа 2013 года к трудовому договору от 11 августа 2008 года, заключенному между ООО «УК «ЖКС» и Никитиной Юлией Валерьевной (г. Кандалакша Мурманской области),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Владенкова Е.В., по доверенности;
 
    иных лиц: не участвовали;
 
    установил:
 
    Внешний управляющий ООО «УК «ЖКС» Товмасян В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 августа 2013 года в трудовому договору от 11 августа 2008 года, заключенного между должником и Никитиной Ю.В., на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением суда от 26 августа 2014 года указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «УК «ЖКС» арбитражным судом первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 07 октября 2014 года.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Никитина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких – либо заявлений, ходатайств, отзыв не представила.
 
    Уполномоченный орган известил о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя, поддержал позицию заявителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.
 
    Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено путем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени решение Кандалакшского районного суда от 31 июля 2014 года по делу № 2-1178/2014 о взыскании с должника в пользу Никитиной Ю.В. задолженности, в том числе компенсационной выплаты по соглашению от 06 августа 2013 года в размере 344 572 руб. 20 коп., не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 20-14 года по делу № А42-2206/2013 в отношении ООО «УК «ЖКС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
 
    Обратившись с настоящим заявлением, внешний управляющий Товмасян В.О. просил признать недействительной сделку должника – дополнительное соглашение от 06 августа 2013 года к трудовому договору от 11 августа 2008 года, заключенное между должником и Никитиной Ю.В., согласно которому Никитиной Ю.В. установлена компенсационная выплата в шестикратном размере среднемесячного заработка при расторжении трудового договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии с нормами статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Оспариваемым соглашением (пункт 1) установлено, что при расторжении трудового договора работнику – Никитиной Ю.В. выплачивается компенсационная выплата в шестикратном размере среднего месячного заработка.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.Iмогут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
 
    На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23 декабря 2010 года № 63).
 
    Согласно статье 16Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.
 
    То обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с пунктом 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника.
 
    Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
 
    Согласно статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 06 августа 2013 года к трудовому договору от 11 августа 2008 года было заключено после возбуждения в отношении ООО «УК «ЖКС» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (10 апреля 2013 года) и введения процедуры наблюдения (24 июня 2013 года).
 
    Как указывает внешний управляющий, предусмотренный дополнительным соглашением от 06 августа 2013 года размер компенсационной выплаты Никитиной Ю.В. не отвечает обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника.
 
    Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
 
    Назначения компенсационных выплат - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
 
    На момент заключения оспариваемого соглашения Никитина Ю.В. в ООО «УК «ЖКС» занимала должность заместителя руководителя ООО «УК «ЖКС» и начальника экономического отдела.
 
    Трудовой договор от 11 августа 2008 года между ООО «УК «ЖКС» и Никитиной Ю.В. прекращен по соглашению сторон, о чем подписано соответствующее соглашение 18 марта 2014 года.
 
    До даты заключения оспариваемого соглашения Никитина Ю.В. была назначена на должность генерального директора ООО «ЖЭК» (ОГРН 113510200031) и по настоящее время занимает указанную должность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.
 
    С учетом изложенного, какой – либо компенсационной направленности сумм, подлежащих выплате Никитиной Ю.В. при расторжении трудового договора, не усматривается. Напротив, оспариваемое соглашение предусматривает обязанность должника по выплате шестикратного размера среднемесячного заработка вне зависимости от оснований увольнения, что противоречит самой природе компенсационных выплат, в том числе в период возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и наличии признаков неплатежеспособности.
 
    Применительно к занимаемым должностям и осуществляемым должностным обязанностям Никитина Ю.В. должна была знать о неплатежеспособности общества и  неудовлетворительности  структуры его баланса, что позволяло ей, как заинтересованному лицу, принять меры для минимизации негативных последствий.
 
    С учетом этих обстоятельств, установленный соглашением размер компенсации при увольнении, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями статьи 178Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе работника или по соглашению сторон, реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.
 
    В свою очередь, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемого соглашения предоставленными им гражданскими правами.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое дополнительное соглашение от 06 августа 2013 года к трудовому договору от 11 августа 2008 года следует признать недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорной компенсации Никитиной Ю.В., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.
 
    В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты.
 
    Следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
 
    В пункте 19 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение № 146 от 22 августа 2014 года на сумму 4 000 руб., без предусмотренной отметки банка в поле «Списано со сч. плат.», что препятствует распределению данной суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возвращении уплаченной по платежному поручению государственной пошлины может быть разрешен при подаче соответствующего заявления с представлением оригинала платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
 
    Поскольку с учетом результатов рассмотрения заявленные требования внешнего управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, государственная пошлина по заявлению в силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчика).
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 64, 65, 71, 75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Признать дополнительное соглашение от 06 августа 2013 года к трудовому договору от 11 августа 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и Никитиной Юлией Валерьевной недействительным.
 
    Взыскать с Никитиной Юлии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.С. Машкова