Определение от 27 августа 2014 года №А42-2206/2013

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-2206/2013 (2н)
 
    «27» августа 2014 года               
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ООО «УК «ЖКС», ОГРН 1065102008663, ИНН 5102044091, юридический адрес: 184046, г. Кандалакша Мурманской области, Кировская аллея, д. 12) Товмасяна Вардана Оганесовича (адрес для направления корреспонденции: 185034, респ. Карелия, г. Петрозаводск, до востребования Товмасяну В.О.) о принятии обеспечительных мер по заявлению внешнего управляющего ООО «УК «ЖКС» Товмасяна В.О. о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2013 к трудовому договору от 11.08.2008, заключенного между ООО «УК «ЖКС» и Никитиной Юлией Валерьевной (г. Кандалакша Мурманской области),
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:          
 
 
    Внешний управляющий ООО «УК «ЖКС» Товмасян В.О. (далее по тексту – Товмасян В.О., заявитель) в рамках дела №А42-2206/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖКС» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2013 к трудовому договору от 11.08.2008, заключенного между ООО «УК «ЖКС» (далее - должник) и Никитиной Юлией Валерьевной (далее – Никитина В.О.).
 
    Определением суда от 26.08.2014 заявление Товмасяна В.О. принято у производству, возбуждено производство по делу № А42-2206/2014.
 
    Заявление о признании сделки недействительной также содержало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты расчётные счета должника, и должностным лицам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации совершать действия, направленные на списание денежных средств, взысканных в пользу Никитиной Ю.В. по дополнительному соглашению от 06.08.2013 к трудовому договору от 11.08.2008, заключенному между ООО «УК «ЖКС»и Никитиной Ю.В., в размере 344 572 руб. 20 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.
 
    Указанное заявление поступило в электронном виде. Заявление Товмасяна В.О. о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 25.08.2014 в электронном виде, считается не поданным в арбитражный суд, о чем указано в определении от 26.08.2014.
 
    26.08.2014 заявление о принятии срочных временных обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Мурманской области на бумажном носителе, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер может быть  рассмотрено по существу.
 
    В обоснование заявления внешний управляющий Товмасян В.О. ссылается на тяжелое финансовое положение должника, нахождение его в одной из процедур банкротства. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба ООО «УК «ЖКС» которое, в случае непринятия данных мер, может не исполнить в полном объеме обязанность по выплате заработной платы за август 2014 года действующим работникам.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) , арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Рассмотрев заявление внешнего управляющего ООО «УК «ЖКС» Товмасяна В.О., суд установил.
 
    Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу №2-1178/2014 частично удовлетворен иск бывшего работника ООО «УК «ЖКС» Никитиной Ю.В. о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 674 397 руб. 63 коп., в том числе 369 060 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц) компенсационной выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2013 к трудовому договору от 11.08.2008.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Истребуемая заявителем обеспечительная мера в заявленной формулировкефактически направлена на запрет исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку списание указанной суммы напрямую связано с исполнением решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу №2-1178/2014.
 
    Принятие обеспечительных мер, в результате которых могут возникнуть препятствия для исполнения судебных актов, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено применение арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.
 
    Кроме того, вопросы, связанные с приостановлением исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-1178/2014, приостановлением исполнительного производства (в случае наличия такового) должны рассматриваться в суде общей юрисдикции, куда заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.
 
    Также заявитель не лишен права на обжалование в установленном решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу №2-1178/2014.
 
    В случае уточнения заявителем требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»  Товмасяну Вардану Оганесовичув удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             М.А. Романова