Решение от 31 мая 2010 года №А42-2199/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                  Дело № А42-2199/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения  от 11.03.2010 №419,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Журавель Т.Г. – по доверенности от 11.01.2010 №2;
 
    от ответчика – Ланговой  Ю.А. – по доверенности от 14.01.2010 №44; Котух С.С. – по доверенности от 27.01.2010 №1;
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество  «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.03.2010 N 419  о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810005000000829 Общества в банке.
 
    В обоснование заявленного и в судебном заседании общество указало, что на основании положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом не допускается. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установлена специальная очередность удовлетворения требований по текущим платежам (ст. 134 Закона о банкротстве), контроль за соблюдением которой осуществляет кредитная организация. Требования налогового органа об уплате обязательных платежей , возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 относятся к текущим платежам четвертой очереди. Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счету должника.
 
    Инспекция, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), указывает, что требование налогового органа к Обществу, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Требование налогового органа, послужившее основанием для направления спорного решения, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве. На вопрос суда пояснил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке ограничено суммой задолженности Общества по НДФЛ, указанной в требовании N 213, на что имеется ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа N 419.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу NА42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Болотов Юрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим, определением от 23.12.2009 по этому же делу арбитражным судом Мурманской области продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 23 июня 2010г.
 
    Инспекция направила Обществу требование от 18.02.2010 N 213 об уплате в срок до 05.03.2010 налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
 
    В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение от 11.03.2010 N 374 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обеспечения исполнения указанного решения Обществом Инспекция приняла решение от 11.03.2010 N 419 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    Общество, посчитав решение о приостановлении операций по счетам в банке, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.
 
    В данном случае Общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного решения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права Общества по распоряжению его имуществом, является ошибочным, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники Общества), объектом налогообложения - их заработная плата, а следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете Общества в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.
 
    Размер и период задолженности по НДФЛ, а также соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности Общество не оспаривает.
 
    Учитывая, что при принятии заявления  к производству, заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  до окончания рассмотрения дела по существу и на момент вынесения настоящего судебного акта в добровольном порядке она не уплачена в бюджет, суд в соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации считает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ИНН 5190132788), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1045190013648 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.И. Драчёва