Решение от 16 июня 2010 года №А42-2198/2010

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42- 2198/2010
 
 
    «16»  июня 2010 года
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»
 
    к ИФНС России по г. Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 26.01.2010 № 702
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Журавель Т.Г. – доверенность от 11.01.2010 № 2; 
 
    ответчика – Мозжухиной О.В. – доверенность от 22.03.2010 № 14-27-25/19864;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2010 № 702 о приостановлении операций по счетам.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением суда от 23.06.2009 по делу № А42-94/2009 в отношении Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счету должника.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 32).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что заявителем не был уплачен в установленный в требовании № 9972 от 09.12.2009 срок налог на доходы физических лиц (далее – налог на доходы) и соответствующие пени, в связи с чем в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение № 657 от 26.01.2010 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств организации в банке, в обеспечение исполнения которого на основании статьи 76 НК РФ было вынесено решение № 702 от 26.01.2010.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25,  требование к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке вне дела о банкротстве.
 
    Введение в отношении Общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не устраняет обязанности заявителя как налогового агента исполнить свою обязанность по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога на доходы.
 
    Ссылка заявителя на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ несостоятельна, поскольку плательщиками налога на доходы являются сами физические лица – работники Общества, объектом налогообложения по данному налогу выступает их заработная плата, а налог на доходы, подлежащий исчислению организацией (как налоговым агентом) с заработной платы работников, имуществом работодателя – Общества не является, в связи с чем взыскание налоговым органом соответствующих сумм налога на доходы (пеней и штрафов) за счет денежных средств на счете Общества в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения имуществом организации.  
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 16.09.2009 № 02.2-34/19825 Инспекцией было вынесено требование 09.12.2009 № 9972 об уплате налога на доходы в сумме 1 411 233 руб., пеней по налогу на доходы в сумме 357 992 руб., и штрафов в сумме 282 247 руб. в срок до 27.12.2009 (л.д. 39).
 
    В связи с неисполнением данного требования в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 26.01.2010 № 657 о взыскании налога в сумме 1 411 233 руб., пеней в сумме 357 992 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 41).
 
    В обеспечение исполнения данного решения в порядке статьи 76 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 26.01.2010  № 702 о приостановлении операций  по счету заявителя № 40702810005000000829, открытому в ФБ ОАО «АИКБ»ТАТФОНДБАНК» (л.д. 8).
 
    Не согласившись с решением № 702 от 26.01.2010, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решениемАрбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу № А42-94/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 9).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 по делу № А42-94/2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 23 июня 2010 года (л.д. 11).
 
    В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 76 НК РФ следует, что приостановлением операций по счетам накладывается ограничение (запрещение) распоряжения имуществом (денежными средствами) должника, которое в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не допускается.
 
    В пункте 41 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
 
    Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.
 
    С учетом изложенного решение о приостановлении операций по счетам от 26.01.2010 № 702, вынесенное налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ  после принятия решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства, не соответствует положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    Изложенные в отзыве на заявления возражения ответчика судом не принимаются.
 
    Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25,  на который ссылается ответчик, следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц может быть взыскана налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, независимо от момента ее возникновения.
 
    Остальные доводы ответчика также сводятся к обоснованию наличия у налогового органа права взыскивать налог на доходы физических лиц за счет денежных средств на счетах в банках.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство и решение о взыскании налога на доходы в порядке статьи 46 НК РФ заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Предметом рассмотрения по настоящему делу является вынесенное в порядке статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам, в связи с чем положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 применению не подлежат.
 
    Из содержания пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что налоговый орган вправе взыскивать налог на доходы физических лиц в порядке статьи 46 НК РФ, однако не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника. 
 
    Предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ снятие ограничении в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
 
    Поскольку обязательные платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не могут быть взысканы в порядке статьи 46 НК РФ, в отношении них не может быть принято и решение о приостановлении операций по счетам.
 
    Следовательно, установленный абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ запрет приостанавливать операции по счетам относится только к налогам, подлежащим взысканию в порядке статьи 46 НК РФ и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в данном случае и к налогу на доходы физических лиц.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и не соответствующим положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение ИФНС России по г. Мурманску от 26.01.2010 № 702.
 
    Обязать ИФНС России  по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е. В. Галко