Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А42-2194/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2194/2010
“ 08“ июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»
о взыскании 786 013 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Захаров В.Н., конкурсный управляющий
от ответчика – Грибанов П.В. по доверенности от 26.02.2010 № 08/08
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, задолженности по арендной плате и по договору оказания услуг в сумме 706 630 руб. 36 коп. и 79 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды и договору оказания услуг в части полной и своевременной оплаты причитающихся платежей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
Ответчик в отзыве на иск указал, что признает иск в полном объеме, просит в связи с тяжелым финансовым положением ответчика уменьшить сумму процентов, исчислив их по ставке рефинансирования на дату вынесения решения – 7,75%.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования и просил уменьшить размер процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры аренды автотранспорта № 1-САХ от 01.02.2007, договор аренды помещения № 1А-САХ от 01.01.2007, договор аренды помещения № 2А-САХ от 15.05.2008, договор аренды № 3в от 01.01.2008, договор на оказание услуг № 01-1-САХ от 01.01.2007.
Истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 706 630 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.
Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными актами сверок, ответчиком доказательств оплаты не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ответчик нарушал условия договоров аренды и не в полном объеме перечислял соответствующую арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.
Задолженность ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме. Ответчик признал иск.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Задолженность составляет (т.1 л.д.35-39): по договору аренды помещения № 1-САХ – 291 627,78 руб., по договору аренды автотранспорта № 1-САХ от 01.02.2007 – 337 477,99 руб., по договору аренды помещения № 2А-САХ от 15.05.2008 – 10 854,59 руб., по договору аренды имущества № 3В от 01.04.2007 – 35 200 руб., по договору на оказание услуг № 01-1-САХ от 01.01.2007 – 31 470 руб.
Факт наличия задолженности в сумме 706 630 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела, признается ответчиком, долг подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%. Проценты начислены за общий период с 01.05.2007 по 31.03.2010 в общей сумме 79 383 руб. 33 коп., а именно: по договору аренды помещения № 1-САХ – за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, по договору аренды автотранспорта № 1-САХ от 01.02.2007 – за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, по договору аренды помещения № 2А-САХ от 15.05.2008 – за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, по договору аренды имущества № 3В от 01.04.2007 – за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, по договору на оказание услуг № 01-1-САХ от 01.01.2007 – за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.
Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов путем исчисления процентов по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на день вынесения решения суда.
Учитывая положения статей 333 и 395 ГК РФ и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, компенсационный характер процентов, тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 7,75%, Размер процентов составляет 74 409 руб. 47 коп., согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, который судом проверен и истцом не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 606, 614, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в части взыскания 706 630 руб. 36 коп. основного долга и 74 409 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 781 039 руб. 83 коп.
Платежным поручением № 315 от 31.03.2010 (т.1, л.д.15) истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 360 руб. 14 коп. за рассмотрение искового заявления. Платежным поручением № 325 от 12.04.2010 (т.2 л.д.46) – уплата 4 772 руб. 46 коп. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате 19 132 руб. 60 коп. государственной пошлины.Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитываетразъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» 706 630 руб. 36 коп. основного долга и 74 409 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 781 039 руб. 83 коп., а также 19 132 руб. 60 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
