Решение от 09 июня 2010 года №А42-2183/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2183/2010
 
    «09» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 09 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ»
 
    о взыскании  903 062 руб. 09 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Сидельникова Р.А., доверенность № 1 от 05.05.2010
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому  акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате по договору аренды площадей, находящихся в собственности арендодателя от 15.12.2006 за период с 13.01.2007 по 15.10.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 24.05.2010), в судебное заседание представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик освободил арендуемое помещение 15.10.2008. Указал, что пени до настоящего времени не уплачены ответчиком.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, так как договор аренды от 15.12.2006 не прошел государственную регистрацию, следовательно, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Считает, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
 
    Как следует из материалов дела, междуОбществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ» (арендодатель) иЗакрытым акционерным обществом  «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» (арендатор) заключен договор от 15.12.2006  аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя,  общей площадью  76,49 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д.33, 1 этаж (пункт 11. договора).
 
    Акт приема-передачи в аренду помещения от 15.12.2006.
 
    Стоимость арендной платы была установлена сторонами в пункте 4.1. договора  в размере 900 руб. за один квадратный метр в месяц.
 
    На основании пункта 4.3. договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, вносить арендную плату не позднее одного банковского дня с момента выставления счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы истец начислял пени в размере 0,5 % от просроченной суммы.
 
    Срок предоставления площадей в аренду был установлен сторонами с 15.12.2006 по 15.11.2007 (пункт 1.3. договора). Соглашением  от 23.10.2007 к договору аренды от 15.12.2006 стороны продлили срок действия договора аренды площадей, находящихся в собственности арендодателя до 15.10.2008.
 
    По окончании срока договора аренды 15.10.2008 ответчик освободил арендуемое помещение, договор прекратил свое действие.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем в период с 13.01.2007 по 15.10.2008 истцом начислены пени в сумме               903 062 руб. 09 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о нарушении правил подсудности данного спора суд находит ошибочными. В пункте 7.2 договора стороны установили, что споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Позиция ответчика о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации договора не принимается судом, поскольку в пункте 1.3. договора стороны определили срок аренды с 15.12.2006 по 15.11.2007, который не превышал одного года. Дополнительным соглашением от 23.10.2007 стороны продлили срок действия договора с 23.10.2007 по 15.10.2008, который также не превышал, установленный гражданским законодательством срок, необходимый для государственной регистрации договора в установленном порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,5 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней в 5 раз до 180 612 руб. 42 коп.   
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 180 612  руб. 42 коп. – пени.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  21 061 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ» пени в размере 180 612 руб. 42 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 061 руб. 24 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец