Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А42-2182/2018

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А42-2182/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-17862 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А42-2182/2018 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техдом» (далее – общество) 105 644 руб. 90 коп. задолженности за период октябрь – декабрь 2017 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано. Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Компания, указывая на неоплату обществом стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг. Вывод судов о выборе собственниками непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию, не противоречит положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил № 354. В полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях МКД, не оборудованных приборами учета либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления. Вопреки доводам компании, оснований для возложения на ответчика (обслуживающая организация), оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на ОДН не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически является управляющей компанией, судами не установлено. На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и полномочий, и, как следствие, наличие оснований для привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом) убытков общество не ссылалось. Судами такие обстоятельства не установлены. Доводы компании, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной им ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"



АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" Ответчики:






ООО "ТЕХДОМ" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ