Решение от 19 августа 2014 года №А42-2182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-2182/2014
 
    «19» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., секретарем Мозохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК – Кола Дом»  к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола», третье лицо – ЗАО «Центргазстрой», при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рубцова А.Н. по доверенности, от ответчика –  Тупицына А.А. по доверенности, от ЗАО «Центргазстрой» - Третьякович А.А. по   доверенности,
 
    от администрации муниципального образования г. Кола - Епихов А.А. по доверенности
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УК – Кола Дом»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Кола об обязании ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности теплосчетчика в доме № 5 по ул. Красноармейской в г. Коле.
 
    В процессе судебного рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Администрации  муниципального образования г. Кола на надлежащего -   Муниципальное казенное учреждение  «Управление городского хозяйства администрации  МО г. Кола».
 
    Определением суда от 23 июля 2014 года ходатайство истца удовлетворено,  произведена замена ответчика  на  Муниципальное казенное учреждение  «Управление городского хозяйства администрации  МО г. Кола».
 
    Администрация муниципального образования г. Кола, ответчик и ЗАО «Центргазстрой» против иска возражали, представили письменные отзывы.
 
    В судебном заседании истец уточнил иск, просил обязать ответчика  произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности теплосчетчика в доме № 5 по ул. Красноармейской в г. Кола и введение его в эксплуатацию  до 1 сентября 2014 года.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что 13.06.2013 мастером Бебениной Н.Н. ООО «УК Кола – Дом» был зафиксирован факт незаконного проникновения в теплоцентр дома № 5 по ул. Красноармейской  в г. Коле, а 30.07.2013 при снятии показаний общедомового теплосчетчика по указанному адресу обнаружена поломка. Истец указывает, что ответственным за поломку теплосчетчика является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола», организовавшее ремонтные работы, в связи с чем просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности теплосчетчика в доме № 5 по ул. Красноармейской.
 
    Ответчик против иска возражает, указывая, что  истец был надлежащим образом уведомлен о проведении ремонтных работ и не принял мер для обеспечения сохранности общедомового имущества; в соответствии с условиями контракта на проведение ремонтных работ, подрядчик, а не заказчик несет   ответственность за причинение в результате ремонта ущерба третьим лицам; кроме того, истец  не доказал, что поломка произошла по причине ремонтных работ. Ответчик не имеет доступ в подвальные помещения многоквартирных домов, а также не имеет сотрудников, проводящих какие-либо  технические работы напрямую (без подрядных организаций). 
 
    ЗАО «Центргазстрой» просило в иске отказать в связи с его необоснованностью, истцом не доказано, когда произошла поломка и то, что причина поломки – ремонтные работы, проводимые  ЗАО «Центргазстрой».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда может быть обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом.
 
    Истец просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности теплосчетчика, указывая, что поломка произошла в ходе ремонтных работ, заказчиком которых является ответчик по муниципальному контракту, заключенному с  ЗАО «Центргазстрой».
 
    Как следует из материалов дела, указанный контракт заключен 30.04.2013 ответчиком (заказчик) и ЗАО «Центргазстрой» (подрядчик), согласно контракту подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке объектов теплоснабжения на территории МО г. Кола к работе в отопительный период 2013/2014.
 
    В соответствии с техническим заданием, в числе прочих работ предусмотрены работы по замене трубопроводов  на стальную трубу в ППУ, с установкой сопутствующей арматуры, на объекте – г.Кола ул. Красноармейская д. 5, до ТК-75.
 
    По общему правилу, согласно статье 751ГК РФ, ответственность за безопасность работ несет подрядчик, то есть лицо, непосредственно выполняющее работы, ответственность которого при наличии оснований наступает в соответствии с главой 59ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за причинение вреда и правила возмещения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий  (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта.      
 
    Согласно пункту 4.4.15 контракта в случае порчи имущества сторонних организаций, подрядчик возмещает ущерб в полном объеме.  В соответствии с пунктом 4.4.13 подрядчик самостоятельно согласовывает порядок производства работ с организациями, осуществляющими контроль. Согласно пунктам 4.4.16, 4.4.17 все переговоры и согласования с управляющими компаниями в ходе ремонтных работ проводятся подрядчиком самостоятельно. 
 
    О проведении ремонтных работ истец был уведомлен письмами ответчика от 29.05.2013 (т.1 л.д. 18,19), в которых также указывались контактные телефоны подрядной организации.
 
    Истец не подтвердил документально, что после получения уведомлений  принял все необходимые и зависящие от него меры к обеспечению сохранности общедомового имущества.    
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец не подтвердил  правомерность требований, заявленных к МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола», не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что  МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола» является в рассматриваемом случае  надлежащим ответчиком.
 
    Кроме того, истцом не подтверждено, что причиной поломки прибора теплоучета явились именно ремонтные работы, проводимые в рамках рассматриваемого муниципального контракта, а не ремонтные работы, проводимые сотрудниками истца, или какие-либо иные обстоятельства, вызванные действиями третьих лиц. Не подтверждена и дата поломки прибора.    
 
    Истец ссылается на акт от 07.11.2013 ООО КПФ «ДЕК» (т.1 л.д. 24), в котором указано в качестве причины поломки следующее: при проведении электросварных работ расходомеры не были демонтированы с трубопровода, что привело к порче оборудования.
 
    Вместе с тем, данный акт оценивается судом в совокупности с другими представленными  доказательствами, составлен он по истечении более 4-ех месяцев после даты предполагаемой поломки, о которой заявляет истец; в самом акте дата поломки не указана.
 
    Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, а также условий техзадания, сварочные работы проводились на улице, а не в самом теплоцентре.
 
    Третье лицо указывает, что никаких работ, связанных с функционированием теплосчетчика, ЗАО Центргазстрой» не выполняло.
 
    По данному факту проводилась проверка ГЖИ. Согласно акту проверки  Госжилинспекции  Мурманской области от 04.02.2014, выявлено нарушение  правил содержания и ремонта  жилых домов. Истцу выдано предписание от 04.02.2014 восстановить работу  общедомового прибора учета.    
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, на истца относятся расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Панфилова