Решение от 26 мая 2010 года №А42-218/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-218/2010
 
    26 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл»  в лице Мурманского филиала     
 
    о взыскании 120 000 руб. и судебных издержек в сумме 400 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: Нерсесяна Г.Г.,  Нерсесяна Г.Г.,Касюка О.Т. – по доверенности
 
    ответчика: Воронина А.Б. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Нерсесян Гагик Гарникович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл»  в лице Мурманского филиала  о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 18.08.2007 года.
 
    Определением суда от 22.04.2010 года к рассмотрению дела в качестве соистца был привлечён Нерсесян Гарник Гагикович, судебное разбирательство по делу было назначено на 19.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице  филиала в г. Мурманске.
 
    Представитель соистца поддержал требования истца в полном объёме. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что в нарушение статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство и не пригласил его на осмотр автомобиля.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    18.08.2007 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Лобова, д. 27 в г. Мурманске, автомобилю марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак АВ 551 51, принадлежащему Нерсесяну Гагику Гарниковичу, под управлением Щепкова А.В., застрахованному в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО № ААА 0126581728 были причинены повреждения транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е 725 ЕР 51, принадлежащим Мельниченко А.Н., под её управлением и застрахованным в страховой компании ответчика по полису ОСАГО ААА № 0104990087.
 
    Судом установлено, дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения водителем Мельниченко А.Н., управлявшей транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е 725 ЕР 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от № 182И от 03.09.2007 года и отчёту о рыночной стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля  ГАЗ – 322132 № 000182И/111007 от 11.10.2007 года, составленных ООО «Сервис Мурмана» по заказу истца, которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ – 322132, стоимость ремонта указанного автомобиля, включая утрату товарной стоимости (24 901 руб. 22 коп.) без учёта износа составила 216 220 руб. 77 коп.
 
    21.02.2008 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании указанного отчёта.
 
    В ответ на указанное заявление ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не был соблюдён порядок обращения в страховую компанию, кроме того, страховая компания не была уведомлена об осмотре транспортного средства, который был организован истцом.
 
    Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Однако суд не может признать данный довод состоятельным по следующим основаниям.
 
    Применение указанной ответчиком нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно части 4 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
 
    Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику, как и неуведомление его о месте и времени осмотра автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Оценив представленный истцом отчёт, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. 
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
 
    Однако ответчик такую выплату не произвел, и не представил в суд экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по взысканию страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 757 руб. 
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя истца.
 
    В подтверждение понесенных истцом указанных расходов представлен подлинник доверенности от 30.09.2009 года, оформленной нотариусом Ефимовой М.И.,  зарегистрированной в реестре за № 1-2182 и подписанной Нерсесяном Г.Г. на представление его интересов представителем Касюком О.Т., справка от 30.09.2009 года о том, что за удостоверение доверенности нотариусом взыскана пошлина в сумме 300 руб., а также квитанция № 000797 от 30.09.2009 года о стоимости машинописных работ, которая составила 100 руб.
 
    Таким образом, указанные судебные издержки истца в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице филиала в г. Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича (08.08.1960 г.р., уроженца г. Еревана Республики Армения, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 10, корп. 2, кв. 16, ИНН 519031195540) страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице филиала в г. Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Гагика Гарниковича (08.08.1960 г.р., уроженца г. Еревана Республики Армения, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 10, корп. 2, кв. 16, ИНН 519031195540) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб., всего 4 300 руб.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Гагику Гарниковичу из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 1 857 руб., уплаченную по квитанции № 91089054 от 04.08.2008 года.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина