Решение от 28 июня 2010 года №А42-2179/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                             РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                          Дело №  А42 – 2179/2010
 
    28 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 21.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    обоспаривании постановления от 24.03.2010 № 172 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Зюзиной Т.В., генеральный директор; Козловских Г.Г., доверенность от 18.02.2010
 
    административного органа – Юдиной Т.В., доверенность от 28.12.2009;                     Опря Т.В., доверенность от 09.06.2010
 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 24.032010 № 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований Общество указало следующее:
 
    1) проверка документации по программе производственного контроля фактически не производилась и не запрашивалась. Опыта при проведении данных проверок у должностных лиц Общества нет, и что может интересовать комиссию, они не знают. Все документы, которые были затребованы членами комиссии при проверке, были представлены.
 
    Для работников предприятия созданы все условия для безопасного труда, оплачивается прохождение нормативных медосмотров, прохождение всех видов инструктажей, закуп требуемых материалов и запасных частей производится только при наличии сертификата соответствия и организован их учет и хранение.
 
    Для достижения соответствия итогам лицензионной экспертизы, на основании которой выдается лицензия на образовательную деятельность Общество разработало план мероприятий, который по своей сути дублирует все требования Рабочей программы. План действует на предприятии с 2008 года, содержит план мероприятий по СанПиН, пожарной безопасности и технике безопасности с указанием сроков, руководящих документов и нормативной документации.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления необоснованно не принято ходатайство о привлечении к ответственности должностных лиц Общества – исполнительного директора Козловских Г.Г. и менеджера Зюзина В.В.
 
    2) протокол измерений освещенности № 59 составлен с нарушениями (указан представитель от Общества, который не является работником Общества – Козловский, а фамилия нашего работника – Козловских. Процедура замеров освещенности проведена с нарушениями Методических указаний оценки освещения рабочих мест МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 (раздел 3).
 
    3) протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 составлен с нарушением сроков,  предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на доказанность материалами, собранными в ходе проверки и административного производства, совершения Обществом вменяемых нарушений; законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении (с уточнением) и отзыве на заявление
 
    В судебном заседании 11.06.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 16.06.2010, до 21.06.2010.
 
    Как следует из материалов дела, на основании плана Управления на 2010 год, распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.01.2010                        № 127/10, в период с 01 февраля по 01 марта 2010 года была проведена плановая выездная и документарная проверка ОАО «Мурманскавтосервис», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21.
 
    В ходе проведения 01.03.2010 документарной проверки представленной программы производственного контроля были выявлены нарушения Обществом требований раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пунктов 3.2-3.5, 3.7, 3.8), а именно:
 
    - не указан перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля;
 
    - в разделе 2 «Условия труда» представлен не полный перечень физических факторов, объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека в отношении которых проводятся лабораторные исследования – отсутствует определение освещенности, микроклимата в классе обучения вождению;
 
    - в разделе 3 представлен не полный перечень профессий, подлежащих медицинским осмотрам; отсутствуют бухгалтера – работа, связанная с ПЭВМ. У «слесаря по ремонту автомобилей» определены не все производственные факторы, которые могут оказывать неблагоприятное влияние на здоровье – не указаны работы со смесью углеводородов, локальные мышечные нагрузки;
 
    - в разделе 5 «Перечень предоставляемых услуг и видов деятельности» отсутствует образовательная деятельность ОАО «Мурманскавтосервис»;
 
    - перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, в представленной программе отсутствует;
 
    - в представленной программе отсутствует перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Также в ходе проверки соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»  проведены измерения освещенности (протокол измерений освещенности № 59 от 05.02.2010).
 
    В соответствии с экспертным заключением от 09.02.201 № 05-10-918, уровни искусственной освещенности в 2-х точках не соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
 
    По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 № 127/10.
 
    По фактам выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом Управления 12.03.2010 в отношении ОАО «Мурманскавтосервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.5  КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления 24.03.2010 вынесено постановление № 172 о привлечении ОАО «Мурманскавтосервис» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.5                   КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 Закона № 52-ФЗ).
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона № 52-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлены требования к порядку организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (в том числе требования к программе (плану) производственного контроля), предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.
 
    За организацией и осуществлением производственного контроля осуществляется государственный надзор.
 
    Как следует из распоряжения о проведении проверки от 25.01.2010                       № 127/10, в качестве документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проверки, в пункте 10 указана Программа производственного контроля, сведения о ее выполнении.
 
    Во исполнение указанного, для целей проверки Обществом была представлена Рабочая программа по проведению производственного контроля за условиями труда работающих, качеством поступающих материалов и запасных частей в цех технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на Мурманской станции обслуживания автомобилей                                      ОАО «Муранскавтосервис», утвержденная генеральным директором Общества в 2007 году (далее – Рабочая программа).
 
    В разделе IIIСП 1.1.1058-01 установлены требования к программе (плану) производственного контроля.
 
    Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе следующие данные:
 
    - перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (пункт 3.2);
 
    - перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) (пункт 3.3);
 
    - перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (пункт 3.4);
 
    - перечень осуществляемых юридическим лицом работ и услуг, выпускаемой продукции, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию (пункт 3.5);
 
    - перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (пункт 3.7);
 
    - перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3.8).
 
    Нарушение пункта 3.2 СП 1.1.1058-01 подтверждается материалами дела. В представленной Рабочей программе соответствующий перечень должностных лиц не указан.
 
    Ссылка заявителя на наличие приказов о возложении на соответствующих должностных лиц Общества функций по осуществлению производственного контроля, не может быть принята, поскольку в представленной Рабочей программе отсутствуют какие-либо ссылки на отражение необходимых данных в иных документах Общества (в том числе приказах).
 
    Нарушение пункта 3.3 СП 1.1.1058-01 подтверждается материалами дела. В разделе 2 «Условия труда» представленной Рабочей программы, в перечне физических факторов, объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека  в отношении которых проводятся лабораторные исследования, отсутствует определение освещенности, микроклимата в классе обучения вождению.
 
    Ссылка заявителя на то, что в целях достижения соответствия итогам лицензионной экспертизы Обществом разработан план мероприятий по соответствию условий оказания услуг образовательной деятельности в автошколе ОАО «Мурманскавтосервис», судом не принимается.
 
    Составление программы (плана) производственного контроля в произвольной форме, как это предусмотрено СП 1.1.1058-01, не означает, что такая программа может быть составлена посредством оформления (издания) различных локальных актов юридического лица (приказов, планов и т.д.), содержание которых предполагает отражение тех или иных данных, подлежащих включению в программу производственного контроля.
 
    Программа (план) производственного контроля, требования к содержанию которой, определены СП 1.1.1058-01, представляет собой единый документ (локальный акт). Иное исключает возможность полного, всестороннего и объективного осуществления органами санитарного надзора контрольных мероприятий в регулируемой сфере деятельности.
 
    Необходимость представления при проверке программы производственного контроля нашла отражение в распоряжении на проверку. Однако никаких иных документов помимо вышеуказанной Рабочей программы, во исполнение данного требования представлено при проверке не было. Такой документ как «План мероприятий по  соответствию условий оказания услуг образовательной деятельности в автошколе ОАО «Мурманскавтосервис», а также сведения о его выполнении при проверке (в качестве программы производственного контроля) не представлялся, и на соответствие требованиям вышеуказанных санитарных правил  также не проверялся.
 
    Ссылку заявителя на то, что документация по программе производственного контроля не запрашивалась, опровергается  материалами дела.
 
    Ссылку заявителя на то, что проверяющие запросили не все документы, суд находит несостоятельной. Понятие «все документы» носит абстрактный характер, и не позволяет, в целях реализации контрольных мероприятий определить возможную «совокупность документов», как программу производственного контроля, которая подлежала представлению при проверке. А равно у контролирующего органа не имеется полномочий требовать представление иных документов, помимо указанных в распоряжении на проверку.
 
    Нарушение пункта 3.4 СП 1.1.1058-01 материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Указывая на то, что в разделе 3 Рабочей программы в перечне профессий, подлежащих медицинским осмотрам, отсутствует бухгалтер, работа которого связана с ПЭВМ, документального обоснования необходимости включения в перечень профессий данной должности (наличие в Обществе должности бухгалтера), административным органом не представлено.
 
    Нарушение пункта 3.5 СП 1.1.1058-01 подтверждается материалами дела. В разделе 5 Рабочей программы в перечне предоставляемых услуг и видов деятельности не указана осуществляемая Обществом образовательная деятельность, подлежащая лицензированию.
 
    Ссылка заявителя на соблюдение указанного требования путем оформления иного документа - Плана мероприятий по  соответствию условий оказания услуг образовательной деятельности в автошколе                                   ОАО «Мурманскавтосервис», судом не принимается по вышеизложенным основаниям.
 
    Нарушение пунктов 3.7, 38 СП 1.1.1058-01 подтверждается материалами дела. Представленная Рабочая программа соответствующих данных не содержит.
 
    Возможности корректировки (с точки зрения целесообразности) объема данных, подлежащих включению в программу производственного контроля,                      СП 1.1.1058-01 не предусматривает.
 
    Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении ОАО «Мурманскавтосервис» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (применительно к нарушениям пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8 СП 1.1.1058-01).
 
    Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.
 
    Согласно пунктам 2.3.1, 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 требования к естественному освещению общественных зданий, а также требования к искусственному освещению помещений общественных зданий в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений».
 
    В ходе проверки специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» были проведены измерения искусственной освещенности в учебном автоклассе (протокол измерений от 05.02.201 № 59).
 
    По результатам лабораторно-инструментальных измерений и исследований ОАО «Мурманскавтосервис» - автокласс  09.02.2010 подготовлено экспертное заключение, согласно которому (пункт2) из шести замеренных точек, уровни искусственной освещенности в двух – не соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 (при норме 300лк: в точке № 4 – 194, 195, 197, в точке № 6 – 187, 188, 189).
 
    Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в протоколе измерений освещенности от 05.02.1010 допущена техническая описка в указании фамилии представителя обследуемого объекта, в присутствии которого проводились измерения (вместо Козловских Г.Г., ошибочно указан –                 Козловский Г.Г.).
 
    В судебном заседании представитель Общества Козловских Герман Германович пояснил, что он является исполнительным директором в Обществе, и участвовал при проведении проверки (в указанной части), в том числе присутствовал при проведении измерений освещенности.
 
    При данных обстоятельствах, указание в протоколе измерений освещенности неверной фамилии представителя Общества, следует признать технической опиской, что само по себе не влечет недействительность результатов проведенных измерений.
 
    В письменных разногласиях от 23.03.2010 Общество указало, что уровень освещенности не соответствующий допустимому, как установлено при проверке в месте, которое не используется учащимися, а является местом хранения наглядной агитации, будет доведен до нормы путем установки дополнительных ламп.
 
    Вместе с тем, измерения освещенности на соответствие допустимым значениям вышеуказанных СанПин проводились в присутствии представителя проверяемого объекта не в месте хранения наглядной агитации, а в учебном классе автошколы, то есть помещении, предназначенном  для проведения практических занятий обучающихся.
 
    Ссылка заявителя на проведение замеров освещенности с нарушением Методических указаний оценки освещения рабочих мест МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 судом не принимается.
 
    Измерения освещенности проводились специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра (отделение коммунальной гигиены) в соответствии с требованиями ГОСТ 2490-96 «Здания и сооружения», в присутствии уполномоченного представителя Общества.
 
    Указание представителя Общества на то, что после проведения замеров специалист Центра устно сказал, что все в норме, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об иных результатах проведенных измерений, отличных от отраженных в экспертном заключении.
 
    Представленные Обществом протоколы измерений освещенности от 06.03.2008 № 40, от 08.04.2010 № 170, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств (относятся к иным периодам времени).
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении ОАО «Мурманскавтосервис» правонарушения, выразившегося в нарушение требований СанПиН, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в регулируемой сфере деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5                  КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    В этой связи суд находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления необоснованно не было принято ходатайство о привлечении к ответственности должностных лиц Общества: исполнительного директора Козловских Г.Г. и менеджера Зюзина В.В.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Административным органом при определении Обществу наказания  учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкций, установленных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    При этом также учтено, что действующее санитарное законодательство  направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, соблюдение которого обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения.
 
    Постановление от 24.03.2010 № 172 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ; с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение ОАО «Мурманскавтосервис» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области от 24.03.2010                 № 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Беляева Л.Е.