Решение от 16 июня 2010 года №А42-2178/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-2178/2010
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена09.06.2010; в полном объеме решение изготовлено 16.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    об отмене постановления от 24.03.2010 № 171 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Зюзиной Т.В., генеральный директор
 
    административного органа – Юдиной Т.В., доверенность от 28.12.2009
 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 24.03.2010 № 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования Общество указало на отсутствие вменяемого нарушения и соответствие спорного пункта договора законодательству о защите прав потребителей и отсутствие ущемления прав потребителя.
 
    Учитывая то, что договор на обучение заключается с каждым курсантом единолично, при наличии паспорта, ему разъясняются все условия до подписания данного договора. Заключив договор на обучение, заплатив первоначальный взнос, человек дал для Общества гарантии занесения его в список группы и проведение всех мероприятий для регистрации данного списка людей в ГИБДД. После начала занятий по утвержденной программе, исключение данного человека из списков и замена его на другого невозможны.
 
    До начала занятий предприятие несет расходы по формированию группы (зарплата преподавателя теории зависит от количества обучаемых, включенных в список, содержание автокласса, канцелярские товары и т.д.).
 
    Отказ курсанта от обучения после первого занятия лишает Общество возможности замены его на другого человека и получения дохода, а расходы на группу уже сформированы и не подлежат корректировке. По сути при отказе от обучения человек ставит предприятие в убыточное состояние, когда расходы превысят доходы.
 
    Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении. Дополнительно пояснил, что лицо, заключившее договор всегда может обратиться за возвратом уплаченных денежных средств, и такой вопрос может быть рассмотрен. Если бы кто-то обратился, и деньги не были возвращены со ссылкой на договор, тогда это было бы нарушением права потребителя. Вся информация открыта и все могут с ней ознакомиться; все лица проинформированы о существующих условиях при подписании договоров; жалоб и отказов от учеников не поступало.
 
    Представитель Управления против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Мурманскавтосервис» осуществляет деятельность по оказанию платных образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на основании Устава и лицензии Министерства образования и науки Мурманской области серии А № 293714 от 18.05.2009 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (сроком действия до 31.12.2011).
 
    На основании плана Управления на 2010 год, распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.01.2010 № 127/10, в период с 01 февраля по 01 марта 2010 года была проведена плановая выездная и документарная проверка ОАО «Мурманскавтосервис».
 
    В ходе проверки 05.02.2010 Общества по адресу: г. Мурманск,                           ул. Свердлова, д. 21, установлено, что в нарушение требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при заключении возмездных договоров с гражданами ОАО «Мурманскавтосервис» включило в Договор на обучение водителей категории «В» пункт 3.4, который содержит незаконное и ущемляющее права потребителя условие: «В случае отказа ученика от дальнейшего обучения в первый день занятий и последующие дни занятий, сумма первого взноса не возвращается».
 
    По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 № 127/10.
 
    По факту выявленного нарушения, главным специалистом-экспертом Управления 12.03.2010 в отношении ОАО «Мурманскавтосервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8                  КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления 24.03.2010 вынесено постановление № 171 о привлечении ОАО «Мурманскавтосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000руб.
 
    Считая незаконным указанное постановление административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно пункту 3.4 договора на обучение водителей категории «В» от 06.01.2010, в случае отказа ученика от дальнейшего обучения в первый день занятий и последующие дни занятий, сумма первого взноса не возвращается. Оплата дополнительных услуг осуществляется по действующему прейскуранту.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится по частям – первый взнос составляет 7000руб. и вносится при заключении данного договора. Второй взнос вносится к началу практических занятий по вождению транспортного средства, что составляет 8000руб. Остальная сумма оплачивается в течение 35 дней со дня начала занятий группы.
 
    Пунктом 4.2.1 договора установлено, что оплата производится в два этапа: 1 этап – предоплата в размере 7000руб. не позднее первого дня занятий группы; 2 этап – окончательный расчет согласно п. 3.3.
 
    В соответствии с пунктом 6.7 Положения об Автомобильной школе                                                ОАО «Мурманскавтосервис» по подготовке водителей категории «В», утвержденного генеральным директором Общества 03.01.2009, для обеспечения бесперебойной работы автошколы предусматривается первоначальный взнос на обучение, который в случае отказа ученика от дальнейшего обучения в первый день занятий и последующие дни занятий возврату не подлежит.
 
    В письменных разногласиях от 23.03.2010, представленных в Управление, Общество указало, что, после регистрации группы в ГИБДД Автошкола не имеет возможности исключения одного ученика и замены на другого. Заключение договора и оплата первого взноса за обучение является для предприятия гарантированным доходом будущего периода, с которого в последующем уплачиваются налоги, без учета при этом понесенных расходов на содержание процесса обучения, и используется на заработную плату преподавателя теории, мастера производственного обучения, на оплату электроэнергии. Отказ от обучения после заключения договора и оплаты первоначального взноса – упущенная выгода для предприятия и недополученный доход. Данный пункт внесен в договор об обучении и о нем потребителю известно до заключения договора; нарушений нет, так как при заключении договора потребителю доводится данная информация.
 
    Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что сумма первого взноса (предоплата в размере 7000руб.) образует фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору на оказание платных образовательных услуг.
 
    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В рассматриваемом случае согласно пункту 3.4 указанного договора на оказание платных образовательных услуг, сумма первого взноса (предоплата в размере 7000руб.) в случае отказа ученика от дальнейшего обучения в первый день занятий и последующие дни занятий не возвращается, вместо установленных законодательством фактически понесенных расходов.
 
    Таким образом, положения пункта 3.4 договора на обучение водителей категории «В» (договора на оказание платных образовательных услуг) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, а равно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.
 
 
    В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В этой связи суд находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления необоснованно не было принято ходатайство о привлечении к ответственности должностного лица ОАО «Мурманскавтосервис» - начальника Автошколы Сериковой О.П.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод Управления о совершении                             ОАО «Мурманскавтосервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.         
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Административным органом при назначении ОАО «Мурманскавтосервис»  учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административной ответственности.
 
    Постановление от 24.03.2010 № 171 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение ОАО «Мурманскавтосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области от 24.03.2010 № 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                Беляева Л.Е.