Решение от 20 июля 2010 года №А42-2176/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                                   Дело № А42-2176/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А. (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,
 
    о признании недействительным решения от 12.03.2010 № 4,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Блохиной О.В., доверенность от 31.01.2010 № 400. Шульга Т.Б., доверенность от 15.01.2010 № 402,
 
    ответчика – Безмельникова Ф.А., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-38-09/00065,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – истец, заявитель, общество, ОАО «МТФ»)  обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о  признании недействительным решения от 12.03.2010 № 4.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, Федеральные законы от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», статьи 11,106,108 Налогового кодекса Российской Федерации и указало следующее.
 
    Оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением заявителем требования ответчика от 29.01.2010 № 42, направленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    У налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Требование о 29.01.2010 № 42 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в требовании не указана истребуемая информация, в том числе, не указана информация относительно конкретной сделки (договора), а содержится только наименование материальных носителей информации (родовые признаки) – счета фактуры, договоры, платежные документы; не указаны реквизиты и индивидуализирующие признаки материальных носителей информации. В связи с чем требование о предоставлении документов не подлежит исполнению, а привлечение к налоговой ответственности за его неисполнение неправомерно.
 
    Кроме того, истребуемая книга покупок была ранее представлена ответчику.
 
    Общество также ссылается на то обстоятельство, что незаконность требования от 29.01.2010 № 42 подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска.
 
    Ответчик с иском не согласен, направил в суд отзыв по заявлению и дополнение по отзыву, в которых указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, вынесено в связи с неисполнением заявителем законного требования налогового органа о предоставлении документов, направленного по поручению об истребовании документов (информации), полученного из ИФНС России по г.Мурманску. 
 
    Ответчик полагает, что в требовании указаны все необходимые данные, позволяющие налогоплательщику идентифицировать запрашиваемые документы и представить их своевременно.
 
    Дополнительно указал, что книга покупок запрошена ошибочно, однако на размер штрафа  данное обстоятельство не повлияло, поскольку налоговая санкция по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ взыскивается в фиксированном размере – 1 000 рублей.
 
    Ответчик также в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениям по дополнительном отзыву. Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992, ОГРН 1025100833966 (том 1 л.д.14,15).
 
    В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5100000010 (том 1 л.д.16).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску 22.01.2010 в налоговый орган по месту учета заявителя направлено поручение № 60/2.5/13-12/9315 об истребовании у Общества счетов-фактур и накладных, подтверждающих приобретение товара (работ, услуг) у ИП Головни И.Ю.; платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанных счетов-фактур; книги покупок; договоров, заключенных с ИП Головней И.Ю. и действовавшие в период 2007-2008 г.г., а также иных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Головней Игорем Юрьевичем, ИНН 519100267276, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в связи с проведением выездной налоговой проверки указанного предпринимателя (том1 л.д.94).
 
    Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 29.01.2010 в адрес Общества направлено требование № 42 о предоставлении документов (информации) в соответствии с поручением ИФНС России от 22.01.2010 № 60/20.5/13-12/9315 (том 1 л.д.92).
 
    Обществом 05.02.2010 в адрес ответчика направлено письмо № 19-08/4, согласно которому Общество возвращает требование от 29.01.2010 № 42 без исполнения, поскольку считает, что формулировки, содержащиеся в данном требовании и поручении от 22.01.2010 № 60/20.5/13-12/9315 недопустимы и нарушают нормы, установленные Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ (том 1 л.д.95-96).
 
    19.02.2010 старшим госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ушанковым В.К. составлен акт № 02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия акта получена представителем налогоплательщика (том 1 л.д.113-115).
 
    Уведомлением от 04.03.2010 № 11-30/01361 Общество приглашено в инспекцию для рассмотрения возражений по акту от 19.02.2010 № 02 (том 1 л.д.99-100).
 
    По итогам рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика налоговым органом 12.03.2010 принято решение № 04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.106-112).
 
    Не согласившись с указанным решением, общество 30.03.2010 обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой (том 1 л.д.70-74).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 04.05.2010 № 207 жалоба Общества на решение инспекции от 12.03.2010 № 4 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.40-45).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2010 № 4, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).
 
    В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры направления требования от 29.01.2010 № 42, оформленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании также установлен и подтвержден факт неисполнения указанного требования лицом, которому оно адресовано – ОАО «Мурманский траловый флот».
 
    Фактически доводы Общества, положенные в основу заявления, сводятся к отсутствию обязанности налогоплательщика исполнять требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в случае, если в таком требовании не указаны конкретные документы, которые Общество обязано предоставить и реквизиты запрашиваемых документов (дата и номер).
 
    Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.07 N 8991, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее - Порядок).
 
    Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что согласно статье 93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).
 
    Кроме того, данный Порядок определяет состав сведений, который должен содержаться в поручении налогового органа об истребовании соответствующих документов (информации),  и устанавливает, что в течение пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.
 
    Из материалов дела следует, что к требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) от 29.01.2010 № 42 приложена копия Поручения об истребовании документов от 22.01.2010 № 62/02.5/13-12/9315, поступившего из ИФНС России по г.Мурманску. В названном поручении указаны все необходимые сведения, обусловленные Порядком, а именно:
 
    полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы;
 
    место нахождения организации (место жительства физического лица);
 
    основание направления поручения (указывается статья 93.1 Кодекса и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки);
 
    полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля;
 
    перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.
 
    Таким образом, указание в требовании о предоставлении документов (информации) таких реквизитов документов, как дата и номер, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не предусмотрено.
 
    Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
 
    Налоговый Кодекс Российской Федерации либо Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не содержат положений, обязывающих должностное лицо налогового органа в требовании о предоставлении документов указывать все реквизиты запрашиваемых документов.
 
    Вместе с тем, требование должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик четко представлял, какие именно документы он обязан представить, поскольку за неисполнение требования предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
 
    Требованием от 29.01.2010 № 42 запрошены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем Головня И.Ю. При этом из текста требования следует, что налогоплательщик обязан представить по указанному перечню все документы определенного вида, касающиеся проверяемого периода – с 01.01.2007 по 31.12.2008, и контрагента – ИП Головня И.Ю. (ИНН 519100267276).
 
    Отсутствие указания в требовании таких реквизитов запрашиваемых документов, как дата и номер, не влияет на обязанность заявителя по неисполнению требования от 29.01.2010. Общество обязано представить все имеющиеся документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Головня И.Ю в указанном временном промежутке.
 
    Кроме того, направляя требование о представлении документов на проверку, налоговый орган не может знать ни точное наименование (номер, дату), ни количество документов, которые находятся у контрагента проверяемого налогоплательщика, поэтому указание в требовании N 42 на обязанность представления счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанных счетов-фактур, договоров и иных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Головней Игорем Владимировичем (ИНН 519100267276) (без конкретизации их количества и номеров) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 является достаточным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о предоставлении документов (информации) от 29.01.2010 № 42 оформлено в соответствии с действующим законодательством и подлежало исполнению заявителем.
 
    Утверждение заявителя о том, что у налогового органа имелись все основания и возможность к уточнению данного требования, является субъективным, противоречащим вышеизложенному порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством.
 
    Суд обращает внимание также и на то, что для ведения бухгалтерского учета в ОАО «МТФ» использовалась компьютерная бухгалтерская программа 1С "Бухгалтерия". В подтверждение Обществом в материалы дела представлена карточка по контрагенту Головня И.Ю. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (том 2 л.д.118-126). Из содержания которой установить на основании каких первичных документов и какие хозяйственные операции были произведены Обществом с предпринимателем Головня И.Ю. не представляется затруднительным.
 
    Таким образом,  Общество обладало полной информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены контрагентом Головня И.Ю. при осуществлении тех или иных хозяйственных операций.
 
    Судом также не принимается ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска и на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.
 
    Мировые судьи в силу статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции:
 
    1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    2) дела о выдаче судебного приказа;
 
    3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
 
    4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
 
    5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
 
    6) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
 
    7) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
 
    8) дела об определении порядка пользования имуществом;
 
    9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье.
 
    Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, в требовании от 29.01.2010 № 42 неправомерно указана книга покупок, так как книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Однако данный факт не влияет на квалификацию совершенного налогового правонарушения и размер налоговой санкции, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, установлен в фиксированном размере и не зависит от количества непредставленных документов. Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской.
 
    Вышестоящий налоговый орган указал в своем решении о неправомерности инспекции требовать книгу покупок (том 2 л.д.43).
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования ОАО «Мурманский траловый флот» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Романова