Решение от 21 июня 2010 года №А42-2173/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2173/2010
 
    «21» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Вагена Левоновича
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 09/07-10 от 08.02.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Мурадяна А.Л. – дов.б/н от 16.04.2010
 
    от ответчика – Цыпилевой М.И. – дов.№ 36 от 11.05.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мурадян Ваген Левонович (далее – Мурадян, заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением к заместителю Главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель об отменепостановления от 08.02.2010 № 09/07-10 о привлечении Мурадяна к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме    1.000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
 
    Указанное заявление определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.03.2010 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.5).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что со своей стороны предпринимал попытки оформить арендные отношения на используемый земельный участок, сам спорный участок задекларирован, платежи за его использования своевременно вносились, а потому оснований для привлечения Мурадяна к оспариваемой ответственности не имелось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Мурадяна по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 17.05.2010 произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган) (л.д.57, 58).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.25, 26) и дополнениях к нему с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока привлечения к ответственности; факт самовольного использования земельного участка подтверждается материалами административного дела, а оформленная Мурадяном декларация о факте использования земельного участка имеет иное назначение.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела земельных ресурсов Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск проведена проверка использования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 51:06:030107, с адресным ориентиром: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Сивко, район городского парка. В результате данной проверки установлен временный торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Мурадяну, которым право пользования на земельный участок, расположенный под этим павильоном, в установленном порядке не оформлено.
 
    Результаты указанной проверки оформлены актом от 07.12.2009 и зафиксированы фототаблицей и схемой расположения павильона (л.д.29-31). Данные материалы были переданы в Отдел внутренних дел ЗАТО г.Североморск (л.д.33), участковым уполномоченным которого протоколом от 19.01.2010 № 245 в отношении Мурадяна возбуждено дело об административном правонарушении, а действия последнего были квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37).
 
    Рассмотрев поступившие материалы по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов, заместителем Главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области постановлением от 08.02.2010 № 09/07-10 Мурадян привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 1.000 руб. (л.д.9-11).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Мурадян обратился с заявлением в суд об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
 
    Заявитель имеет на праве собственности переносной, дощатый, на деревянных полозьях торговый павильон общей площадью 13,94 кв.м, расположенный в районе городского парка на улице Сивко в городе Североморске Мурманской области, и приобретённый по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 27.12.2008 (л.д.46).
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III «Собственность на землю» и IV «Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками» настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Одновременно часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключение, согласно которому договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю согласно вышеприведённым положениям статьей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации возможно после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти.
 
    Поэтому для правильного рассмотрения настоящего заявления подлежит выяснению вопрос о том, принималось ли компетентным органом исполнительной власти решение о предоставлении Мурадяну используемый им спорный земельный участок.
 
    Согласно материалам дела письмом муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» от 02.02.2009 № 86 Мурадяну было отказано в предоставлении истребуемого земельного участка (л.д.52). Данный отказ Мурадяном оспорен не был.
 
    Тем самым, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, у заявителя возникли права на земельный участок (приобретение павильона), однако решение на его предоставление, и, как следствие, документы на право пользования оформлены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мурадян использует земельный участок под торговый павильон без правоустанавливающих документов, а потому в его действиях усматривается событие правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Мурадяна об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что он неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморск и администрацию ЗАТО г.Североморск по вопросу заключения договора аренды земельного участка, судом не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом выше, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка. Напротив, данное обстоятельство ориентирует суд на то, что Мурадян осознавал совершение им противоправного действия – использовал земельный участок при наличии официального отказа в его предоставлении.
 
    По мнению суда, являются ошибочными ссылки заявителя на декларацию (заявление) о факте использования спорного земельного участка, а равно на квитанции о внесении платежей за пользование землёй, как на обстоятельства правомерного использования земельного участка. Между тем, наличие данных обстоятельств свидетельствуют о соблюдении Мурадяном обязанности и принципа, закреплённых в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, платности использования земли. Однако, это не определяет какие-либо права лица и не наделяет его каким-либо статусом в отношении земельного участка.
 
    Таким образом, суд считает установленным совершение Мурадяном правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, а равно усматривает состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В рамках приведённых норм рассматриваемое правонарушение подтверждается вышеупомянутыми актом проверки от 07.12.2009, фототаблицей, схемой расположения торгового павильона, административным протоколом от 19.01.2010 № 245, а также объяснениями должностного лица Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск и самого Мурадяна соответственно от 18.12.2009 и 19.01.2010 (л.д.32, 36), отобранными сотрудником правоохранительных органов.
 
    Следовательно, по мнению суда, является доказанным факт совершения Мурадяном оспариваемого правонарушения.
 
    Суд также считает, что административным органом рассматриваемая ответственность применена с соблюдением срока её применения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент применения оспариваемой ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу пункта 3 части 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В рамках приведённых процессуальных норм инкриминируемое Мурадяну оспариваемое правонарушение является длящимся и было выявлено сотрудником правоохранительных органов 19.01.2010 вследствие рассмотрения результатов проверки деятельности Мурадяна от 07.12.2009, предоставленных органом местного самоуправления, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушения путём оформления в отношении Мурадяна административного протокола.
 
    Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Мурадяна к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 08.02.2010 № 09/07-10 не имеется, а потому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.6).
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
 
    На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
 
    Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 200 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 09/07-10 от 08.02.2010 заместителя Главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.44, о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадяна Вагена Левоновича (ИНН 519018225210, ОГРНИП 308519033800067), проживающего по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.21, ком.512, к административной ответственности, предусмотренной статёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить Мурадяну Вагену Левоновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции № 561539626 от 19.03.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев