Решение от 03 июня 2010 года №А42-2172/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-2172/2010
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда»
 
    к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С.
 
    заинтересованное лицо – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области
 
    о признании недействительным постановления от 25.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Рожина Д.И. – дов.№ 154 от 22.01.2010
 
    от ответчиков: Отдела судебных приставов Ковдорского района –
 
    Ярощука В.Г. – дов.№ 26 от 18.05.2009
 
    судебного пристава-исполнителя Панкратовой Н.С. –
 
    Пономарёва А.А. – дов.№ 78 от 17.05.2010
 
    от заинтересованного лица – не явилось, извещено
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик)о признании недействительным постановления от 25.03.2010 о возбуждении исполнительного производства                              № 52/12/12587/2/2010 по взысканию с Общества задолженности по обязательным платежам в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области(далее – взыскатель).
 
    В обоснование заявленных требований должник ссылается на неверное указание в оспариваемом постановлении подлежащей взысканию суммы и номера сводного исполнительного производства, к которому присоединено спорное исполнительное производство.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку допущенные и выявленные должником недостатки являются техническими ошибками, которые к дате судебного разбирательства устранены.
 
    Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель (л.д.1, 2).
 
    Взыскатель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/12/12587/2/2010о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пенина общую сумму 1.030.067,15 руб. (л.д.9).
 
    Основанием для возбуждения данного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2009 по делу № А42-6534/2009 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 1.031.067,15 руб.
 
    Одновременно судебный пристав-исполнитель в пункте 2 рассматриваемого постановления указал на присоединение возбуждённого производства к сводному исполнительному производству                                   № 52/12/2668/1/2009-СД.
 
    Поскольку действительной суммой взыскания является 1.031.067,15 руб., а не 1.030.067,15 руб., и наличие в отношении Общества сводного исполнительного производства № 52/12/2668/1/2009-СД также не соответствует действительности, так как имеется только № 52/12/10129/1/2010-СД, то заявитель посчитал, что постановление с такими недостатками не соответствует закону, а потому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Приведённая норма ориентирует на одновременное наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным (незаконным): несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Из содержания постановления от 25.03.2010 № 52/12/12587/2/2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что подлежит взысканию 1.030.067,15 руб., тогда как следует взыскать 1.031.067,15 руб., а вместо действительного сводного исполнительного производства                                  № 52/12/10129/1/2010-СД указан № 52/12/2668/1/2009-СД.
 
    Вместе с тем, постановлением от 06.04.2010 судебный пристав-исполнитель внёс соответствующие изменения в постановление от 25.03.2010 № 52/12/12587/2/2010, что согласуется с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Таким образом, несмотря на ошибочное указание в постановлении подлежащей взысканию суммы и номера сводного исполнительного производства, неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, выявленные Обществом ошибки не препятствовали ему исполнить требования исполнительного документа, а сами опечатки (описки) исправлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку рассмотренные по настоящему делу недостатки в содержании оспариваемого постановления не повлекли для должника никаких правовых последствий, то судом не усматриваются вышеупомянутые основания, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным (незаконным), а потому в удовлетворении заявленных требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев