Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А42-2171/2010
4
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-2171/2010
«03» июня 2010 года
Определение вынесено 2 июня 2010 года, в полном объёме изготовлено 3 июня 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С.
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области
государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ковдорскому району
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района
государственное областное учреждение «Кольский лесхоз»
муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»
открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»
общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»
индивидуальный предприниматель Коржаченко Екатерина Николаевна
Бабенко Владимир Андреевич
о признании частично недействительным постановления б/н от 11.03.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Рожина Д.И. – дов.№ 154 от 22.01.2010
от ответчиков: Отдела судебных приставов Ковдорского района –
Ярощука В.Г. – дов.№ 26 от 18.05.2009
судебного пристава-исполнителя Панкратовой Н.С. –
Пономарёва А.А. – дов.№ 78 от 17.05.2010
от заинтересованных лиц – не явились, извещены
от иных участников процесса – нет
установил:
открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 11.03.2010.
В обоснование заявленных требований Общество считает, что оспариваемым постановлением незаконно наложен арест на арендные платежи и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества, тогда как следовало было только в части отдельных помещений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, указав доводы отзыва.
Кроме того, ответчики одновременно полагают, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку одним из участников (взыскателей) спорного исполнительного производства является физическое лицо.
Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; отзыва на заявление не представили.
С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Отдела в отношении Общества имеется сводное исполнительное производство от 05.03.2009 № 52/12/4254/6/2009-СД о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлением б/н от 11.03.2010 наложил арест на имущественное право получения платежей от сдачи в аренду, в том числе гаражного блока, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.7, а также объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.9-11).
Полагая, что перечисленные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем могли быть совершены только в отношении гаражных боксов №№ 5, 6, а не всего гаражного блока, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя в приведённой части недействительным.
Между тем, заявителем при обращении в суд не было учтено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства на исполнении находится исполнительный лист Ковдорского районного суда Мурманской области от 22.01.2001 № 2-46 о ежемесячном бессрочном взыскании с Общества в пользу Бабенко Владимира Андреевича неполученных доходов в размере пятикратного минимального размера оплаты труда.
Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено постановлением от 02.03.2010 № 52/12/11424/2/2010, которое постановлением от той же даты присоединено к сводному.
Подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В свою очередь, часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом часть 2 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев возможного обращения в арбитражный суд, в противном случае, заявление об оспаривании постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд общей юрисдикции.
Поскольку вышеприведёнными процессуальными нормами не предусмотрено разрешение арбитражными судами споров, связанных с исполнением службой судебных приставов исполнительных листов судов общей юрисдикции, то настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
На такой подход указывает также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 № 77, в пункте 2 которого разъяснено, чтоесли в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Далее, высшая судебная инстанция делает вывод с учётом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, что в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А42-2171/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
