Дата принятия: 17 мая 2010г.
Номер документа: А42-2170/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 2170/2010
«17» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвл хаус»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 9 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Кузьмина А.С. по доверенности от 13.04.2010,
от административного органа – Парамонова В.Б. по доверенности от 10.03.2010 № 14-27/15929, Субочевой О.М. по доверенности от 12.01.2010 № 01-14-27-12/57,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвл хаус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 9 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:
1.Само по себе расхождение времени на кассовой машине без ее фактического применения состава правонарушения не образует, так как расхождение не переносится на основной финансовый документ – чек;
2.Расхождение во времени на кассовой машине установлено инспектором самостоятельно и только при снятии им самим данных (отчета) с данного аппарата, а не при применении кассовой машины при наличном расчете.
Кроме того, сослался на малозначительность допущенного правонарушения, указав, что в день установления нарушения отсутствовали наличные денежные расчеты с покупателями; расхождение во времени не искажает данные кассовых, финансовых отчетов, бухгалтерских и иных документов; расхождение во времени не свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании Инспекция не согласилась с требованиями заявителя указав, что 16.03.2010 при проведении проверки было осуществлено действие на ККТ, то есть осуществлено использование данной ККТ, снят суточный отчет с гашением (Z-отчет) № 0299 от 10.03.2010.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручений от 16.03.2010 № 170 и от 16.03.2010 № 169 была проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства о работе с денежной наличностью и применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС России по г. Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица.
В результате снятия суточного отчета № 0357 с контрольно-кассовой техники Штрих-Мини-К зав. № 00013707 в офисе Общества 16.03.2010 в 14 час. 50 мин. Инспекцией было установлено расхождение во времени на 1 час. 03 мин. Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом, проводившим проверку, в акте от 16.03.2010 № 6216.
17.03.2010 в отношении Общества административным органом был составлен протокол № 7, а 24.03.2010 руководителем Инспекции вынесено постановление № 9, в котором административный орган установил нарушение Обществом статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ), подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение) и признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. За указанное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу подпункта «и» пункта 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
В акте проверки, подписанным должностными лицами Инспекции и директором ООО «Дискавери трэвл хаус», зафиксировано, что время, установленное на контрольно-кассовой машине, не соответствует фактическому: печатается время «15:53», фактическое время – «14:50», разница во времени составила 1 час. 03 мин.
Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт разницы во времени, зафиксированный суточным отчетом, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Так, для установления состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, необходимо установить как факт применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.
В рассматриваемом деле фактов осуществления Обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Инспекцией при проверке установлено не было, в чем заключалось применение юридическим лицом контрольно-кассовой техники в административном материале не указано, технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники Штрих-Мини-К в ходе проверки не исследовались.
При этом Инспекцией в протоколе и оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как в акте проверки зафиксировано только расхождение во времени.
Также из составленного акта проверки непонятно, какому фактическому времени не соответствует время, установленное на контрольно-кассовой технике в офисе Общества (порядок исчисления времени).
В соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».
Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».
Однако суточный отчет действующим законодательством не отнесен к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют.
Суд считает, что по времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому времени, и такое расхождение составляло именно 1 час. 03 мин., в том числе при осуществлении расчетов на сумму 28 000 руб. Представленный чек также не позволяет суду установить такие обстоятельства, поскольку данные выводы могут носить только предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией не представлено.
Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе вина лица в совершении правонарушении.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснить наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении субъективной стороны правонарушения, наличие вины в действиях ООО «Дискавери трэвел хаус» в оспариваемом постановлении не содержится.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.03.2010 № 9 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери трэвел хаус» (ОГРН 1075190011490, место нахождения – г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 521) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Ю. Алексина
